АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13440/2020

г.Калуга

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 22.06.2021 №14/1800;

от арбитражного управляющего ФИО5 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А83-13440/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее - арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Госкомрегистр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению кассатора, материалами дела установлено, что арбитражный управляющий добросовестно не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как по эпизоду представления налоговой и статистической информации о деятельности АО "ПО "Керчьрыбпром", так и по эпизоду, касающемуся передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Госкомрегистра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Арбитражного суда Республики Крым не обеспечил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 по делу N А83-2745/2006 АО "ПО "Керчьрыбпром" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Далее определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-2745/2006 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром", конкурсным управляющим утверждена ФИО7

По результатам рассмотрения информации прокуратуры города Керчи от 25.03.2020 N 19/7-09-2020 и жалобы заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым от 27.04.2020 N 17-39/04889 о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей  конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром, определением Госкомрегистра от 29.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования установлен ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в следующем:

- в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий предоставил налоговую и статистическую информацию о деятельности АО "ПО "Керчьрыбпром" после прекращения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанности по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Госкомрегистром в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 N 11-АУ/2020, который  в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах ее доводов и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках настоящего спора арбитражному управляющему ФИО5 по первому эпизоду вменяется нарушение  требований законодательства, которые выразились в предоставлении налоговой и статистической информации о деятельности АО "ПО "Керчьрыбпром" после прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-2745/2006 суд определил признать обоснованными привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по данному делу, в том числе ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг  в размере 15 000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-2745/2006 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром", конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2019. Тем не менее, смена конкурсного управляющего не являлась основанием для расторжения договора на оказание услуг с привлеченным специалистом, лимиты на услуги которого, а также и срок оказания услуг, утверждены арбитражным судом. 

Одновременно судами принято во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий АО "ПО "Керчьрыбпром" ФИО7 своевременно обратилась в адрес привлеченного специалиста (бухгалтера) ИП ФИО8 с предоставлением актуальной усиленной квалифицированной электронной подписи, а также доказательств того, что 10.01.2020 и 15.01.2020 ФИО8 располагала электронной подписью конкурсного управляющего ФИО7 По указанной причине ИП ФИО8, исполняя свои обязательства по договору, в отсутствие надлежащего уведомления о смене конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром", в целях недопущения просрочки сдачи налоговой отчетности и иных отчетов, подписала имеющейся в наличии ЭЦП. Отчетность сдана в установленном порядке и принята без замечаний.

На вопрос коллегии о том, в чем конкретно выразились деяния ФИО5 по данному эпизоду, представитель пояснил, что арбитражный управляющий фактически допусти бездействие, не уведомив о том, что его ЭЦП не может применяться при сдаче отчетности за спорные периоды.   

Суды верно указали, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ответственность (при ее наличии) за своевременное представление отчетности (обязанности прямо предусмотренной Законом о банкротстве) должен нести действующий в период ее сдачи конкурсный управляющий должника, поскольку именно на нем лежит такая обязанность. В этой связи вменение Госкомрегистром в вину недействующему, к моменту наступления события, конкурсному управляющему является необоснованным.

Отдельно суды обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства несоответствия сведений в налоговой отчетности поданной 10.01.2020 и 15.01.2020, сведениям в ранее сдаваемой налоговой отчетности, а также нарушения прав кредиторов, должника и общества. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в указанные даты от имени АО "ПО "Керчьрыбпром" налоговая и иная отчетность была сдана конкурсным управляющим ФИО7 (что возникло повторное представление форм отчетности и они друг другу противоречат).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части,  были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и направлены по существу на иную оценку установленных  обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Рассматривая довод Госкомрегистра о ненадлежащем исполнении обязательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, суды учитывали следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-2745/2006 суд определил признать обоснованными привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по данному делу, в том числе ИП ФИО9 для подготовки и сдачи документации должника в размере фактически оказанных услуг исполнителя, на основании акта выполненных работ с перечнем услуг исполнителя и их стоимостью сроком на 4 месяца. Объем выполненных работ отражен в акте выполненных работ N 1 от 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 по делу N А83-2745/2006 установлено наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. В указанном определении судом установлено, что здание по адресу 

<

...> не может быть реализовано, поскольку в нем находится архив; кредиторы от упорядочивания архива отказались. Конкурсным управляющим ФИО7 проведена работа по понуждению МКУ "Муниципальный архив г. Керчи" к приемке личных дел муниципальным архивом, Керчи".  Тем не менее,  МКУ "Муниципальный архив г. Керчи", Администрацией г. Керчи, Государственным комитетом по делам архивов Республики Крым в приемке отказано, архивные органы считают возможным приемку указанных документов исключительно в случае их надлежащей обработки за счет должника по описям к актам приема-передачи по каждому личному делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  привлечение арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности в связи с ненадлежащем исполнении обязательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, учитывая размер необходимых затрат на исполнение указанной обязанности при отсутствии на то средств у должника, является не допустимым, поскольку фактически возлагает на арбитражного управляющего обязанность  по передаче на хранение документов должника за его счет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А83-13440/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

                       ФИО1

 

                               ФИО2

 

                       ФИО3