АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-3710/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Российской Федерации в лице УФССП по Новгородской области, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица:

- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, г. Боровичи, Новгородской области,

- Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

о взыскании 2600 руб. 20 коп. вреда 

при участии: истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены,   

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ответчик, Управление) о возмещении вреда в сумме 2600 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления (далее – Отделение) и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцом утрачена возможность получить от должника денежные средства по исполнительному документу. Истец взыскивает с ответчика указанные денежные средства, как вред.

Определением  суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с вызовом сторон.

В предварительном судебном онлайн заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание 22.08.2023 в порядке судебного разбирательства стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, в которых Управление просит суд применить к требованиям истца исковую давность. Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Транс» о взыскании 2600 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вятка» (далее – Общество).

Вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом 09.12.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 005961814, № 005961815 на принудительное исполнение судебного акта.

30.12.2013 исполнительный лист серии АС № 005961814 направлен Управлением в Отделение для исполнения.

Постановлением от 28.01.2014 Отделением возбуждено исполнительное производство № 1632/14/02/53 в отношении Общества.

В период с 2014 года по март 2019 года у истца отсутствовала информация о ходе исполнительного производства. По утверждению Учреждения, его запросы о ходе исполнительного производства Отделением оставлены без ответа.

15.03.2019 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А44-5001/2013 в связи с его утратой Отделением.

Определением от 27.03.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа Отделением и пропуском срока для его предъявления к исполнению.

В рамках рассмотрения данного заявления истцу стало известно о том, что исполнительное производство № 1632/14/02/53 окончено и сдано в архив 30.06.2015 в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцом утрачена возможность получить от должника денежные средства по исполнительному документу, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Управления вреда в размере 2600 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право на взыскание вреда у Учреждения возникло в момент, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

Таким образом, истец, как сторона исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о прекращении исполнительного производства Отделением и потребовать обратно исполнительный документ, чего сделано не было.

Арбитражный суд согласен с доводами ответчика о порядке исчисления сроков исковой давности к требованию истца, изложенными в возражениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание вреда.

При исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд также приходит к выводу, что доводы Учреждения о неисполнении требования исполнительного документа исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, при этом суд учитывает, что в данном случае возникновение убытков на стороне истца обусловлено в первую очередь его бездействием.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Заслуживает внимания также другой довод Управления, согласно которому оно является ненадлежащим ответчиком по делу. 

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

Таким образом, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин