АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20411/2020

25 января 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  11.01.2024       

Полный текст решения изготовлен  25.01.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Элитное капительное строительство» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» города Армянска Республики Крым, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА АРМЯНСКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕКОПХИММОНТАЖ»,  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И МОЛОДЕЖИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 304 122,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 613,75 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянск Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» по результатам проведения аукциона в электронной форме, согласно протокола электронного аукциона № 0875300016917000002-3 от 03.07.2017г., был заключен муниципальный контракта № 51 (далее Контракт).

Согласно пункта 1.1. предметом Контракта было определено выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт санузлов, системы водоснабжения и водоотведения в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым». При этом Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, определенные пунктом 1.1. Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1), по цене в соответствии со сводной сметной стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4. Контракта «Сроки выполнения работ» работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания контракта(приложение № 1 к настоящему контракту), при этом начало работ определено днем подписания контракта.

Согласно пункта 4.2. раздела 4 Контракта работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Пункт 2.1. Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 2 500 832,25 руб. На основании пункта 3.3. Контракта со стороны Истца на расчетный счет Ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 250 083,23 руб. для начала выполнения работ.

Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме,  срок выполнения работ до 15 октября 2017 года.

В соответствии с подпунктом 9.4.2. и подпунктом 9.4.4, пункта 9,4. раздела 9 Контракта «Изменение и расторжение Контракта. Урегулирование споров.» и на основании ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16 ноября 2017 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Учитывая тот факт, что до 02 декабря 2017 года со стороны ООО «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» не были предприняты меры по устранению нарушений условий Контракта, а именно не выполнены в полном объеме работы, определенные контрактными обязательствами, 02 декабря 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Согласно Раздела 7. Контракта определен порядок и приемка выполненных работ, согласно которого выполненные работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, определенных пунктом 7.1. Контракта.

Также 31.12.2017 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянск Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» заключен Муниципальный контракт № 65 (далее Контракт – 2).

Согласно п. 1.1 Контракта 2 подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика «Ремонт системы электроснабжения санузлов».

Согласно п. 2.1 Контракта 2 его цена составляет 319 972,00 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта 2 выполнение работ осуществляется в срок до 31.12.2017.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из определения экономической коллегии от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 следует, что сам факт выполнения подрядчиком работ не означает безусловной обязанности заказчика оплатить их результат, т.к. основанием для возникновения платежного обязательства является сдача результата работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу                          А83-1591/2018 исковые требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» города Армянска Республики Крым к ООО «Элитное капительное строительство» о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту № 51 удовлетворены.

В мотивировочной части указанного решения судом установлено следующее:

- со стороны ООО «Элитное капитальное строительство» (подрядчик) не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом №51 от 18.06.2017г.;

- ни промежуточные акты выполненных работ, ни Акт приемки законченного строительства объекта сторонами не подписаны;

- учитывая тот факт, что до 02 декабря 2017 года со стороны ООО «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» не были предприняты меры по устранению нарушений условий Контракта, а именно не выполнены в полном объеме работы, определенные контрактными обязательствами, 02 декабря 2017 года контракт был расторгнут;

- в связи с уклонением ООО «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» исполнения подрядных обязательств, предусмотренных контрактом №51, МБОУ «СОШ №4» города Армянска понесло, в том числе, материальные убытки в размере 283 939,81 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не могут быть приняты во внимание.

Приказом от 13.07.2017г. № 17/15/07 ООО «Элитное капитальное строительство» назначен ФИО2 ответственным за проведение работ на объекте по капитальному ремонту санузлов, системы водоснабжения и водоотведения в здании МБОУ «СОШ №4» города Армянска.

Письмом от 21.09.2017г. исх. № 135 МБОУ «СОШ №4» уведомило ООО «ЭКС» о том, что комиссия по приемке выполненных работ «Капитальный ремонт санузлов, системы водоснабжения и водоотведения» состоится 25.09.2917г. (письмо получено представителем ООО «ЭКС» ФИО2 21.09.2017г.).

Согласно приказа МБОУ «СОШ №4» от 21.09.2017г. № 322 создана комиссия по определению эффективности выполненных работ по Контракту, назначена дата приемки выполненных работ на 25.09.2017г. (данный приказ был направлен в адрес истца 21.09.2017г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ФИО2);

Согласно письма ООО «Элитное капитальное строительство» от 20.09.2017г. исх. № 2509 в адрес МБОУ «СОШ №4» г. Армянска передана документация для подписания, в том числе акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты скрытых работ и сертификаты соответствия.

Письмом от 26.09.2017г. исх. № 162 МБОУ «СОШ №4» просило объяснить ООО «ЭКС» о причинах приостановки работ на объекте с 20.09.2017г. по 26.09.2017г. (данное письмо получено истцом 28.09.2017г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ФИО2).

Со стороны представителя строительного контроля - инженера ФИО3, по итогам осмотра выполненных работ и осуществления строительного контроля капитального ремонта туалетов школы №4 г. Армянска - 26.09.2017г. было составлено предписание контроля качества строительно-монтажных работ, согласно которого истцу предложено выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных недостатков:

- привести в соответствие акты скрытых работ в срок до 01.10.2017г.;

- представить исполнительные схемы на выполненные работ в срок до 01.10.2017г.;

- согласовать с проектной организацией разночтения проекта и сметы в срок до 01.10.2017г.;

- устранить замечания, указанные в приложении к предписанию в срок до 10.10.2017г.

При этом данное предписание получено представителем ООО «ЭКС» 27.09.2017г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ФИО2

Письмом от 27.09.2017г. исх. № 166 МБОУ «СОШ №4» проинформировало истца о необходимости устранения выявленных представителем технадзора замечаний в указанные сроки и повторно просило обосновать причину остановки работ с 20.09.2017г. по 27.09.2017г. (данное письмо получено истцом 28.09.2017г., о чем свидетельствует подпись инженера ООО «ЭКС» ФИО2).

Письмом МБОУ «СОШ №4» от 28.09.2017г. исх. № 170 ответчик уведомлял истца о невозможности приемки работ и подписания актов выполненных работ до устранения выявленных несоответствий и приведения документации в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-правовых актов (данное письмо было получено представителем ООО «ЭКС» ФИО2 29.09.2017г., о чем свидетельствует его подпись).

Письмом от 28.09.2017г. исх. № 2909 ООО «ЭКС» просило вернуть переданную документацию (от 20.09.2017г. исх. № 2509) для исправления замечаний, согласно письма от 28.09.2017г. исх. № 170, и приведение документации в соответствие с контрактом.

Письмом от 04.10.2017г. исх. № 183 МБОУ «СОШ №4» дополнительно уведомляло ООО «ЭКС» о том, что замечания, указанные в письме от 28.09.2017г. исх. № 170 не устранены, работы по устранению недостатков со стороны подрядчика не ведутся" При этом МБОУ «СОШ №4» ставило в известность ООО «ЭКС», что принятие выполненных работ станет возможным после устранения выявленных* недостатков со стороны строительного контроля.

Таким образом, со стороны истца в материалы дела приобщены копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3), которые составлены по состоянию на 24.09.2017.

При этом, письмом от 23.10.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика те же самые акты выполненных работ, которые он направлял раннее, без внесения каких-либо корректировок, которые были указаны в предписании представителя строительного контроля от 26.09.2017г.

Таким образом, после приёмки выполненных работ, которая была назначена и проведена 25.09.2017г., а также после составления предписания строительного контроля относительно выявленных недостатков от 26.09.2017г. и установления сроков их устранения, истец письмом от 28.09.2017г. вернул в свой адрес переданную раннее документацию, в том числе акты выполненных работ, для исправления замечаний и приведения документации в соответствие с контрактом, но не предоставил в адрес МБОУ «СОШ№4» исправленные акты приемки выполненных работ с учетом полученных замечаний.

В связи с тем, что в период действия Контракта акты выполненных работ, предоставленные истцом, не отвечали условиям и технической документации к Контракту, истцом не были устранены замечания, указанные в предписании строительного контроля от 26.09.2017г., со стороны ответчика данные акты выполненных работ подписаны не были.

Обстоятельства, изложенные в отзыве, истцом не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Определениями суда истцу неоднократно предложено рассмотреть вопрос по ходатайству о назначении экспертизы, в подтверждении качества, объема и стоимости выполненных работ, а также имеют ли такие работы потребительскую ценность.

Истцом определения суда проигнорированы.

При это суд отмечает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, истцом не реализовано своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.  

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 264,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                              В.И. Гайворонский