Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34805/2025

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (адрес:  426008, 

<

...>, литера Э, блок 18, офис 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Ответчик: Акционерное общество "Элмаш" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 16, литера Б, офис 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Элмаш" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 113 880,31 руб. по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 024 481,20 руб. по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (Поставщик) и Акционерным обществом "Элмаш" (Покупатель) заключен договор поставки № СТ-83/2013 от 28.03.2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристик поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, иные условия определяются по одному из следующих способов:

- в согласованных сторонами  приложениях к договору – Спецификациях,

- путем оформления счета, выставленного Поставщиком Покупателю, на основании принятой от Покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе Поставщика.

Если иное не предусмотрено Спецификацией к договору оплата товара по договору производится путем совершения предварительного платежа, который составляет 100% общей цены товара (п. 5.2 договора).

Сторонами во исполнение договора были заключены Спецификации, в соответствии с которыми Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 23 697 857,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 Спецификаций Покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки. При нарушении условий оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,35% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия договора Покупатель производил оплату поставленного товара с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 Спецификаций Поставщиком начислены пени в размере 0,35% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки на сумму 2 024 481,20 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 15.01.2025 № СТ-20-25 с требованием оплаты пени в добровольном порядке. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки Ответчиком представлено не было. Вопреки доводам отзыва Истец не обязан доказывать факт причинения Ответчиком вреда при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки. Также следует отметить, что по условиям Спецификаций Истцом была предоставлена отсрочка оплаты товара – 60 календарных дней с момента отгрузки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.1 договора спор подлежит рассмотрению в Федеральном третейском суде. Однако соглашение сторон по указанному пункту договора является неисполнимым, поскольку согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 13, 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом) после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража.

Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает  их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора. 

На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Элмаш" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 024 481 рубль 20 копеек, а также 84 677 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 739 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Хайруллина М.А.