Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2626/2019

г. Петрозаводск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 348506 руб., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест»,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установила: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, КУ РК «УКС РК») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (л.д. 103 тома 3) 348506 руб. – стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту № 44/2015 от 27.10.2015.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения вышеуказанного государственного контракта, заключенного между ответчиком (заказчиком) и ООО «Мего-Инвест» (подрядчиком), а также договора цессии № 1/26-07-17 от 26.07.2017, заключенного между ООО «Мего-Инвест» (цедентом) и истцом (цессионарием).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву  ответчик с предъявленными требованиями не согласен; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; ссылается на то, что  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ сторонами контракта не заключалось; в нарушение положений статьи 743 ГК РФ подрядчик, выявив необходимость проведения дополнительных работ, не приостановил работы.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019  по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4, члену Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1) Какие дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом № 44/2015 от 27.10.2015, были выполнены подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Республиканский спортивный комплекс «Курган»? 2) Какова стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных подрядчиком на объекте? 3) Выполнение каких видов дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, было необходимо для нормальной работы систем отопления и вентиляции, смонтированных в соответствии с контрактом? 4) Выполнение каких видов дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, было необходимо для сохранения результатов отделочных и иных строительных работ в зимнее время? 5) Являлось ли повреждение системы отопления при производстве отделочных работ гарантийным случаем по контракту?».

Производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения экспертизы. 

15 января 2020 года в суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 25.12.2019, содержащее выводы о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 44/2015 от 27.10.2015, составила 348506 руб. Для работы общей системы отопления и вентиляции, согласно технических параметров и смонтированных в соответствии с контрактом, необходимо было выполнение всех дополнительных работ, выполненных по сметам № 6, № 26, № 29, № 36, № 1. Для сохранения результатов отделочных работ возникла срочная необходимость подключения смонтированной системы отопления (обеспечение температурно-влажностного режима для отделочных работ). Подключение было бы невозможно без проведения подрядчиком работ по локальным сметам № 6 и № 26. По мнению эксперта, повреждение системы отопления при производстве отделочных работ не являлось гарантийным случае по контракту, поскольку произошло по вине третьих лиц.

Определением суда от 22.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.05.2020 представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме; ссылался на то, что все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в начале декабря 2015 года, приняты заказчиком 18.12.2015 и оплачены в полном объеме. Вместе с тем, системы отопления и вентиляции в том виде, в котором они были смонтированы в соответствии с проектной документацией к контракту, функционировать не могли. В связи с этим подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы. Работы выполнялись в зимний период, выполнение дополнительных работ необходимо было произвести незамедлительно, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата выполненных работ. Задержка в выполнении спорных дополнительных работ в условиях надвигающихся морозов угрожала гибелью результатов общестроительных и отделочных работ на объекте. Причиной сложившейся ситуации послужили недостатки проектно-сметной документации, представленной заказчиком. Изначально проект четвертого пускового комплекса на объекте «Республиканский спортивный комплекс «Курган» в г. Петрозаводске» был принят заказчиком без разделов «отопление» и «вентиляция», что подтверждается протоколом выездного совещания по вопросам строительства объекта от 16.11.2015. Тепловой узел не был рассчитан на подключение еще одного корпуса. На момент заключения контракта подрядчик не мог знать об указанных обстоятельствах, возникшие трудности пришлось решать  в ходе производства, в кратчайшие сроки для сохранения результатов отделочных и иных работ в зимнее время, а также для нормального функционирования систем, смонтированных по контракту. Более того, дополнительные работы производились по просьбе заказчика.

Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, поскольку подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить дополнительные работы в апреле 2016 года (письма № 78-М/16 от 20.04.2016, № 79-М/16 от 26.04.2016). Ответ на обращения получен от заказчика в мае 2016 года (письмо от 11.05.2016 № 601). С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 20 марта 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что письмом исх. № 387-М/15 от 02.12.2015 подрядчик направил заказчику локальную смету № 6 на дополнительные работы. Не получив от заказчика ответа в установленный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ десятидневный срок, истец должен быть узнать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 12.12.2015.

Представитель ответчика полагала, что заключение эксперта ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания методов, при помощи которых проводилось исследование; выводы эксперта основаны не на результатах технической экспертизы объекта строительства, а на анализе рабочей переписки между заказчиком и подрядчиком; исследовательская и заключительная части экспертного заключения противоречат друг другу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола выездного совещания по вопросам строительства объекта «Республиканский спортивный комплекс «Курган» в г. Петрозаводске» от 16.11.2015, утвержденного и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ввиду невключения в сметную документацию раздела «Отопление и вентиляция» 12.10.2015 состоялся аукцион на выполнение работ по устройству отопления и вентиляции на указанном объекте, победителем которого было признано общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест».

По результатам аукциона между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчиком) и ООО «Мего-Инвест» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 44/2015 от 27.10.2015, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство Республиканского спортивного комплекса «Курган» в г. Петрозаводске» (комплекс работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательство принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по контракту является твердой и составляет 2087618 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 15 декабря 2015 года, в соответствии с графиком производства работ.

Заказчиком утверждены локальная смета № 02-01-14 «Отопление» на сумму 1215889 руб. и локальная смета № 02-01-15 «Вентиляция» на сумму 871729 руб. (всего – на сумму 2087618 руб.).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2015, № 2 от 21.12.2015, на общую сумму 2087618 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

При этом в ходе выполнения работ были выявлены недостатки сметной и проектной документации по контракту № 44/2015. Как указывает истец, системы отопления и вентиляции в том виде, в котором они были смонтированы в соответствии с проектной документацией к контракту, функционировать не могли.

Пунктом 3 протокола рабочего совещания по вопросам строительства объекта «Республиканский спортивный комплекс «Курган» в г. Петрозаводске» от 29.10.2015, утвержденного начальником КУ РК «УКС РК», подрядной организации ООО «Мего-Инвест» предписано во избежание в дальнейшем проблем с подачей отопления в здание 4 пускового комплекса разработать предложение по увеличению мощности теплового узла Республиканского спортивного комплекса «Курган» и предоставить в АУ РК ЦСП «Школа высшего спортивного мастерства».

В связи с выявленными недостатками сметной и проектной документации ООО «Мего-Инвест» вручило заказчику письма исх. № 320-М/15 от 06.11.2015, исх. № 341-М/15 от 10.11.2015, исх. № 383-М/15 от 01.12.2015 с просьбой дать разъяснения, согласовать возможные замены материалов, заключить дополнительное соглашение и согласовать смету на материалы, не заложенные в сметную и проектную документацию.

Далее подрядчиком вручены заказчику с сопроводительными письмами исх. № 387-М/15 от 02.12.2015, исх. № 46-М/16 от 18.02.2016, исх. № 48-М/16 от 24.02.2016, исх. № 56-М/16 от 14.03.2016, исх. № 79-М/16 от 26.04.2016 на утверждение и подписание сметы №6, № 26, № 1, № 29, № 36 на производство дополнительных работ на общую сумму 348506 руб. Как указывает истец, дополнительные работы выполнялись, в том числе, по просьбам заказчика. На выполнение дополнительных работ по просьбе заказчика имеется указание в письме ООО «Мего-Инвест» исх. № 48-М/16 от 24.02.2016.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ФИО4, следует, что дополнительные работы на сумму 348506 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме.

Ответчик оплату дополнительных работ по контракту не произвел.

26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (цессионарием) договор уступки прав (цессии) № 1/26-07-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты дополнительных работ к заказчику по контракту № 44/2015 от 27.10.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Поскольку в данном случае спор возник в отношении дополнительных работ, не предусмотренных изначально сметой, подписанной к государственному контракту, исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, установление в контракте твердой цены не исключает права подрядчика на получение оплаты дополнительно выполненных работ. В данном случае о выполнении дополнительных работ истцом было своевременно заявлено, заказчику направлялись соответствующие письма, локальные сметы. Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку выполнение этих работ явилось обязательным условием введения объекта в эксплуатацию.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Таким образом, применение общих положений ГК РФ и право подрядчика на получение стоимости дополнительных работ не исключается. Иное повлекло бы получение необоснованного обогащения на стороне государственного заказчика в случае правомерного выполнения подрядчиком дополнительных работ, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, устанавливающие равенство всех участников гражданского оборота.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 от 25.12.2019, подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Республиканский спортивный комплекс «Курган», были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом № 44/2015 от 27.10.2015 на общую сумму 348506 руб., а именно: монтаж системы отопления по локальной смете № 6; пуско-наладочные и лабораторные работы по сети систем вентиляции и кондиционирования воздуха с испытанием системы вентиляции по локальной смете № 26; работы по подключению и программированию системы автоматики вентиляции приточных установок по локальной смете № 29; работы по установке устройств для регулирования воздушных потоков по локальной смете № 36; исправление деформаций в системе отопления по локальной смете № 1. Для работы общей системы отопления и вентиляции, согласно технических параметров и смонтированных в соответствии с контрактом, необходимо было выполнение всех вышеперечисленных работ. Для сохранения результатов отделочных работ возникла срочная необходимость подключения смонтированной системы отопления (обеспечение температурно-влажностного режима для отделочных работ). Подключение было бы невозможно без выполнения подрядчиком дополнительных работ по локальным сметам № 6 и № 26. 

Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы. Противоречий между исследовательской и заключительной частью экспертного заключения судом не установлено. Как следует из заключения, при производстве экспертизы, помимо исследования материалов гражданского дела № А26-2626/2019, нормативно-технической и методической литературы, экспертом  проводилось натурное исследование с осмотром объекта 18.12.2019, визуально-инструментальное выездное обследование объекта экспертизы.

Документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, что подтверждается подписью и печатью эксперта в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта носят формальный характер. 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта, перепиской сторон, протоколами рабочих совещаний заказчика, объяснениями истца и его представителя, данными в судебных заседаниях, подтверждается, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком в зимний период, являлись неотложными и необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их проведения было бы невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Письмами исх. № 320-М/15 от 06.11.2015, исх. № 341-М/15 от 10.11.2015, исх. № 383-М/15 от 01.12.2015 подрядчик извещал заказчика о необходимости проведения работ.  Заказчику были направлены локальные сметы.

Претензий по качеству работ от заказчика не поступило. Работы выполнялись на социально значимом объекте – Республиканском спортивном комплексе «Курган». Результат работ используется, что не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд соглашается с истцом в том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма заказчика от 11.05.2016 № 601. Именно в этом письме выражен отказ в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, взыскание задолженности по оплате которых является предметом настоящего иска.

Неполучение истцом в установленный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ десятидневный срок ответа на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ не может расцениваться как отказ в оплате еще не выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности не подлежит исчислению с 12.12.2015, как на то указывает ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик менял свою позицию относительно заявления о пропуске срока исковой давности. Так, в судебном заседании 21.08.2019 представитель ответчика пояснил, что не настаивает на заявлении пропуске истцом срока исковой давности, о пропуске исковой давности было заявлено ошибочно. Данные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания и содержатся на компакт-диске с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 138-140 тома 2).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ, подтверждена их стоимость, неотложный характер и необходимость выполнения работ в целях обеспечения годности и прочности объекта, сохранения результата работ в целом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. 

   Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 348506 руб. - стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту № 44/2015 от 27.10.2015, а также 9970 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению № 372820 от 23.01.2019.

3.  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.