Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-246022/17-26-2085

г. Москва

07 марта 2018 года

резолютивная часть решения изготовлена 20.02.2018 года

мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года 

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично 

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства  дело по иску 

АО «Концерн «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 121170, 

<

...>- кт, д. 34, дата регистрации: 21.07.2003г.) 

к ООО «Телеком-прибор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 109052, 

<

...>, дата регистрации: 07.05.2010г.) 

о взыскании по контракту № 0000000000000000000000000000000020736160583/0473100001716000024-0050062-04 от 23.03.2017 г.  пени в размере 268 373,14 руб. за период с 22.07.2017 г. по 07.09.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Вега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Телеком-прибор» о взыскании по контракту № 0000000000000000000000000000000020736160583/0473100001716000024-0050062-04 от 23.03.2017 г.  пени в размере 268 373,14 руб. за период с 22.07.2017 г. по 07.09.2017 г.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

20.02.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО «Телеком-прибор» 28.02.2018 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что между АО «Концерн «Вега» (далее - Истец) и ООО «Телеком - прибор» (далее Ответчик) заключен Контракт №00000000000000000000; 00000000020736160583/0473100001716000024-0050062-04 от 23.03.2017 (далее -Контракт), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу комплект оборудования для комплекса радиомониторинга и цифрового анализа сигналов для стенда оптоэлектронных измерений (далее-Оборудование).

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 4 к Контракту) Оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 120 календарных дней с момента заключения  Контракта,   следовательно,   не  позднее  21.07.2017. До настоящего времени указанное оборудование истцу не поставлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ст. ст. 314, 457 ГК РФ, если должник не исполнил свои обязательства предусмотренных законом или договором, то в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, он обязан вернуть аванс покупателю, встречное исполнение обязательств наступает в момент поступления аванса на счет продавца, а в случае не передачи продавцом товара покупатель имеет право требовать возврат аванса.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 20.07.2017 № 2277, согласно которому Ответчик отказывается от исполнения Контракта.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 9.4 контракта истец произвел начисление пени за период с 22.07.2017 по 07.09.2017  в размере 344 271, 16 рублей.

Всоответствии с п. 9.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы - в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 398 461, 98 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии (№55/0/22-5097 от 28.07.2017, №55/0/22-6161 от 08.09.2017) с требованием исполнить обязательства по Контракту и оплатить начисленные штрафные санкции за нарушение условий Контракта. Указанные претензии не были удовлетворены.

Условиями Контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии. Истец направил Гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии (55/0/22-6427 от 20.09.2017) в пределах, указанной в ней суммы, в результате чего Гарант перечислил Истцу денежные средства в размере 474 360,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №500265 от 26.10.2017.

Таким образом, сумма подлежащей оплате неустойки в настоящий момент составляет 268 373,14 рублей.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Контракта, Истцом было принято решение о его расторжении в одностороннем порядке (55/0/22-6419 от 19.09.2017) и направлено в адрес Ответчика. Указанное решение вступило в силу 03.10.2017, в настоящий момент Контракт является расторгнутым.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что в связи с непредвидимыми обстоятельствами – действиями органов государственной власти США, осуществляющими функции контроля экспорта товаров в РФ,  вызванных экономических и секторальными санкциями, в связи с чем не смог исполнить свои обязательства по поставке оборудования.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 486, 516   ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 37, 65, 110, 112, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-прибор» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-прибор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Концерн «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  пени в размере 268 373,14 (Двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три рубля 14 копеек) руб., а также 8 367 (Восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 00 копеек) руб. расходов  по оплате государственной  пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Нечипоренко Н.В.