Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«27» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-66620/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению  ООО "ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МКУ "ТУ "БЫКОВО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 080 124 руб. 61 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании задолженности в размере 7 080 124 руб. 61 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Муниципального контракта 0848300051621000922 от 07.09.2021 года на проведение санитарной очистки пруда в т.п. Быково.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,   заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из содержания материалов дела, 26 августа 2021 г. состоялся открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению санитарной очистки Быковского пруда на территории г.п. Быково Раменского городского округа механизированным способом (реестровый №0848300051621000922).

            Идентификационный          код      закупки:

            213504016421250400100101240018129244.

            Победителем закупки признано ООО "Правовая защита" (с 16.02.2022 г. переименовано в ООО "Центр").

            07 сентября 2021 г. между МКУ «Территориальное управление «Быково», ООО «Правовая защита» заключен муниципальный контракт № 0848300051621000922 на проведение санитарной очистки пруда в            т.п. Быково.

            В соответствии с условиями контракта ООО "Правовая защита" обязалось выполнить работы по санитарной очистке пруда в обусловленные Контрактом сроки, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», а Заказчик (МКУ «Территориальное управление «Быково») обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1. Контакта).

            Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Подрядчиком услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (п. 1.3. Контракта).

            Цена контракта составила 8 345 156 руб. 78 коп., НДС не облагается.

            Срок выполнения работ составляет 90 дней от даты заключения контракта - до 06.12.2021 г., срок действия контракта - до 31.12.2021 г. При этом, согласно п. 13.1 Контракта окончание срока его действия не влечет прекращение исполнительных обязательств Сторон.

            Из содержания Приложения 3 "Оформление при исполнении обязательства" к документам, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта относятся: счет на оплату, акт сдачи-приемки работ (по форме Приложения № 6 к контракту), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчетная документация (перечень которой в контракте не раскрывается), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

            16 декабря 2021 г. Подрядчик разместил в системе ПИК ЕАСУС документы об исполнении контрактных обязательств.

            Фактически работы по муниципальному контракту были окончены Подрядчиком 10 декабря 2021 г., о чем 13 декабря 2021 г. (исх. № 31/12-21) ООО "Правовая защита" в адрес МКУ "ТУ "Быково" направлены унифицированные формы № КС-2, № КС-3, акт приема-передачи.

            Представленные 13 декабря 2021 г. Подрядчиком документы стороной Заказчика не приняты, в связи с этим 23 декабря 2021 г. ООО "Правовая защита" снова направлен пакет документов в МКУ "ТУ Быково", в том числе: счет на оплату № 2-12 от 13.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), акт приемки-сдачи работ от 10.12.2021 г. по форме, установленной в приложении № 6 Контракту.

            30 декабря 2021 г. Заказчиком вынесен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 1704).

            Согласно акту осмотра объекта "Быковский пруд" от 29 декабря 2021 г. в береговой зоне пруда расположена специальная техника. Защитные ограждения вокруг транспортных средств отсутствуют. В центральной части водный объект перегорожен насыпной дамбой. В момент осмотра работы не проводились. Объект и прилегающая территория находятся под снежным покровом, водная гладь покрыта льдом. Определить объем выполненных работ не представилось возможным.

            28 января 2022 г. МКУ Раменского городского округа "Территориальное Управление "Быково" вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07 сентября 2021 г. № 0848300051621000922.

            Данное решение размещено в системе ПИК ЕАСУЗ 31 января 2022 г.

            Решение об одностороннем отказе мотивировано следующим:

            -  Подрядчик в нарушение п. 4.6 раздела 4 и приложение 3 Контракта не устранил выявленные Заказчиком недостатки в сроки, установленные в мотивированном отказе (от 30 декабря 2021 г. исх. № 1704) от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2021

г.;

            - полагает, что Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств на 45 дней;

            - по результатам проведенной внутренней экспертизы и на основании выводов ООО "Аксиос-Техно" - организации, осуществляющее  строительный контроль за проведение работ по объекту "Оказание услуг по санитарной очистке пруда на территории г.п. Быково Раменского городского округа механизированным способом", действующей на основании муниципального контракта от 23.09.2021 г.         № 1925809, Заказчик пришел к выводу о том, что Подрядчиком работы по санитарной очистке пруда не выполнены.

            Подрядчик допустил нарушение существенных условий договора, выразившихся в несоответствии выполненных работ, утвержденной проектно-сметной документации и технического задания.

            Согласно выводам строительного контроля по результатам проверки представленных Подрядчиком документов выполненных работ выявлены следующие нарушения:

            В качестве нарушений существенных условий муниципального контракта, Заказчик указал следующее:

            - нарушение сроков исполнения контракта на 45 дней;

форма предоставленного журнала производства работ не соответствует утвержденной унифицированной форме согласно постановлению Госкомстата РФ№ 71 а от 30.10.1997 г., также в журнале не содержится информация по выполняемым работам согласно ПСД;

            - представленная схема промеров глубин не соответствует требованиям ГОСТ 51872-2019 и выполнена некорректно, поскольку не ясно относительно чего производились измерения. На схеме промеров до начала работ отсутствует дата, схема подписана ООО "Гиропроектстрой", а не ООО "Правовая защита";

            - на оборудование, которым производились измерения, не представлены документы о поверке средств измерений и иные документы, подтверждающие их соответствие законодательству об обеспечении единства измерений;

            - для подтверждения расстояния при транспортировке не представлена согласованная с Заказчиком транспортная схема с указанием расстояния перевозки;

            - в товарно-транспортных накладных информация о грузоотправителе не соответствует наименованию генерального подрядчика, а также отсутствует информация о расстоянии, необходимые к заполнению разделы ТТН не заполнены;

            - не ясно назначение исполнительной схемы по засыпке дамбы, т.к.данные работы не предусмотрены ПСД и муниципальным контрактом;

представленная схема дорожного покрытия проезда не соответствует требованиям ГОСТ 51872-2019 и подписано лицом, представляющим ООО "Гидропроектстрой", а не ООО "Правовая защита";

            - не представлены исполнительные схемы, подтверждающиевыполненные объемы работ согласно ПСД: разработка грунта с погрузкой,разработка грунта с перемещением, монтаж и демонтаж разводящего имагистрального пульпопровода, работы по укреплению берега и расчисткепруда; 

            - не предоставлены документы, подтверждающие уплотнение обратной засыпки при работах по укреплению берега.

            Таким образом, объективно оценить объемы и качество работ, проведенных Подрядчиком не представляется возможным.

            Кроме того, работы выполнены с использованием обычной землеройной техники открытым способом, вместо оговоренных контрактом плавающими экскаваторами.

            Работы, указанные в п. 14,15,16 сметной документации не выполнены, в связи с чем работы, указанные в разделах "Пульпопроводы (без стоимости материалов) и "Расчистка пруда " (п. 27,28, Акта о приемке выполненных работ унифицированная форма № КС-2 от 10.12.2021 г. приемке и оценке не подлежат).

            Также Заказчик указал на проведение работ по контракту субподрядчиком - ООО "Гидропроектстрой", а не ООО "Правовая защита", как того требовали условия контракта.

            По мнению Заказчика, Подрядчик допустил нарушения существенных условий договора, выразившиеся в несоответствии выполненных работ, утвержденной проектно-сметной документации.

На изложенных основаниях Заказчик отказался выплатить денежные средства по муниципальному контракту в объеме выполненных работ Подрядчику.

            Из письма ООО "Аксиос-техно" от 13 декабря 2021 г. исх.№ 334 следует, что определяя перечень исполнительной документации, последний руководствуется (со ссылкой на п. 7 Технического задания) положениями СП 48.13330.2019 "Организация строительства", в то время как в п. 7 Технического задания в качестве нормативного акта, который следует учитывать при производстве работ по контракту является СП 58.13330.2019 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", что является ошибкой.

            Как следует из п. 1.3 Контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Подрядчиком услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

            Ссылка на наличие проектно - сметной документации к Контракту, по мнению истца,  является неправомерной, поскольку такой вид документации не разрабатывался Заказчиком, такого рода документация не поименована в качестве приложения к Контракту, а также отсутствует в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), где содержится реестр заключенных контрактов, и в том числе вся сопутствующая документация к ним.

            По смыслу положений ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектно-сметная документация (ПСД) — комплект документов, которые раскрывают суть строительного проекта и содержат обоснование его стоимости, реализуемости и целесообразности. ПСД составляют для капитального строительства зданий, дорог, трубопроводов и других объектов, иногда при капитальном ремонте или реконструкции объектов. ПСД содержит чертежи и описания всех элементов здания или сооружения, а также расчёты, сколько денег понадобится для выполнения всех работ.

            Поскольку работы по санитарной очистке пруда не относятся к строительным работам, соответственно ПСД не разрабатывается.

            В силу п. 4.2-4.5 Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от Подрядчика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту.

            Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

            Согласно положениям, установленным разделом «Порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к Контракту (таблица 3.3) экспертиза результатов работ по муниципальному контракту должна быть проведена Заказчиком с привлечением экспертов или экспертной организации.

            Документом, оформляемым по результатам экспертизы - экспертное заключение. Срок проведения экспертизы и оформления результатов - 15 дней от даты предоставления документа-основания "Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)".

            Унифицированная форма № КС-2 была представлена Подрядчиком наряду с другими исполнительными документами 13 декабря 2021 г.

            Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

            Согласно ч. 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

            По смыслу приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта Заказчик обязан проводить экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций.

            В свою очередь основанием для мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должно служить экспертное заключение либо заключение приемочной комиссии, в случае ее создания, основанное также на заключении эксперта или экспертных организаций.

            Истец указал, что как усматривается из содержания мотивированного отказа, Заказчик провел экспертизу выполненных Подрядчиком работ и предоставленных документов, руководствуясь порядком сдачи-приемки выполненных работ, а также используя информацию ООО "Аксиос-Техно" - организации, осуществляющей строительный контроль за проведение работ по объекту "Оказание услуг по санитарной очистке пруда на территории г.п. Быково Раменского городского  округа  механизированным способом", действующей на основании муниципального контракта от 23.09.2021 г. № 1925809.

            Также из текста отказа следует, что экспертиза была "внутренней", т.е. силами заказчика.

            Документами, на которых строятся выводы Заказчика о наличии нарушений со стороны Подрядчика законодательства и положений муниципального контракта в ходе проведения работ по очистке пруда в п. Быково, а соответственно отсутствия оснований для оплаты указанных работ, являются: письма ООО " Аксиос-Техно от 14.12.2021 г. исх. № 334 и от 15.12.2021 г. исх. № 335, письма МКУ "ТУ "Быково" от 24.09.2021 г. исх. № 1176 и от 13.12.2021 г. исх. № 1579, акт осмотра объекта от 29.12.2021 г.

            Проведение экспертизы силами заказчика осуществляется в соответствии с частью 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ без оформления и приложения к отчету об исполнении контракта заключения по результатам проведения экспертизы.

            В случае проведения внутренней экспертизы Заказчик назначает Приказом экспертную (приемочную) комиссию, состоящую из своих сотрудников. В комиссию должны входить не менее пяти человек, а двое из них должны обладать специальными знаниями о закупаемых товарах, работах или услугах (ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

            По итогам проведения экспертизы внутренняя комиссия составляет заключение. Как и в случае с внешней экспертизой (с привлечением экспертов или экспертной организации), документ должен содержать выводы и, если были обнаружены нарушения, рекомендации по их устранению.

            Таким образом, в случае осуществления силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, согласно положениям законодательства о контрактной системе соответствие результатов условиям контракта подтверждается документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

            Исходя из того, что для проведения строительного контроля Заказчик был вынужден привлечь к данной деятельности стороннюю организацию, следует, что МКУ "ТУ "Быково" не имеет работников, обладающими специальными строительными и техническими навыками, чтобы оценить объем и результаты выполненных Подрядчиком работ.

            По мнению истца, из вышеизложенного следует, что экспертиза в установленном законом порядке Заказчиком не проводилась.

            Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".

            Существенные условия государственного (муниципального) контракта определены в п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ. К таковым относятся объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки ее начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

            Истец указал, что Заказчик, изучив представленные Подрядчиком исполнительные документы совместно с ООО "Аксиос-техно", пришел к выводу о том, что Подрядчиком допущены нарушения существенных условий договора, выразившиеся в несоответствии выполненных работ, утвержденной проектно-сметной документации и технического задания.

            Так, относительно нарушения сроков выполнения работ на 45 дней истец пояснил следующее.

            13 декабря 2021 г. (исх.№ 31/12-21) ООО "Правовая защита" на электронную почту Заказчика унифицированные формы № КС-2, № КС-3, акт приема-передачи. В сопроводительном письме Подрядчик указал, что работы выполнены 10 декабря 2021 г.

27 декабря 2021 г. истец направил претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон и об оплате выполненных работ.

            Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

            Истец указал, что невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме обусловлена следующими факторами.

            Согласно техническому заданию и сметной документации, очистка ложа пруда должна производиться плавучими землесосными дизельными снарядами производительностью 140 мЗ/ч.

            Во время проведения работ плавающим многофункциональным землесосным дизельным снарядом Watermaster Classic III было установлено, что глубина водоема более чем в 80% недостаточна для проведения работ фрезой, поскольку работа фрезы земснаряда возможна только на глубине, превышающей 1,5 м. 

            Поскольку техническое задание составлено заказчиком без учета требований, применяемых к работам плавучих землесосных снарядов, Подрядчиком было принято решение проводить работы по санитарной очистке пруда иным способом, а именно путем переливания воды.

            При его использовании в первую очередь происходит осушение одной части водоема, посредством откачивания воды в другую часть. Одна часть водоема отделяется от другой временно воздвигнутой дамбой. После этого приступают к обработке дна - удалению всех инородных элементов, мусора и ила. Такая же работа проводится и другой частью водоема, после переливания воды в очищенную часть.

            Данный способ очистки пруда был согласован с заместителем главы администрации Раменского городского округа ФИО1 в ходе производственного совещания, проведенного 26.10.2021 г. совместно с директором МКУ  "Территориальное управление "Быково" ФИО2, заместителем директора МКУ "Территориальное управление "Быково" ФИО3, представителями подрядной организации ФИО4, ФИО5, руководителя службы контроля ФИО6, депутата Совета депутатов Раменского городского округа Московской области ФИО7, о чем составлен соответствующий протокол № 2.

            Жители Раменского городского округа также поддержали данную инициативу, что подтверждается видеозаписью встречи жителей с представителями Заказчика, Подрядчика и депутатского корпуса.

            Истец отметил, что данных о геодезических изысканиях, на основании которых составлялась техническая документация, на этапе проведения конкурса не представлялось. Отсутствие необходимой документации существенно затрудняло процесс проведения работ Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями муниципального контракта, вынудило провести замеры глубин своими силами и привлечь дополнительную технику.

            После проведения очистки одной части пруда, директор МКУ "ТУ Быково" ФИО2 распорядилась приостановить работ, сославшись на то, что используемый метод проведения работ по очистке пруда, (ранее с ней согласованный) не соответствует Техническому заданию, а потому выполненные работы не будут подлежать оплате.

            После недельного простоя заместителем главы администрации Раменского городского округа ФИО1 было проведено совещание, где последний подтвердил, что способом, описанным в Техническом задании провести работы по очистке пруда не представляется возможным, в связи с чем решено продолжать выполнять работы с помощью экскаваторов используя метод переливания воды.

            Получив разрешение, Подрядчик продолжил работы на второй половине пруда, в ходе которых были проведены мероприятия по углублению левой части пруда. Для этого грунт был сдвинут по лону пруда для его выемки.

            Однако Заказчиком не было представлено место на берегу для концентрации грунта и дальнейшего его вывоза под предлогом истечения сроков действия контракта.

            В силу п. 13.1 Контракта окончание срока его действия не влечет прекращение исполнительных обязательств Сторон, соответственно ссылка на окончание сроков исполнения контракта является неправомерной.

            Таким образом, не выполнение части работ в сроки, установленные контрактом, по мнению истца, обусловлено бездействием Заказчика.

            По указанным выше обстоятельствам истец считает  необоснованным довод Заказчика о неясности назначения исполнительной схемы по засыпке дамбы, поскольку данные работы не предусмотрены технической документацией и муниципальным контрактом.

            Истец указал, что возведение дамбы было необходимо для выполнения работ по очистке пруда единственно возможным способом в сложившейся ситуации- переливания воды. Данный способ был согласован, в том числе, с директором МКУ "ТУ Быково" ФИО2

            В этой же связи, истец считает  необоснованной ссылка Заказчика на нарушение условий контракта в части выполнения работ Подрядчиком открытым способом обычной землеройной техникой, без использования плавающих мини экскаваторов.

            Согласно п. 7 Технического задания выполнение мероприятий по очистке водоема должно осуществляться плавающими миниэкскаваторами, пригодными для эксплуатации в тесных условиях водных акваторий, размером установки 2.5 м х 5.5 м и глубиной копания до 2.9 м., либо аналогичными, но не больших размеров из-за особенностей территории и отсутствия подъездных путей для техники и оборудования. Обычной землеройной техникой выполнение работ невозможно.

            Данное требование, как указал истец, помимо того, что являлось невыполнимым в силу изложенных выше обстоятельств, противоречит содержанию локальной сметы, а также п. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 26 того же Технического задания, которыми предусматривается использование экскаваторов, бульдзеров и трактора, являющихся обычной землеройной техникой.

            Относительно несоответствия схемы промеров глубин требованиям ГОСТ 51872-2019 некорректном ее выполнении истец пояснил следующее.

            Схема промеров до начала производства работ составлялась совместно с представителями Администрации Раменского городского округа, Заказчика и депутатского корпуса при помощи Watermaster. Документ о результатах замеров был направлен Заказчику.

            Каких-либо замечаний по поводу несоответствия данного документа ГОСТ 51872-2019 Заказчиком до начала работ по санитарной очистке пруда в адрес Подрядчика представлено не было.

            Кроме того, как указал истец, ГОСТ 51872-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения" устанавливает требования к составу, содержанию, оформлению, контролю, порядку приема и хранения геодезической исполнительной документации, составляемой на бумажных носителях и в электронном виде, при строительстве, реконструкции, расширении, капитальном ремонте зданий, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения.

            Работы по проведению промеров глубин водоема к строительным работам не относятся, а потому данный Стандарт применению не подлежит.

            Требований к представлению документов о поверке измерительного прибора и соответствие его законодательству об обеспечении единства измерений ни контрактом, ни иным сопутствующим документом к Подрядчику не предъявлялось.

            По мнению истца, не основанным на нормах действующего законодательства является также довод Заказчика о несоответствии формы представленного журнала производства работ утвержденной унифицированной форме согласно требованиям Госкомстата РФ № 71а от 30 октября 1997 г. в редакции от 21 января 2003 г.

            Первичные учетные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" служат для оформления каждого факта хозяйственной жизни.

            Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

            Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

            В случае если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

            Так, формы первичного документа № КС-ба "журнал учета выполненных работ",   применяемых для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

            Исходя из пункта 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяются также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

            Согласно письму Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

            Журнал производства работ велся в обычной тетради, но при этом имел все необходимые графы, был прошит, пронумерован и скреплен печатью.

            На основании изложенного, истец считает, что ссылка в решении на несоответствие формы журнала ведения работ является не основанной на нормах действующего законодательства.

            По мнению истца, данное обстоятельство не относится к существенным условиям договора подряда для государственных и муниципальных нужд.

            В силу п. 5.4.1. Контракта подрядчик обязан оказывать услуги лично в полном объеме.

            Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

            В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

            Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

            Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают прямого запрета на осуществление работ в рамках субподряда, а лишь предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, в случае его привлечения, если возможность его привлечения не установлена контрактом.

            Таким образом, как указал истец, выполнение подрядных работ субподрядчиком в лице ООО "Гидропроекстрой" не может являться основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

            Поскольку работы по санитарной очистке пруда выполнялись субподрядчиком, соответственно товарно-транспортные накладные и схема дорожного покрытия были подписаны представителем ООО "Гидропроекстрой".

            Также, истец считает довод, изложенный в п. 9 обжалуемого решения об отсутствии документов, подтверждающих уплотнение обратной засыпки при работах по укреплению берега является необоснованным.

            Данные документы не были представлены лишь в части работ по санитарной очистке второй половины пруда по причине наличия препятствий для выполнения работ со стороны Заказчика, описанных выше.

            Также, истец указал, что ссылка заявителя на предоставление Подрядчиком исполнительных схем, подтверждающих выполненные объемы работ согласно ПСД, в частности: разработка грунта с погрузкой, разработка грунта с перемещением, монтаж и демонтаж разводящего и магистрального пульпопровода, работы по укреплению берега и расчистке пруда, как на невыполнение существенных условий контракта является незаконной и необоснованной, поскольку ПСД не была разработана Заказчиком, подрядчику не передавалась и не поименована в качестве документа, которым в силу п. 1.3 Контракта должен руководствоваться Подрядчик при проведении работ в рамках муниципального контракта.

            По мнению  истца, утверждение о том, что предоставленная Подрядчиком схема дорожного покрытия проезда не соответствует требованиям ГОСТ 51872-2019 является несостоятельной, поскольку данный стандарт устанавливает требования к составу, содержанию, оформлению, контролю, порядку приема и хранения геодезической исполнительной документации, составляемой   на   бумажных   носителях   и   в   электронном   виде,   при строительстве, реконструкции, расширении, капитальном ремонте зданий, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения (далее -строительстве), никакие из перечисленных работ муниципальным контрактом предусмотрены не были.

            В свою очередь работы по санитарной очистке пруда также к поименованным выше работам не относятся, а потому представленная Заказчику схема дорожного покрытия проезда не должна соответствовать требованиям ГОСТ 51872-2019.

            Пункты 1-24, 30,31,34-41 Технического задания и Сметы содержат наименование работ, которые необходимо выполнять при углублении водоема и поднятии песка. Поскольку муниципальный контракт не предусматривает углубление пруда, соответственно данные пункты не требуют исполнения со стороны Подрядчика. Песок со дна пруда не поднимался, ввиду того, что технология санитарной очистки пруда выполнения такого рода работ не требует.

            Таким образом, истец считает, что довод Заявителя о нарушении Подрядчиком существенных условий договора подряда, выразившихся в невыполнении п. 14,15,16 сметной документации, как то: устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных; на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-006-01, 27-04-006-02, 27-04-006-03; устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м2, является несостоятельным.

            Относительно утверждения Заказчика о не предоставлении Подрядчиком согласованной сторонами транспортной схемы с указанием расстояния перевозки истец пояснил следующее.

            Для согласования места размещения площадки для утилизации проводилось совещание в администрации Раменского городского округа с участием заместителя главы администрации ФИО1, директора МКУ "ТУ Быково" ФИО2, депутата ФИО8. На данном совещании непосредственно заместителем главы администрации было озвучено место площадки, владелец площадки и выдано распоряжение производить утилизацию на определенную в ходе совещания площадку, расстояние перевозки составило 15 км.

            Описанные выше доводы были изложены в досудебной претензии и направлены ответчику 07.02.2022 г. с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии отменить решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2021 г. № 0848300051621000922, а также в претензии от 27.12.2021 г. об оплате выполненных работ.

            В удовлетворении требований Подрядчика, изложенных в претензиях, отказано Заказчиком.

            В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

            По мнению истца, ответчик не обеспечил Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по санитарной очистке пруда в объеме и в срок, установленные договором.

            Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

            Согласно п. 2.10 муниципального контракта от 07.09.2021 г. № 0848300051621000922 в случае невозможности исполнения Контракта, возникшей по вине Заказчика, оплате подлежат только фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги.

В силу п. 4.2. Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от  Подрядчика  документов,   указанных   в  разделе  «Оформление  при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту.

            Как уже было указано выше Приложение 3 "Оформление при исполнении обязательства" содержит следующие виды документов, необходимых для предоставления Подрядчиком для последующей оплаты: счет на оплату, акт сдачи-приемки работ (по форме Приложения № 6 к контракту), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчетная документация , справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

            Вся поименованная документация была представлена истцом ответчику. Сумма оплаты за произведенные Подрядчиком работы составила 7 080 124 руб. 61 коп.

            Отказывая принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы ответчик неоднократно ссылался на предоставление Подрядчиком исполнительной (отчетной) документации.

            При этом перечень данной документации в контракте не раскрывается.

            Вместе с тем, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

            Такие доказательства не представлены.

            Более того, поскольку, по мнению истца,  ответчиком не была проведена надлежащим образом экспертиза выполненных работ, то таких доказательств и не может быть представлено.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

            В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд исходит из следующего.

            Судом установлено, что по результатам открытых конкурсов в электронной форме 07.09.2021г. между МКУ «ТУ «Быково» (заказчик) и ООО «Правовая зашита» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №0848300051621000922 «Санитарная очистка пруда в п.Быково» (извещение 0848300051621000922 от 30.07.2021г.) и №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории'МКУ ТУ "Быково" (извещение 0848300051621000944 от 04.08.2021г.) (далее - Контракты), Па основании п.1 ч.1 ст.52 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд* (далее Закон 44-ФЗ). конкурс признан не состоявшимся в связи с участием в конкурсе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО «Правовая защита».

            ООО «Правовая защита» с 18.02.2022г. переименовано в ООО «Центр». Цена Контрактов,  с  учетом  понижения  суммы,  составила  8  345   156 (восемь миллионов триста сорок пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 78 копеек и 8 881 287 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 36 копеек соответственно.

            Срок выполнения работ по контрактам: «Санитарная очистка пруда в п.Быково» установлен 90 дней  от даты заключения контракта до 06.12.2021г.: «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково" - 15 дней от даты направления заявки. Заявка на выполнение работ направлена 09.09.2021г., срок окончания работ- 24.09.2021 г.

            Срок действия Контрактов - по 31.12.2021 г.

            Оплата этапов работ Контрактами не предусмотрена.

            В установленные контрактами сроки подрядчик работы не выполнил в связи, с чем

заказчиком    были    приняты    Решения   об   одностороннем    отказе от исполнения муниципальных контрактов.

            По контракту №0848300051621000922 "Санитарная очистка пруда в п. Быково" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от   28.01.2022r. исх.№99 (далее - Решение заказчика), вступило в силу 14.02.2022г.

            Решением УФАС Московской области по делу №РН72771.727эп/22 от 04.03.2022 г. за невыполнение обязательств по Контрактам, истец включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

            С Решениями ответчика и УФАС Московской области истец не согласился и обжаловал в судебном порядке, а именно:

            1) о признании незаконным и подлежащим отмене мотивированного отказа Заказчика от 30.12.2021г. от. подписания акта выполненных работ по муниципальном) контракту №0848300051621000922 «Санитарная очистка пруда в п.Быково» -Дело №А41-6960/2022.

            Арбитражный суд Московской области по делу МА41-6960/2022 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (Решением от 09.06.2(:22 года). Решение Арбитражного суда Московской области истец в установленные сроки не обжаловал. Решение вступило в законную силу.

            2) о признании незаконным и подлежащим отмене мотивированного отказа Заказчика от 28.01.2022г.от от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту №0848300051621000922 «Санитарная очистка пруда в п.Быково» -Дело №А41-26929/2022;

            3) о признании незаконным и подлежащим отмене мотивированного отказа Заказчика от 13.01.2022г. от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту     №0848300051621000944      «Экологическая     реабилитация     пруда     на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково" -Дело №А41-6977/2022;

            4) о признании незаконным и подлежащим отмене мотивированного отказа Заказчика  от 31.01.2021г. от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2021г. №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково - Дело №А41-7304/2022.

            От исковых требований по гражданским делам: Дело №А41-26929/2022. Дело №А41-6977/2022. Дело №А41-7304/2022 истец отказался. Арбитражный суд Московской области отказы истца принял, производство по вышеперечисленным делам прекратил.

            5) Заявление о признании незаконным решения УФАС Московской области по делу №РН72171.727эп/22 от 04.03.2022 г. истец направил в Арбитражный суд г.Москвы (дело №А40-1Э6501/22-122-1404) с нарушением сроков обжалования решений и (или) предписаний антимонопольного органа, предусмотренных ч.1 ст.52 Федерального закона от  26.07:2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции".

            На основании ч.8 ст.34 Закона 44-ФЗ. реализуя право на защиту своих интересов, МКУ «ТУ «Быково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками к ООО «Центр»

            - о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 523 658.59 рублей за неисполнение обязательств но контракту №0848300051621000922 «Санитарная очистка пруда в у.Быково» (дело №А41-45120/22);

            - о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом от "07" сентября 2021г. №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково" (дело №А41-52210/2022).

            Арбитражный суд Московской области исковые требования муниципального заказчика МКУ «ТУ «Быково» по делу №А41-45120/22, по делу №А41-52210/2022 удовлетворил в полном объёме.

            Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45120/22 истец не оспорил, решение вступило в законную силу.

            В соответствии с Постановлением Конституционною суда Российской Федерации N 30-Ц/20П от 21.12.2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Доводы истца, изложенные в исковом заявлении доводы истца, а именно: 

            - строительный контроль ошибочно применил положений СП 48.13330.2019, тем самым неправильно определил перечень исполнительной документации (письмо ООО «Аксиос Техно» от 13.12.2021г. исхМ334)

            - неправомерна ссылка строительного контроля на наличие проектно-сметной документации 

            - экспертиза в установленном законом порядке заказчиком не проводилась 

            - невыполнеиие истцом части работ, обусловлено бездействием заказчика в связи, с чем также не обоснованы доводы заказчика: о неясности назначения исполнительной схемы т засыпке дамбы, поскольку данные работы не предусмотрены технической документацией и муниципальным контрактом и не обоснована ссылка заказчика на нарушение условий контракта я части выполнения работ истцом открытым способом обычной: землеройной техникой, без использования плавающих мини экскаваторов 

            - работы по проведению промеров глубин водоема к строительным работам не относятся, а потому данный стандарт применению не подлежит , заказчик: злоупотребил правом, истребуя документы, не поименованные контрактом, технической документацией, ссылаясь при этом на непредставление документов, как на одно из оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в частности об оплате выполненных работ

            - не основан на нормах действующего законодательства довод заказчика о несоответствии формы предоставленного журнала производства работ, утвержденной унифицированной форме согласно требованиям Госкомстата РФ № 1а от 30.10.1997 в редакции от 21.01.2003г., данное обстоятельство не относите к существенным условиям договора подряда для государственных и муниципальных нужд

            - довод заказчика, изложенный в п.9 обжалуемого решети об отсутствии документов, подтверждающих уплотнение обратной засыпки при работах по укреплению берега является необоснованным 

            - ссылка заявителя на предоставление истцом исполнительных схем, подтверждающих выполненные объемы работ согласно ПСД не обоснована, поскольку ПСД не была разработана заказчиком, подрядчику не передавалась не поименована в качестве документа, которым в силу п. 1.3 Контракта должен руководствоваться подрядчик при проведении работ в рамках муниципального контракта 

            - утверждение о том, что предоставленная истцом схема дорожного покрытия проезда не соответствует требованиям ГОСТ 51872-2019 является не состоятельной, не должна соответствовать требованиям указанного ГОСТ 

            - довод заявителя о нарушении истцом существенных условии договора подряда является несостоятельным -   фактически оспаривают отчёт и выводы строительного контроля, установленные судом в качестве доказательства по делу, а ООО «Аксиос-Техно» - в качестве экспертной организации.

            Таким образом, суд полагает, что доводы истца не обоснованы, подлежат отклонению в порядке ст. 69 АПК РФ.  

            Также, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению следующие доводы истца:

            Пояснения истца о причинах нарушения им сроков выполнения работ на 45 дней, мотивированные не предоставлением ответчиком ответа на Претензию истца, содержащее предложение расторгнуть Контракт по соглашении сторон, суд считает недостоверными и не состоятельными, поскольку ответ на претензию ответчик направил истцу 28.12.2021 года, что подтверждается письмом исх.№1682 и скриншотом страницы электронной почты ответчика.

            Довод истца о невозможности выполнения работ, мотивированный тем, что техническое задание составлено заказчиком без учета требований, применяемых к работам плавучих землесосных снарядов в связи, с чем подрядчиком принято решение об изменении способа выполнения работ; заказчик работы согласовал, однако не предоставил место на берегу для концентрации грунта и дальнейшего его вывоза под предлогом истечения сроков действия контракта, суд считает несостоятельным, противоречит материалам дела.

            Согласно части 1. части 2. статьи 716 ГК РФ. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от нею указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 5.4.4. раздела 5 Контракта, на Подрядчика возложена обязанность предоставлять Заказчик) информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения Истцом таких обстоятельств.

            Уведомлении о не возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием и сметной документации Подрядчик в адрес Заказчика не направлял, доказательств не предоставил.

            Таким образом, довод в части невозможности выполнения работ подлежит отклонению в силу частей 1-2 статьи 716 ГК РФ.

            Довод о полученном согласовании с заказчиком изменения способа выполнения работ не соответствует действительности.

            Так, в обосновании своего довода, истец ссылается на протокол №2 от 26.10.2022г. и видеозапись, которые, по мнению истца, свидетельствует о согласовании с заказчиком изменения способа производства работ.

            Между тем, данный протокол не содержит фактов, свидетельствующих о таких согласованиях. Ответчик письменных и иных согласований на предмет изменения способе, выполнения работ не давал, поскольку указанные действия повлекли бы нарушение им существенных условий договора, доказательств наличия каких-либо иных соглашений истец суду не предоставил.

            В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

            Вместе с тем,  ответчиком неоднократно направлялись требования истцу выполнять работы а соответствии с Техническим заданием и сметной документацией (письмо от 08.10.2021г. исх.№1265 (Предписание строительного контроля №1). письмо от 28.10.2021г. исх.М4362 (Предписание 2). Претензия №1 от 22.11.2021г. исх.№1442. Претензия №2 от 06.12.2021г.). Требования ответчика истец не выполнил, в ответ сообщил, что изменение видов используемой техники, при помощи которой проводятся работы, не влияет на качество, объемы в итоговый результат работы, что подтверждается письмом от 30.11.2021г. иех.№30/11-21.

            Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решения и иные соглашения (протокол №2 от 26.10.2022г., видеозапись с жителями) с должностными и иными лицами, указанными истцом, не являющимися стороной Контракта, не могут являться доказательством по делу, соответственно доказательства являются ничтожными в рамках настоящего дела, и подлежат отклонению в силу ст. 68 АПК РФ.

            Довод истца о неправомерности ссылки на окончание сроков исполнения контракта, мотивированный тем, что в силу п. 13.1 Контракта окончание срока его действия не влечет прекращение исполнительных обязательств Сторон, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

            В ситу статьи 314 Гражданского кодекса РФ. обязательство по договору подлежит

исполнению в пределах периода установленного договором, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не подержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

            Срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон (п. 1 ст. 425 ГКРФ).

            Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   

            В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

            Выполнение подрядных работ субподрядчиком в лице ООО «Гидропроектстрой» не

может являться основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту. В обоснование своего довода, истец ссылается на части 1-2 ст. 706 ГК РФ

            Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, противоречит Закону 44-ФЗ. г.

            Пунктом 5.4.1. Контракта установлена обязанность подрядчика оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

            В нарушение условий Контракта, истец привлек субподрядную организацию, при этом заказчика о привлечении субподрядной организации не проинформировал, письменных уведомлений не направлял.

            На запрос заказчика о предоставлении информации об ответственных за производство работ, подрядчик направил доверенность на физическое лицо - ФИО4. уполномоченного представлять интересы ООО «Правовая защита» по всем вопросам, связанным с производством работ по исполнению муниципальных контрактов №0848300051621000022 «Санитарная очистка пруда в п.Быково» и №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на Подведомственной территории МКУ ТУ "Быково".

            В свою очередь, предоставленные приказы о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте, подписаны ФИО4, выступающим уже в качестве генерального директора ООО «Гидропроектстрой».

            В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ в договор может быть включено требование оличном выполнении подрядчиком работы. Кроме того, Закон N 44 ФЗ не содержитзапрета указывать в документации такие условия.        Таким образом, ссылка истца в обосновании указанного довода на части 1-2 статьи 706 Гражданского кодекса является ошибочным, основанном на неправильном толковании закона и норм материального права.

            Статьей 31 Закона о контрактной системе 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки.

            Согласно пункта 5 части 1 указанной статьи, одним из требований является отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - за прошедший календарный год. размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по таком) заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

            Вместе с тем, согласно открытым сведениям ФССП России, в отношении ООО «Гидропроектстрой» на момент заключения и всего срока действия Контракта были открыть исполнительные производства о взыскании налогов и иных обязательных платежей т. что свидетельствует о неплатежеспособности организации.

            Таким образом, истец знал или должен был знать об отсутствии материально-технических ресурсов субподрядной организации и не привлекать ООО «Гидропроектстрой» к выполнению работ, но злоупотребив правом, допустил к работам.

            Отсутствие у ООО «Гидропроектстрой» на праве собственности или ином законном основан ли достаточных финансовых и других материальных ресурсов для исполнения контракта, фактически привело к неисполнению истцом своих обязательств по Контракту.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение) общество ликвидировано с 25.10.2022 года.

            В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

            Частью 2 настоящей статьи установлено, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого липа, таю» лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

            Оспаривая    утверждение    заказчика    о    не    предоставлении    подрядчиком согласованной сторонами транспортной схемы с указанием расстояния перевозки (авз.5 стр.16), истец мотивирует тем, что заместителем главы администрации Раменского городского округа было озвучено место площадки, его владелец и выдано распоряжение производить утилизацию на указанную площадку, расстояние до которой составило 15 км. Указанный довод истец изложил в досудебных претензиях об отмене решения от исполнения контракта от 27.12.2021г и 07.02.2022г.

            Отказавшись  предоставить   ответ  на  них,   заказчик,   по мнению  истца,   не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ по санитарной очистке пруда в объеме и в срок, установленный договором.

            Суд считает этот довод несостоятельным, поскольку истец подтверждающих доказательств суду не предоставил.

            Согласно части 7 Технического задания (приложение 5 к Контракту), подрядчик-обязан до начала выполнения работ по сбору и транспортированию отводов предоставить заказчику собственную лицензию либо договор и лицензию субподрядной организации на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности (далее - договор).

            В нарушение условий контракта, истец договор не предоставил, транспортировку иразмещение отходов не подтвердил, подтверждающие и надлежаще оформленныедокументы не направил.     

            Утверждение истца о не предоставлении ответчиком отзыва на претензию от 27.12.2021г. не соответствует действительности, что подтверждается ответом заказчика от 28.12.2021г. исх.№1682.

            Довод истца, что не предоставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу статьи 726 ГК РФ, суд полагает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

            Арбитражным судом Московской области по делу №А41-6960 2022 установлено, что «подрядчик работы по санитарной очистке пруда не выполнил; к работам приступил несвоевременно, работы проводились с нарушением графика производства работ: допущены нарушения существенных условий контракта, выразившиеся в несоответствии производимых работ техническому заданию, локально-сметной документации, а также требованиям действующего законодательства; объем произведенных работ подрядчик не подтвердил.»

            Заключения экспертизы и мотивированные отказы ответчика, приняты Арбитражным судом Московской области как доказательства по делу А41-6960/2022. 

            В силу ст.746 ПК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производился в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная or дата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

            Поскольку этапы работ Контрактом не предусмотрены, истец работы не выполнил, объем произведенных работ не подтвердил, суд полагает, что при оценке довода в качестве доказательства по делу должны применяться нормы ст.ст. 711,  746 ГК РФ. 

            Применение ст.726 ГК РФ является ошибочным, основано на неправильном применении норм материального права, соответственно подлежит отклонению судом             Исходя из вышеизложенного, утверждение истца о неправомерном удержании денежных средств, суд считает не обоснованным и бездоказательным.

            В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главною распорядителя бюджетных средств.

            Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

            В соответствии абз. 1 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному  учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Полномочия Главного распорядителя бюджетных средств выполняет администрации Раменского городского округа Московской области.

            Денежные средства на оплату расходов по Контракту №0848300051621000922 «Санитарная очистка пруда в п.Быково» предоставлялись администрации Раменского городскою округа из бюджета Московской области и доведены МКУ «ТУ «Быково» в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ в 2021 году.

            В связи с тем, что истец обязательства по контракту не выполнил, денежные средства ответчиком не использовались и не могли быть использованы, находятся на едином казначейском счете администрации Раменского городского округа Московской области - что подтверждается Выпиской из сметы расходов МКУ «ТУ «Быково».

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 58 401 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова