ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-734/2017

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-734/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017г. ООО «Ключ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2017г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ключ», ФИО2 к ООО «Колесо», г. Казань и ПАО «Банк ВТБ 24», г. Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 октября 2017 года поступило требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ», о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 725 627, 32 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года требование ПАО «Банк ВТБ», и заявление конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» и заявления конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался, что судом первой инстанции не учтена заинтересованность сторон сделки и злоупотребление правом. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также по мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции неправомерно отказано в передаче спорного здания в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части отказа в признании сделки недействительной. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-734/2017 в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 13.08.2014 единственным участником должника - ООО «КазаньСтрой» (нынешнее наименование - ООО «Ключ») принято решение о реорганизации должника в форме выделения из него ООО «КазаньСтрой Финанс» и ООО «КазаньСтрой Девелопмент».

Конкурсный управляющий, полагая, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица между его правопреемниками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании реорганизации недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы III.I Федерального  закона   "О   несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий просит признать недействительной реорганизацию общества.

На основании п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что до реорганизации в распоряжении ООО «КазаньСтрой» имелись активы на 151 407 тыс. руб. При этом пассив составлял 151 407 тыс. руб. 

После реорганизации за ООО «КазаньСтрой» оставлены активы в размере 63 345 тыс. руб.; за ним же закреплены пассивы на 63 345 тыс. руб.

Вновь созданному ООО «КазаньСтрой Финанс» переданы активы на 64 440 тыс. руб. и обязательства на 64 440 тыс. руб.

ООО «КазаньСтрой Девелопмент» переданы активы на 23 322 тыс. руб., и пассивы на 23 332 тыс. руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим указано, что после реорганизации, распределение активов и обязательств было таким, что соотношение имущества и долгов не позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданным юридическим лицам выполнять перед кредиторами свои обязательства

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий сослался на позицию, изложенную арбитражным судом в рамках дела А65-17927/2014.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в определении от 04.08.2015 по делу А65-17927/2014 суд пришел к выводу о несправедливом распределении активов и обязательств в отношении ООО «КазаньСтрой Финанс»; в отношении ООО «КазаньСтрой», которому перешел совершенно иной по качественным и количественным характеристикам состав активов и обязательств, какая-либо оценка обстоятельствам дела не давалась.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих, что оставшиеся у должника активы не позволяли последнему вести хозяйственную деятельность в целях исполнения переданных ему обязательств перед контрагентами либо не обладали соответствующей ликвидностью. 

Также заявителем не представлена сравнительная оценка соотношения активов и обязательств должника до реорганизации и после ее завершения

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из разделительного баланса не усматриваются признаки явной диспропорциональности.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих, что вследствие реорганизации причинен вред имущественным правам кредиторов также не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что признание сделки недействительной будет более выгодным для должника и положение должника не станет более обременительным, материалы дела также не содержат.

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность раздела активов и пассивов должника.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2017г. суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить доказательства в обоснование заявленного требования.

Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание анализ финансового состояния должника пояснения заявителя о том, что платежеспособность должника характеризовалась невозможностью погасить краткосрочную кредиторскую задолженность за счет выручки начиная с 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании несостоятельным довода заявителя о том, что вред в виде не удовлетворения требований ООО «СтройУслуги», заявителя по делу о банкротстве, является именно следствием распределения активов и обязательств должника в той пропорции, которая отражена в разделительном балансе.

Выражая несогласие с разделительным балансом, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия балансовой стоимости рыночной.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе неравенство балансовой и рыночной стоимости недвижимого имущества является объективным в силу специфики ведения бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий также указывает на заинтересованность сторон сделки.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факта совершения сделки с заинтересованным лицом само по себе не влечет признание ее недействительной по специальным основаниям Закона о бакнростве.

В условиях недоказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств действия по смене руководителей и состава учредителей реорганизованных обществ не свидетельствуют о противоправности самой реорганизации и не являются основанием для признания ее недействительной, в то же время наличие в таких действия признаков злоупотребления правом способно выступить основанием для привлечения к ответственности лиц, виновных в неэффективном или нецелевом распоряжении активами, переданными по разделительному балансу, в ущерб интересам кредиторов, задолженность перед которыми корреспондирует активам.

Также конкурсный управляющий полагает, что сделка по реорганизации совершена в условиях злоупотребления правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано нарушение принципа справедливого распределения активов и совершения реорганизации исключительно в целях причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать презумпцию добросовестности участников гражданского оборота опровергнутой, а наличие признаков злоупотребления правом - установленным. 

Следовательно оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании здания из чужого незаконного владения ПАО «Банк ВТБ» применительно к ст.301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, 17.12.2015 между ООО «КазаньСтрой Девелопмент» и ПАО «Банк ВТБ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «КазаньСтрой Девелопмент» в счет погашения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 30.04.2013 и №423/2064-0000039 от 17.05.2013 передано имущество - административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 848,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Казань, ул. Даурская, д.2.

Размер отступного согласно п.2 соглашения стороны установили равным 20 725 627,32 руб.

Полагая, что ООО «КазаньСтрой Девелопмент» не имело права отчуждать спорное здание, будучи его приобретателем по недействительной оспариваемой сделке, следовательно банк является его незаконным владельцем, конкурсный управляющий просил истребовать здание из чужого незаконного владения.

Однако исходя из вышеуказанных обстоятельств, реорганизация не признана недействительной.

Следовательно, поскольку заявление конкурсного управляющего в данной части основано только на оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 г. по делу №А65-15915/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ООО«КазаньСтрой»  (наименование  в   настоящее   время   ООО   «Ключ»)   несостоятельным(банкротом) производство по делу прекращено.

При этом, судом установлено отсутствие на дату вынесения судебного акта условий предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для признания должника несостоятельным (банкротом) в т.ч. наличие существенной просроченной задолженности.

Оспариваемая сделка совершена 13.08.2014г. 

Следовательно факт платежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки доказан при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова