СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Фертиков М. А.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при использование средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Город Томск в лице департамента финансов Администрации г. Томска (07АП-4539/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-376/2018 (судья С.В. Григорьев), по иску ООО «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) к МО Город Томск в лице департамента финансов Администрации г. Томска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 4 621-39 рублей

3-и лица: 1. МО Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственности администрации города Томска; 2. МО Город Томск в лице Администрации Октябрьского района г. Томска; 3. ООО «МаякЪ»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 76

ответчика – ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 4 621-39 рублей за установку ОДПУ по адресу: 

<

...> и проценты в сумме 177-04 рублей за пользование чужими денежными средствами

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов Администрации города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что привлечение истцом в качестве ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов неправомерно. Администрация города Томска является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", Департамент финансов такими полномочиями не обладает. Надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является Администрация г. Томска. Доказательств что на момент перечисления в адрес истца задолженности за установку ОДПУ 12.07.2017 материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Томскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение не подлежащим отмене, указывая на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление муниципального образования г. Томск по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Департамент недвижимости так же представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что в период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения - квартиры №1, №4, №5 (выписка из реестра муниципальной собственности от 22.03.2018 № 3389, л. д. 105). 

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

С 01.07.2012 обязанность установить ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", ООО "Томскводоканал" установило общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 16.03.2015 (л. д 22).

Работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257(л. д. 15-19).

В свою очередь указанный договор заключен ЗАО «Томский расчетный центр» в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225 (л. д. 10-14), заключенного между ООО «Томкводоканал» (заказчиком) и ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком).

ЗАО "Томский расчетный центр" произвело оплату работ по установке ОДПУ платежным поручением N 003919 от 16.07.2014 на основании счета ООО "Энергосберегающие технологии и системы" N 345 от 30.06.2014.

На оплату своих расходов по установке ОДПУ в многоквартирных домах истец выставил ответчику счет на оплату от 31.08.2017 № 2077; счет-фактуру от 31.08.2017 № 83200; акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2017 № 2077 (л. д. 37-39).

 Расчет произведен исходя из площадей жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск".

Неоплата ответчиком расходов истца по установке ОДПУ в МКД послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом расходов  в размере 4 621 руб. 39 коп на установку ОДПУ в многоквартирном доме по улице Любы ФИО5, 7, пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (жилые помещения - квартиры 1, 4, 5).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, привлечение истцом в качестве ответчика муниципального образования г. Томск в лице Департамент финансов неправомерно, так как надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является Администрация г. Томска. Департамент не обладает полномочиями собственника имущества муниципального образования "Город Томск", не является главным распорядителем бюджетных средств.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию (установка ОДПУ произведена в его интересах) и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МО Город Томск в лице департамента финансов Администрации г. Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий                                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                    Фертиков М. А.

                                                                  ФИО1