Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3293/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан»,

апелляционное производство № 05АП-133/2021,

на решение от 18.12.2020 

по делу № А24-3293/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.06.2020 № 04/387/20 (ЮЛ № 987370) по делу об административном правонарушении,

при участии – лица, участвующее в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 04/387/20 (ЮЛ №987370), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Камчатского края изменил постановление от 23.06.2020 № 04/387/20 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СК Босан», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует части 4 статьи 211 АПК РФ. По мнению общества, результаты проверки, отраженные в акте от 14.02.2020 № 2 не могут служить в качестве доказательств в связи с тем, что получены с нарушением норм закона, поскольку проверка проведена лицом не указанном в распоряжении от 10.02.2020 № 2. Считает, что вывод суда о виновности общества во вмененном правонарушении не доказан материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен субъект административного правонарушения, ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое, поскольку принимающей стороной являлся ФИО2

Письменный отзыв от административного органа в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 гражданин Республики Узбекистан ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. 

15.07.2019 иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания: 

<

...> сроком до 13.08.2019. 

29.07.2019 иностранному гражданину выдан патент на временное осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности. 

05.08.2019 между ООО «СК Босан» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности плотник, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. 

Пунктом 1.3 договора определены места выполнения работником работы, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенный по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики. 

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.4 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор заключен на срок с 05.08.2019 по 05.08.2020. 

13.08.2019 иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов сроком до 29.10.2019. В качестве принимающей стороны указано ООО «СК Босан». 

В соответствии с приказом ООО «СК Босан» от 03.09.2019 № 12 работник ФИО3 направлен для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики. 

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, письменных объяснений Горных А.Г. от 13.03.2020, от 25.03.2020, письменных объяснений Щеновой А.А. от 07.04.2020 следует, что Щенова А.А., действовавшая на основании выданной ООО «СК Босан» доверенности, ежемесячно осуществляла за иностранных граждан (в том числе за Номозова Ш.А.) уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от 29.07.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 26.09.2019 в связи с чем продлялись сроки действия выданного Номозову Ш.А. патента и, соответственно, изменялись сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации. 

В частности, 26.09.2019 был произведен очередной фиксированный авансовый платеж в сумме 5 706 рублей, в связи с чем, срок пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина был продлен (изменен) до 29.11.2019 (учитывая ранее произведенный платеж от 03.09.2019).

Согласно учетам ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ООО «СК Босан», в период с 27.09.2019 по 01.10.2019 (включительно) не представило письменное заявление произвольной формы об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина.

14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020 № 2 проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома № 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление нарушений в сфере миграционного законодательства, был установлен факт проживания без постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «СК Босан». 

13.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение № 04/387/20. 

08.05.2020 начальником отделения регистрационного учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «СК Босан» составлен протокол об административном правонарушении № 04/387/20 (ЮЛ № 987370). 

23.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04/387/20 (ЮЛ № 987370), которым ООО «СК Босан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СК Босан» обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В статье 29.1 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В силу части 2 статьи 21 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В соответствии пунктом 7 статьи 2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 1 статьи 9 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлен перечень сведений об иностранном гражданине, подлежащих сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 246) предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно абзацу 2 пункта 5 указанной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, сведения миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменные объяснения ФИО2, ФИО4 и иностранного гражданина, патент от 29.07.2019, трудовой договор от 05.08.2019, квитанции на уплату фиксированного платежа от 29.07.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 26.09.2019) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что ООО «СК Босан», являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение требований статьи 9 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ и пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (то есть о продлении срока до 29.11.2019).

Доказательств отсутствия у заявителя возможности надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на принимающую иностранных граждан сторону, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Утверждение общества о нарушении судом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях  основаны на неправильном истолковании положений статьи 29.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия (отсутствие уведомления уполномоченного органа об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина), то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица, а не место фактического нахождения иностранного гражданина в момент проведения профилактических мероприятий (Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики).

Довод ООО «СК Босан» о том, что общество не является принимающей стороной, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

То обстоятельство, что строительный вагончик (балок) был приобретен ФИО2 (являющимся генеральным директором общества) как физическим лицом и был предоставлен им иностранному работнику для проживания по договору найма от 28.08.2019, не изменяет статуса ООО «СК Босан» как принимающей стороны для иностранного гражданина.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы о том, что результаты проверки, отраженные в акте от 14.02.2020 № 2 не могут служить в качестве доказательств, коллегией признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что данный акт составлен лицом, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2020 № 2, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данное основание в перечне статьи 20 указанного Закона отсутствует.

Также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований АПК РФ при формулировании выводов резолютивной части вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениям части 4 статьи 211 АПК РФ регламентирующими обязанность суда по включению в резолютивную часть вынесенного объем необходимых сведений, а также их характер, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться сведения на признание решения незаконным полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности если она изменена судом.

В резолютивной части решения суд первой инстанции признал постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.06.2020 № 04/387/20 (ЮЛ №987370) незаконным и изменил в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. Используемая судом первой инстанции формулировка, приведенная в резолютивной части вынесенного судебного акта соответствует характеру рассмотренных и частично удовлетворенных судом требований заявителя, не нарушает правил, сформулированных в статье 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020  по делу №А24-3293/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова