Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-261/2019

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СРК Восток»,

апелляционное производство № 05АП-4045/2020 

на решение от 28.05.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-261/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРК Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 429 705 рублей,

при участии: 

от ООО «СРК Восток»: адвокат Давыборец И.Н. по доверенности от 01.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от ООО «Каскад-Строй»: ФИО1 по доверенности от 18.08.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер КУ № 67718), паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «КАСКАД-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «СРК ВОСТОК») об обязании произвести замену поставленных дверей по позиции переданных в рамках исполнения договора № 1/2016 от 29.02.2016 по товарной накладной 19 от 27.12.2016 №55 (1шт.), №53 (2шт.), №56 (3шт.), №57 (1шт.), №58 (2шт.), №42 (68шт.), №59 (2шт.), №60 (1шт.) на двери надлежащего качества.

Определением от 20.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 909 454 рубля 15 копеек стоимости некачественного товара. По тексту указанных уточнений истец также заявил отказ от договора № 1/2016 от 29.02.2016 по спорным дверям.

В судебном заседании 21.05.2020 истец уточнил заявленные требования, указал, что сумма убытков составила 973 400 рублей согласно представленного расчета по дверям позиции 42, 60 в количестве 42 штук, и просит взыскать ответчика 429 705 рублей убытков, с учетом имеющейся задолженности перед ответчиком в сумме 543 695 рублей (973 400-543 695=429 705). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРК-Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что истец не является собственником спорных дверей, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию. Полагает, что отсутствуют доказательства несения спорных убытков, так как жильцы с претензиями о ненадлежащем качестве дверей к истцу не обращались. Оспаривает взысканную судом сумму убытков, полагая, что стоимость доводчиков необоснованно включена в размер убытков. 

В судебном заседании представитель ООО «СРК Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Каскад-Строй» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Между ООО «Каскад-Строй» (Покупатель) и ООО «СРК-Восток» (Поставщик) заключен договор подряда № 1/2016 от 29.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить  Покупателю изделия в соответствии со Спецификациями (Приложения №2,3,4,5), свободные от всяких обременений и ограничений, а Покупатель обязуется обеспечить  приемку и оплату поставленных изделий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок гарантии изделия 12 месяцев.

Поставщик несет гарантийные обязательства только в случае надлежащего хранения и использования изделий (Приложение №1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №1/2016 от 29.02.2016 на изделия, поставленные в рамках исполнения договора,  установлена гарантия 24 месяца.

Согласованные в спецификации Двери переданы истцу по товарным накладным № 19, 57 от 27.12.2016 по позициям 42, 59, 55, 53, 56, 57, 58, 60 в соответствии с Приложениями  №2 и № 3. Платежными поручениями №№ 131, 74, от 25.04.2016, № 218 от 31.05.2016, № 247 от 10.06.2016, №№  311, 310 от 15.07.2016, № 685 от 24.08.2017 истцом произведена оплата по договору. 

В период эксплуатации в течение неполных двух лет двери пришли в негодность ввиду коррозии дверных полотен и отслоения лакокрасочного слоя.

Полагая, что дефекты, которые проявились в поставленных дверях носят массовый, необратимый характер, который не может быть устранен путей ремонта дверей,  09.02.2018 истец обратился с претензией №332-ИД согласно которой требовал вернуть денежные средства, или произвести замену дверей с недостатками. 

Для подтверждения своей позиции истец обратился в экспертную организацию ООО «ПрофЭкспертиза» и уведомил об этом ответчика.  

Заключением эксперта № 012/18, выполненным ООО «ПрофЭкспсртиза», установлено, что изготовление дверей не соответствуют требованиям условий эксплуатации, ГОСТ 31173, установленные дефекты не позволяют сохранить двери без их полной замены ввиду невозможности  при частичной замене отдельных элементов дверей сохранения эксплуатационной пригодности весь нормативный срок службы до капитального ремонта. 

В ответ на претензию ответчик 05.04.2018 ответчик указал, что у истца имеется задолженность за поставленный товар и до её оплаты ответчик не может произвести никаких действий по удовлетворению претензии.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, замена дверей не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, который суд удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора № 1/2016, коллегия суда приходит к выводу о том, что данный договор является смешанными, содержащими в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами Глав 30, 37 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

Из положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае покупатель, обнаруживший недостатки в поставленных и установленных в жилом доме дверях, обоснованно обратился к поставщику с претензией об устранении дефектов, и при неисполнении данных требований в добровольном порядке, предъявил настоящий иск в суд.

Поскольку дополнительным соглашением №1 от 06.07.2016 к договору подряда №1/2016 от 29.02.2016 стороны согласовали срок гарантии 24 месяца, требование истца об устранении недостатков товара было предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленных и установленных дверей, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 073-С/2019 от 27.01.2020 при проведении осмотра установлены три типоразмера дверей: двухстворчатая дверь 2,00 м х 1,20 м; одностворчатая дверь 1,00 м х 2,15 м; одностворчатая дверь 0,70 м х 2,00 м. При проведении осмотра установлено, что общее количество исследуемых дверей 62 шт. Ввиду преждевременного физического износа часть наружных металлических двери в количестве 18 шт. были заменены на двери из профиля ПВХ. В итоге экспертом исследованы наружные стальные двери, установленные в проемах многоквартирного жилого дома №46 по ул. Станюковича в г. Владивостоке в количестве 44 шт, которые и находятся в споре в количестве 42 шт. (с учетом уточнения истцом исковых требований). 

В результате проведенного исследования установлено: наружные стальные двери, установленные в проемах многоквартирного жилого дома, не имеют маркировку, что не соответствует. 5.7.3 ГОСТ 31173-2003;  технические характеристики стальных дверей, установленные в проемах многоквартирного жилого не соответствуют условным обозначениям, указанным в паспорте дверных блоков; не соответствуют фактические условия эксплуатации обозначению дверей (ДСВ - дверной блок стальной внутренний), не соответствуют фактические типоразмеры дверей размерам, указанным в паспорте; установлено наличие множественных дефектов и повреждений по конструкциям металлических дверей (в количестве 44 штуки), установленных на балконах незадымляемых лестниц в многоквартирном жилом доме (коррозия, расслоение металла петель, отслоение и коробление участков порошкового покрытия со стороны улицы, заусенцы и неровности дверных полотен в результате расслоения металла и т.д.), что является нарушением требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» /12/ и ГОСТ 31173-2003 /13/.Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /3/. Выявленные экспертом дефекты металлических дверей, в количестве 44 штуки, классифицируются как явные, значительные и неустранимые.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 27.01.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, обстоятельства поставки и установки ответчиком товара с наличием недостатков, препятствующих их нормальной эксплуатации, установлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока и подтверждены экспертным заключением.

То обстоятельство, что истец не является собственником жилого дома, а также факт отсутствия претензий со стороны жильцов не свидетельствует об отсутствии права на предъявление рассматриваемого иска о взыскании убытков, поскольку требования заявлены в рамках исполнения сторонами договорных отношений. И в силу вышеприведенных норм ГК на ответчике лежала обязанность поставить и установить именно истцу качественный товар. 

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков подтвержден сведениями товарных накладных о стоимости поставленного товара и принимается коллегией как обоснованный и свидетельствующий об определенном размере подлежащих компенсации истцу ответчиком убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о  необоснованном включении в составе убытков стоимости доводчиков в количестве спорных дверей, поскольку доводчики включены в комплектацию дверей, были поставлены ответчиком в комплекте с дверями, что также подтверждается приложениями №2 и №3 к Договору №1/2016 от 29.02.2016 и товарной накладной № 19 на поставку. Доказательства возможности использования доводчиков отдельно от спорных дверей, а также установки доводчиков на иные двери ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Поскольку доводы истца о несоответствии переданного истцом товара требованиям, указанным в Приложении №2 и №3 к договору поставки №1/2016 от 29.02.2016, подтверждены выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы то, истец имеет право на возмещение понесенных убытков. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт наличия убытков, так и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который вопреки условиям договора и требованиям закона проигнорировал требование о безвозмездном устранении недостатков  поставленного товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 429 705 признаются коллегией обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020  по делу №А51-261/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская