АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16237/2018

27 мая 2019 года

город  Симферополь

     

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

Министерства экономического развития Республики Крым,

о признании незаконным решения налогового органа,

с участием представителей:

от ПАО «РНКБ» - ФИО2 по доверенности №01-2508/19 от 14.04.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности №18/832 от 15.11.2018 г., паспорт, ФИО4 по доверенности №01-2508/11 от 11.01.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю – А. по доверенности №06-19/24 от 26.06.2018 г., удостоверение, ФИО5 по доверенности от 26.10.2018 № 06-19/45, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО5 по доверенности №06-20/13806@ от 03.10.2018 г., удостоверение,

от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО6, доверенность от 06.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее по тексту – заявитель, общество, Банк, налогоплательщик, участник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением исх. №7130-исх. согласно которому просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю №21401 от 23.07.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 748 031,60 руб., а также пени в размере 391 874,17 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, выразившихся в необоснованном начислении недоимки, пени, штрафа и привлечении общества к административной ответственности, заявитель мотивировал свои требования тем, что налоговый орган, определяя налоговую базу в оспариваемом решении не учел, что Банк, является участником свободной экономической зоны и имеет право вести деятельность, предусмотренную договором не только в регионе по месту регистрации юридического лица (Республика Крым), но и на всей территории единой свободной экономической зоны, в т.ч. в г. Севастополе, а также вправе применять пониженные тарифы страховых взносов для участника свободной экономической зоны в отношении своих работников, имеющих рабочие места на территории города федерального значения Севастополь.

По утверждению заявителя, все работники Банка, осуществляющие свою деятельность в его обособленных подразделениях на территории города федерального значения Севастополь, фактически осуществляют вид деятельности: денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19) на территории свободной экономической зоны, который заявлен заявителем в договоре №640/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 20.09.2016. Указанный вид деятельности Банка является основным и единственным. 

Банк указывает, что в 2016 и 2017 году руководствуясь ст. 58.4 212-ФЗ и адресным разъяснением Минтруда России исх. №17-3/В-457 от 18.11.2016 применял пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат, начисляемых в пользу физических лиц, занятых в деятельности в соответствии с договором об условии деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. В подтверждение обоснованности применения пониженных тарифов страховых взносов за 4-й квартал 2016 года Банк сослался на акты выездных проверок контролирующих органов: акт ГУ УПФ в г. Симферополе Республики Крым №091V10170000105 от 24.03.2017, акт филиала №1 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Крым №15 от 06.03.2017.

Определением от 19.10.2018 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением суда от 19.10.2018 направленная в адрес заявителя, заинтересованного лица и третьего лица получена ими 01.11.2018, в связи с чем, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (оборотная сторона ф. 

<

***> №41 от 05.11.2018).

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою позицию надлежащим образом и заблаговременно.

21.11.2018 в суд от представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым поступили письменные пояснения исх. №06-19/16090 от 15.11.2018 согласно которым, третье лицо заявленные требования не признает, в удовлетворении заявления просит отказать, указывает, что из содержания инвестиционной декларации и положений действующего Договора об условиях деятельности в СЭЗ, заявленный Банком вид деятельности «Денежное посредничество прочее» (код ОКВЭД 64.19) осуществляется с применением особого режима налогообложения лишь на территории Республики Крым. Мероприятия по реализации инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополя Банком в инвестиционной декларации не заявлены, предметом рассмотрения уполномоченным органом не являлись и Договором об условиях деятельности в СЭЗ, заключенным с Советом министров Республики Крым, не предусмотрены. При этом, заявитель не лишен права заключить соответствующий договор с уполномоченным органом об условиях деятельности в СЭЗ на территории города федерального значения Севастополя.

По утверждению налогового органа, виды деятельности, осуществляемые Банком за пределами территории субъекта федерации Республики Крым, должны осуществляться без применения особого режима налогообложения, а начисление и уплата страховых взносов работникам заявителя, занятым в осуществлении деятельности на территории города федерального значения Севастополя, должна производиться на общих основаниях, предусмотренных НК РФ.

Третье лицо настаивает на факте неуплаты (неполной уплаты) Банком страховых взносов, предусмотренных статьей 427 НК РФ вследствие неправомерного применения участником СЭЗ пониженного тарифа к выплатам в пользу лиц, осуществлявших трудовую деятельность, не предусмотренную Договором об условиях деятельности в СЭЗ, что квалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение.

22.11.2018 представитель заявителя предоставил суду дополнительные письменные пояснения в которых указал, что доводы, изложенные налоговым органом, не содержат правовых оснований для расширенного толкования положений статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что льготы в отношении организации (налогоплательщика) – участника СЭС применяются без каких-либо ограничений относительно категорий сотрудников, выполняемой ими работы, местонахождения либо иных особенностей объекта инвестирования и т.п.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по                         г. Симферополю, возражая против доводов Банка, предоставил отзыв на заявление, в котором обратил внимание, что с учетом п. 21 ст. 13 Федерального Закона №377-ФЗ от 29.11.2014, данных Инвестиционной декларации и требований Договора №640/16, РНКБ Банк (ПАО) осуществляет реализацию Инвестиционного проекта только на территории Республики Крым.

В результате проведенного Инспекцией анализа Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года и Справок о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ за 2017 год, представленных Банком в налоговые органы, установлено, что 500 физических лиц, работников Банка, осуществляют хозяйственную деятельность на территории города федерального значения Севастополь и к указанным лицам Банк неправомерно применил пониженные тарифы на суммы выплат и иные вознаграждения.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 22.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица Министерство экономического развития Республики Крым, о чем вынес определение.

29.12.2018 Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" дополнило ранее поданное заявление, указав, что налоговый орган необоснованно, до вступления в силу закона, изменяющего порядок применения пониженных тарифов страховых взносов для участников свободной экономической зоны, допускает неверное расширенное толкование действующей редакции ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации не в пользу налогоплательщика и применяет новые положения закона, допуская его обратную силу к правоотношениям, существовавшим в январе-марте 2018 года.

Заявитель также обращает внимание суда на разъяснения Минфина России, данные в письме исх. №03-15-07/64834 от 10.09.2018, согласно которым организация – участник свободной экономической зоны, заключившая договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории одного из субъектов Российской Федерации – Республики Крым или г. Севастополя, входящих в состав единой свободной экономической зоны, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых на территории единой свободной экономической зоны, т.е. территориях Республики Крым и    г. Севастополя, в видах деятельности, указанных в договоре об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В дополнение к пояснениям на заявление Банка, налоговый орган, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указал на правомерность действий Инспекции по доначислению страховых взносов и привлечению заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

По утверждению заинтересованного лица, мероприятия по реализации инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополь не заявлены в инвестиционной декларации и предметом рассмотрения уполномоченным органом не являлись, договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенным с Советом министров Республики Крым не предусмотрены. Необоснованное применение плательщиком пониженных тарифов страховых взносов влечет причинение ущерба бюджетной системе.

15.01.2019 Министерство экономического развития Республики Крым в письме исх. 73/12 также высказало свою правовую позицию, указав, что заявленный Банком вид деятельности осуществляется с применением особого режима налогообложения лишь на территории Республики Крым. Начисление и уплату страховых взносов работникам заявителя, занятым в осуществлении деятельности на территории города федерального значения Севастополь, необходимо производить на общих основаниях, предусмотренных Налоговым законодательством. В удовлетворении заявления просит отказать.

В дополнениях, поданных суду 12.02.2019, Министерство экономического развития Республики Крым указало, что реализация Банком инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополь фактически означает выход за рамки заявленных в инвестиционной декларации мероприятий и создает препятствия для уполномоченного органа в осуществлении контрольных мероприятий в отношении участника свободной экономической зоны. Ссылку на письмо Минфина РФ от 10.09.2018 третье лицо считает несостоятельной.

В пояснениях от 12.02.2019 Банк сообщил суду, что позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 10.09.2018 имеет приоритет перед позицией Министерства экономического развития Республики Крым изложенной в пояснениях по делу.

29.03.2019 заявитель дополнительно пояснил, что указание в Декларации сведений о месте реализации инвестиционного проекта - Республика Крым не свидетельствует об отсутствии вовлеченности сотрудников, фактическим местом работы которых является       г. Севастополь, в реализации инвестиционного проекта, а лишь конкретизирует расположение тех объектов инвестирования, которые будут улучшены в его результате.

Более подробно доводы сторон изложены письменно и приобщены к материалам дела. Все пояснения участников судебного процесса приняты судом к рассмотрению.

15.05.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2019, что отображено в протоколах судебного заседания. В итоговом судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Представители заинтересованного лица и третьих лиц против требований Банка возражали, в удовлетворении заявления просили отказать.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в адрес Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" направлено требование №127179 от 10.02.2018, требование №147613 от 17.05.2018 о предоставлении информации о ведении раздельного учета по обособленным подразделениям и требование №19/25357 от 19.05.2018 о предоставлении документов для подтверждения правомерности применения пониженного тарифа.

19.02.2018 публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по                        г. Симферополю представлен уточненный Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года (регистрационный №10419150).

В период с 19.02.2018 по 21.05.2018 на основании налоговой декларации (расчет) «Расчет по страховым взносам» за 2017 год, представленной Банком 29.01.2018, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк".

Предметом проверки являлись страховые взносы налогоплательщика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки, 04.06.2018 Инспекцией в отношении Банка составлен Акт камеральной налоговой проверки №24813 уточненного Расчета НДФЛ за 12 месяцев 2017 года.

Согласно указанному акту налоговым органом установлено, что Банк в нарушение ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил пониженные тарифы на суммы выплат и иные вознаграждения физическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории города федерального значения Севастополь. В частности, в акте зафиксировано занижение Банком налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС), на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы на ОМС) и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы на ВНМ), в связи с чем предложено привлечь Банк к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный акт от 04.06.2018 вручен представителю Банка ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 №01-2508/11.

Извещение от 09.06.2018 №15586 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (время рассмотрения - 19.07.2018 в 16 час. 00 мин.) вручено 09.06.2018 тому же представителю Банка.

Извещением от 11.07.2018 №16227 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, Банк приглашен на рассмотрение акта 13.07.2018 в 16 час. 00 мин. Уведомление направлено по ТКС и получено Банком 12.07.2018, о чем свидетельствует квитанция о приеме по форме КНД 1167001.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО7 с участием должностных лиц Инспекции в присутствии представителей Банка, о чем 13.07.2018 налоговым органом составлен соответствующий протокол.

23.07.2018 по результатам рассмотрения материалов заместителем начальника Инспекции ФИО7 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, принято решение №21401.

Согласно названному решению установлена неуплата публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" суммы страховых сборов в размере 960 632,01 руб., в том числе страховых взносов ОПС в сумме 10 686 165,73 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 3 339 426,78 руб. и страховых взносов на ОССВНМ сумме 935 039,5 руб., в связи с чем, Банк привлечен к ответственности за совершения налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 748 031,60 руб., в том числе: по страховым взносам на ОПС в сумме 534 308,29 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 166 971,34 руб., по страховым взносам на ОССВНМ в сумме 46 751,97 руб. Также, налоговым органом начислены пени в размере 391 874,179 руб., том числе: по страховым взносам на ОПС в сумме 250 028,92 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 119 849,28 руб., по страховым взносам на ОССВНМ в сумме 21 995,97 руб.

Решение от 23.07.2018 №21401 получено представителем Банка 26.07.2018.

Не согласившись с Решением инспекции №21401 от 23.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Банк через Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обращение (жалобу) от 17.08.2018 исх. №5660-исх. (вх. №037286 от 24.08.2018).

25.09.2018 по результатам рассмотрения апелляционного обращения (жалобы) Банка от 17.08.2018 исх. №5660-исх. заместителем руководителя Управления принято решение исх. №07-22/13279, а которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции №21401 от 23.07.2018 и результатами его апелляционного пересмотра вышестоящим налоговым органом послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Федеральный закон от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ) устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны (далее по тексту СЭЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту Закон №6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образованы новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Пунктом 1 статьи 3 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что пределы территорий новых субъектов РФ определены границами территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, существовавшими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона №377 органами управления свободной экономической зоной на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации определены, в том числе, высшие исполнительные органы государственной власти соответственно Республики Крым (Совет министров) и города федерального значения Севастополя (Правительство) с возможностью передачи отдельных полномочий иным органам исполнительной власти.

На основании пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 №1639-р «О вопросах организации функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым» уполномоченным органом по управлению СЭЗ на территории Республики Крым определено Министерство экономического развития Республики Крым, которое в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №142, разрабатывает и реализует на территории Республики Крым государственную политику социально-экономического развития, инвестиционную и внешнеэкономическую политику, государственную политику в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Таким образом, полномочия Минэкономразвития Республики Крым, в том числе, как уполномоченного органа по управлению свободной экономической зоной, ограничены территорией Республики Крым, как самостоятельного субъекта Федерации.

В соответствии с пунктами 19-20 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ лицо приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения соответствующей записи о включении в единый реестр участников СЭЗ; участник СЭЗ вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в СЭЗ с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона №377-ФЗ предусмотрено, что особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ включает, в том числе, особый режим налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №377-ФЗ свободная экономическая зона – территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Таким образом, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ ограничен территориально границами Республики Крым, города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 427 Налогового кодекса РФ (подпункт 11 пункта 1, подпункт 5 пункта 2, пункт 10) в действующей редакции предусмотрено, что для резидентов СЭЗ в течение десяти лет со дня получения ими статуса участника СЭЗ начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус, применяются пониженные тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в размере 6,0 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 1,5 процента; на обязательное медицинское страхование – 0,1 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Для принятия решения о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ заявитель представляет в уполномоченный орган, в том, числе инвестиционную декларацию по установленной форме (пункты 2, 3 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ). По результатам рассмотрения представленных документов уполномоченный орган принимает решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

В соответствии с инвестиционной декларацией заявителем 30.08.2016 представлен инвестиционный проект «Создание и поддержание работоспособности Контакт-центра регионального значения, поддержание функционирования сети отделений Банка на территории Республики Крым».

Целью инвестиционного проекта Банк обозначил развитие банковской деятельности на территории Республики Крым (пункт 1.1) путем создания Контакт-центра в городе Симферополь, а также поддержания и развития сети внутренних структурных подразделений.

Согласно пункту 1.8 инвестиционной декларации для осуществления реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым планируется использование расположенных на территории Республики Крым структурных подразделений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Банк осуществляет деятельность в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №640/16 от 20.09.2016, заключенным с уполномоченным органом - Советом министров Республики Крым (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора №640/16 его предметом является осуществление Банком предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора участник (Банк) на территории свободной экономической зоны осуществляет вид деятельности «денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19)».

Результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора, будет являться создание на базе РНКБ БАНКА (ПАО) контакт - центра и развитие сети внутренних структурных подразделений с целью осуществления видов деятельности - денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19), а также создание 50 (пятидесяти) рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2.3.7.3. договора №640/16 и пунктом 1.1. инвестиционной декларации РНКБ БАНК (ПАО), ИНН 

<

***>, КПП 910201001 должен реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым.

Пунктом 2.4.2 договора определено, что участник имеет право осуществлять иную деятельность в СЭЗ, не предусмотренную настоящим договором; к такой деятельности не применяется особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2039 (пункты 3.1, 3.2), не признан недействительным и не изменен, доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

В силу пункта 3.1 договора его условия являются обязательными для сторон.

На основании Свидетельства о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в Единый реестр участников свободной экономической зоны №82А2016000633 от 23.09.2016 публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" получило статус участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено применение Банком пониженных тарифов на суммы выплат и иных вознаграждений 3313 физическим лицам.

В результате проведенного инспекцией анализа данных из Расчета и данных из представленных РНКБ БАНКОМ (ПАО) сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год установлено, что 500 физических лиц осуществляли свою трудовую деятельность в 39 обособленных подразделениях на территории города федерального значения Севастополь, указанных в приложении.

Налоговый орган, привлекая общество к ответственности, настаивает на том, что заявитель в нарушении статьи 427 Кодекса неправомерно применил пониженные тарифы на суммы выплат и иные вознаграждения физическим лицам, осуществляющим свою трудовую деятельность на территории города федерального значения Севастополь.

Исходя из содержания инвестиционной декларации, во взаимосвязи с положениями действующего Договора об условиях деятельности в СЭЗ судом установлено, что заявленный Банком вид деятельности «Денежное посредничество прочее» (код ОКВЭД 64.19) осуществляется с применением особого режима налогообложения лишь на территории Республики Крым. Мероприятия по реализации инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополя не заявлены в инвестиционной декларации, соответственно не являлись предметом рассмотрения уполномоченным органом, и не предусмотрены Договором об условиях деятельности в СЭЗ, заключенным с Советом министров Республики Крым.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Федерального закона №377-ФЗ и иных подзаконных нормативных актов, а также с учетом пунктов 2.3.7.3, 2.4.2 Договора об условиях деятельности в СЭЗ от 20.09.2016, виды деятельности, осуществляемые за пределами территории субъекта федерации Республики Крым, должны осуществляться без применения особого режима налогообложения. Следовательно, начисление и уплата страховых взносов работникам заявителя, занятым в осуществлении деятельности на территории города федерального значения Севастополя, необходимо производить на общих основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В этой связи доводы Банка о том, что Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон №377-ФЗ, договор №640/16 не содержат императивных норм о применении пониженных тарифов исключительно на территории СЭЗ, основаны на неверном толковании правовых норм, положений договора и противоречат их действительному смыслу.

Такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку обязанность плательщика применять пониженные тарифы страховых взносов в рамках деятельности в СЭЗ вытекает не только из приведенных выше норм законодательства, а прямо предусмотрена договором об условиях деятельности в СЭЗ, заключенным с уполномоченным органом. Реализация резидентом СЭЗ инвестиционного проекта (отчуждение инвестиций) предполагает возникновение гражданских правоотношений, основанных на юридическом равенстве, имущественной самостоятельности и автономии воли их участников (статья 2 ГК РФ).

Между тем, взаимоотношения резидента СЭЗ и органа государственной власти, уполномоченного по управлению деятельности в СЭЗ, основаны на властном подчинении одной стороны другой, поскольку государство в силу своего правового статуса наделено также административными и контрольными функциями в отношении участника.

Установленная Договором об условиях деятельности в СЭЗ юридическая обязанность публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" осуществлять деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории Республики Крым не подлежит одностороннему изменению и иной трактовке, противоречащей содержанию инвестиционной декларации и договора.

Одним из условий получения статуса участника СЭЗ является наличие у лица инвестиционной декларации, соответствующей требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ.

В силу пункта 6 части 3 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ инвестиционная декларация должна содержать сведения о месте реализации инвестиционного проекта – территория Республики Крым или территория города федерального значения Севастополя.

Территория реализации инвестиционного проекта (Республика Крым или город федерального значения Севастополь) определяется налогоплательщиком на стадии заключения договора и указывается в пункте 1.8 инвестиционной декларации, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 №856 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2015 №39863).

Из системного толкования положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона №377-ФЗ, следует, что содержание инвестиционной декларации во взаимосвязи с положениями договора об условиях деятельности в СЭЗ определяет право участника СЭЗ применять особый режим налогообложения к деятельности, предусмотренной договором, осуществляемой на территории того субъекта Российской Федерации, с уполномоченным органом которого заключен договор.

В предписаниях пункта 22 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ о применении особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ исключительно к деятельности, предусмотренной договором (в данном случае к деятельности на территории Республики Крым), реализуются предусмотренные статьей 1 закона цели установления СЭЗ, такие как социально-экономическое развитие, привлечение инвестиций, повышение уровня и качества жизни граждан применительно к субъекту федерации, на территории которого реализуется инвестиционный проект.

Создание новых рабочих мест и ведение производственной деятельности через обособленные подразделения на территории города федерального значения Севастополь не предполагает развитие территории свободной экономической зоны, в данном случае – Республики Крым. При этом уплата НДФЛ, имущественных налогов, осуществляется по месту нахождения обособленных подразделений.

Статьей 30 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

С января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. Нормами налогового законодательства налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки, являющиеся формами налогового контроля (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом выше, при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2017 год инспекцией выявлено необоснованное применение Банком пониженных тарифов к выплатам в пользу 500 лиц, осуществлявших в проверяемом периоде трудовую деятельность в 39 обособленных подразделениях, расположенных в ином субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополь, что привело к образованию недоимки по страховым взносам в сумме 14 960 632,01 руб.

На основании пункта 8.6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у плательщика сведения и документы, подтверждающие обоснованность применения пониженных тарифов страховых взносов.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) страховых взносов вследствие неправомерного применения Банком пониженного тарифа к выплатам в пользу лиц, осуществлявших трудовую деятельность за пределами СЭЗ, что квалифицируется как налоговое правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из следующих решений:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Аргументы, приведенные заявителем, не подтверждают наличие фактов нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении обжалуемого решения.

Довод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку факт применения пониженных тарифов к выплатам и вознаграждениям в пользу лиц, осуществляющих деятельность за пределами Республики Крым, установлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля и не оспаривается Банком.

В этой связи в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от необходимости доказывания указанных обстоятельств, признанных заявителем.

Поскольку Федеральный закон №377-ФЗ в рамках особого режима налогообложения предоставляет участникам СЭЗ право применять иные, более благоприятные налоговые условия для реализации инвестиционных проектов в СЭЗ, его нормы не могут рассматриваться в отрыве от норм Налогового кодекса при рассмотрении настоящего спора, так как применение налоговых преференций непосредственно связано с наличием статуса участника СЭЗ.

Таким образом, применение налоговым органом при принятии обжалуемого решения положений НК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом №377-ФЗ не нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах и соответствует нормам Налогового кодекса РФ в части обязанности налоговых органов действовать в соответствии с законодательством России (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Следовательно, у заявителя не имеется оснований для неопределенности и неоднозначного понимания названных положений законодательства, в связи с чем, доводы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными.

Отсутствие официального толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, не является препятствием для налоговых органов, налогоплательщиков в применении указанных положений законодательства в понимании, отличном от трактовки заявителя. 

В предписаниях пункта 22 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ о применении особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ исключительно к деятельности, предусмотренной договором (в данном случае к деятельности на территории Республики Крым), реализуются предусмотренные статьей 1 закона цели установления СЭЗ, такие как социально-экономическое развитие, привлечение инвестиций, повышение уровня и качества жизни граждан применительно к субъекту федерации, на территории которого реализуется инвестиционный проект.

Закрепляя право резидента СЭЗ на использование налоговых льгот и преференций, законодатель поощряет содействие социально-экономическому развитию определенных территорий, создание новых рабочих мест, создание и развитие производств, инфраструктуры региона исходя из целей функционирования СЭЗ, предусмотренных статьей 1 Федерального закона №377-ФЗ. Установление территориального ограничения в применении особого режима налогообложения направлено на недопущение недобросовестного использования налоговых преференций.

Применение участником СЭЗ льгот и преференций, предоставленных ему Федеральным законом №377-ФЗ, за пределами территории реализации инвестиционного проекта (в рассматриваемом случае Республики Крым), создает неравные условия как для иных участников СЭЗ, так и для налогоплательщиков, не имеющих такого статуса, влечет необоснованное получение им излишних налоговых преференций.

Реализация инвестиционного проекта за пределами заявленных в инвестиционной декларации территории и мероприятий создает препятствия для уполномоченного органа в осуществлении контрольных функций в отношении участника СЭЗ.

Отсутствие у обособленных подразделений Банка, расположенных за пределами Республики Крым, права самостоятельного начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работников не препятствует ведению раздельного учета таких выплат и применению общеустановленных тарифов страховых взносов к выплатам в пользу лиц, осуществляющих деятельность в иных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с применением тарифов страховых взносов, установленных статьями 426 и 427 Налогового кодекса Российской Федерации, компенсируются за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Объем указанной компенсации определяется как разница между суммой страховых взносов, которую могли бы уплатить плательщики страховых взносов в соответствии с тарифами, установленными статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате ими в соответствии с тарифами, установленными статьями 426 и 427 Налогового кодекса Российской Федерации, и устанавливается на очередной финансовый год федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно требованию пункта 11 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации уплата страховых взносов и представление расчетов по страховым взносам производятся организациями по месту их нахождения и по месту нахождения обособленных подразделений, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Таким образом, необоснованное применение плательщиком пониженных тарифов страховых взносов влечет причинение ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму разницы между общеустановленным и пониженным тарифом.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Банка по вопросу возможности применения им пониженного тарифа страховых взносов в отношении сотрудников, имеющих рабочие места на территории иного субъекта Российской Федерации (города федерального значения Севастополя) письмом Минфина России от 25.01.2017 №03-15-06/3687 дано разъяснение о порядке применения участниками СЭЗ пониженных тарифов страховых взносов. Согласно позиции заявителя, вина общества в совершении налогового правонарушения исключается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выполнением им письменного разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изложенного в письме от 25.01.2017 №03-15-06/3687.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).

Из буквального содержания указанной нормы следует, что разъяснение финансового, налогового органа должно отвечать следующим требованиям:

- разъяснение адресовано лицу в связи с выполнением им обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, либо неопределенному кругу лиц;

- разъяснение по смыслу и содержанию относится к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого разъяснения;

- письменное разъяснение основано на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом.

В тоже время, письмо Минфина России, на которое ссылается заявитель, не содержит информации, позволяющей идентифицировать, что разъяснение относится к налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение, а именно – к 4 кварталу 2017 года.

Суд принимает во внимание, что названное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам (плательщикам) и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, плательщикам страховых взносов, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Рассматриваемое разъяснение является ответом на обращение публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", не подлежит обязательной публикации, не доводилось до сведения территориальных налоговых органов и не размещалось в установленном порядке на сайте Федеральной налоговой службы России.

Доказательств того, что это письмо многократно применяется в деятельности Федеральной налоговой службы России и ее территориальных органов и являются для них обязательными, заявителем не представлено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, и согласно положениям пункта 7.7. Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 №82н (действовавшем в 2017 году), Минфином России не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Таким образом, разъяснение Минфина России от 25.01.2017 №03-15-06/3687 основано не на анализе положений конкретного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, инвестиционной декларации Банка, фактических обстоятельств проверки, и не содержит конкретных выводов, которые бы противоречили тому, что применение пониженных тарифов страховых взносов обусловлено содержанием договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Кроме того, статья 13 АПК РФ не относит информационные письма федеральных органов исполнительной власти к кругу нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

Учитывая изложенное, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, юридически не обоснован, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованность и преждевременность применения налоговым органом изменений, внесенных в подпункт 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется судом.

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 №297-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 427 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, подпункт 11 пункта 1 изложен в новой редакции.

Сроки вступления в силу указанных изменений определены пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 №297-ФЗ, в соответствии с которым пункт 5 статьи 1 вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, но не ранее 1-го числа очередного расчетного периода по страховым взносам.

Поскольку статьей 424 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год, датой начала действия новой редакции статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо считать 01.01.2019. Таким образом, названные нормы Кодекса не вступили в законную силу, и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что новая редакция подпункта 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет, а детализирует существующий порядок применения пониженных тарифов страховых взносов участниками СЭЗ, определяя круг физических лиц, к которым такие тарифы применяются.

Заявитель настаивает, что разграничение выплат в пользу лиц, занятых и не занятых в реализации инвестиционного проекта, исходя из указанных изменений, необходимо осуществлять с 01.01.2019 по аналогии с раздельным учетом по налогу на прибыль организаций.

Между тем, обязанность плательщика применять пониженные тарифы страховых взносов в рамках деятельности по реализации инвестиционного проекта вытекает не только из приведенных выше норм законодательства, а прямо предусмотрена договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенным с уполномоченным органом. Реализация резидентом СЭЗ инвестиционного проекта (отчуждение инвестиций) предполагает возникновение гражданских правоотношений, основанных на юридическом равенстве, имущественной самостоятельности и автономии воли их участников (статья 2 ГК РФ).

Следует учесть, что взаимоотношения резидента СЭЗ и органа государственной власти, уполномоченного по управлению деятельности в СЭЗ, основаны на властном подчинении одной стороны другой, поскольку государство в силу своего правового статуса наделено также контрольными функциями в отношении участника.

Установленная договором об условиях деятельности в СЭЗ юридическая обязанность публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым не подлежит одностороннему изменению и иной трактовке, противоречащей содержанию инвестиционной декларации и договора.

Суд также отклоняет доводы Банка о том, органы, контролирующие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты страховых взносов (УПФ в г. Симферополе Республики Крым, РО Фонда социального страхования РФ по Республике Крым) ранее к нему претензии не имели. Так, само по себе то обстоятельство, что нарушение могло быть выявлено ранее, не освобождает общество ни от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, ни от уплаты пени, ни от привлечения к ответственности.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю №21401 от 23.07.2018 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 748 031,60 руб., а также пени в размере 391 874,17 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                         М. П. Авдеев