АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6061/2017

город

Тюмень

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ПрогрессНефтеСервис»

к ООО «Инновационные технологии»

третье лицо ФИО2

о взыскании 1 000 000 руб. 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 16.06.2017 г.),

третье лицо: не явилась, 

установил:

ООО «ПрогрессНефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016, фактическое исполнение решения суда истцом 17.01.2017 г., ст. 1064, п. 3 ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что им также произведено исполнение решения суда путем перечисления потерпевшей ФИО2 1 000 000 руб. 16.12.2016 г. (л.д. 45).

Определением от 15.06.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление не оспаривает, что от истца и ответчика поступило по 1 000 000 руб. в порядке исполнения решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016. Указывает, что в производстве Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры находится дело о взыскании с истца и ответчика 1 455 374, 25 руб. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которое на момент составления отзыва по существу не рассмотрено (л.д. 78).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 74, 75, 77_.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что у истца отсутствует право на взыскание заявленной суммы, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016  установлено, что 15.01.2015 г. в 15 часов 42 минуты на 16 км внутрипромысловой автодороги ДНС-3-ГТЭС Вать-Еганского месторождения в Сургутском районе Ханты- Мансийского автономного округа- Югры произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Р994МС72, принадлежащего ответчику, и специальным автомобилем автоцистерной марки КАМАЗ-43118-16, государственный регистрационный знак С221ХХ86, принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобиля марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Р994МС72, и специального автомобиля автоцистерны марки КАМАЗ-43118-16, государственный регистрационный знак С221ХХ86 пострадал пассажир автомобиля УАЗ- 390995 ФИО4, который умер от полученных травм 19.02.2015 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры решением от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016 взыскал солидарно с истца и ответчика в пользу супруги погибшего ФИО4 и его несовершеннолетних детей 1 000 000 в счет компенсации морального вреда.

21.11.2016 г. на основании выданного Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры исполнительного листа, выданного по решению от 19.01.2016 г. по делу                  № 2-5/2016, службой судебных приставов- исполнителей возбуждено исполнительное производство № 104207/16/77055-ИП в отношении истца (л.д. 11, 13, 15, 17).

17.01.2017 г. истец как солидарный должник исполнил требования исполнительного листа, выплатив потерпевшим 1 000 000 руб. в соответствии с решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016 (л.д. 19 -22).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Считая виновным в ДТП ответчика, истец в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016  установлено, что 15.01.2015 г. в 15 часов 42 минуты водитель ФИО5 на 16 км внутрипромысловой автодороги ДНС-3-ГТЭС Вать-Еганского месторождения в Сургутском районе Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, управляя технически исправным транспортным средством марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Р994МС72, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1., 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в направлении ДНС-3, не выбрал безопасный режим скорости движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со специальным автомобилем автоцистерной марки КАМАЗ-43118-16, государственный регистрационный знак С221ХХ86 под управлением водителя ФИО6, который двигался по встречной полосе движения в сторону ГЭТС. В результате дорожно- транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля УАЗ- 390995 ФИО4, который умер от полученных травм 19.02.2015 г.

Приговором Сургутского районного суда от 19.06.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 30.06.2015 г. (л.д. 9).

Указанные факты ответчиком признаются. 

Доказательств наличия вины водителя истца в ДТП 15.01.2015 г. в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП 15.01.2015 г. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, выплаченные истцом потерпевшим денежные средства в сумме 1 000 000 рублей являются реальным ущербом (утрата имущества- денежных средств). Довод ответчика в данной части суд считает необоснованным. 

Сам по себе факт исполнения ответчиком решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016 правового значения при применении положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеет.

Довод ответчика о наличии у истца права требования в части за вычетом своей доли, которая признается равной с ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения сторон регулируются специальной нормой- абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а не общей нормой п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что 06.11.2016 г. на основании выданного Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры исполнительного листа, выданного по решению от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016, службой судебных приставов- исполнителей возбуждено исполнительное производство № 51461/16/72004-ИП в отношении ответчика (л.д. 47- 54).

16.12.2016 г. с расчетного счета ответчика как солидарного должника судебным приставом- исполнителем списан 1 000 000 руб. в соответствии решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2016 г. по делу № 2-5/2016 (л.д. 55- 58).

Между тем, ответчик, исполнивший обязательство, не известил истца об этом, что привело к повторному исполнению решения суда истцом. Указанное поведение участника гражданского оборота не может быть признано добросовестным.

На основание изложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инновационные технологии» в пользу ООО «ПрогрессНефтеСервис» 1 000 000 руб. в возмещение ущерба и 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 023 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.