СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6115/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С.,  

судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ( № 07АП-10171/2023 (3)) на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6115/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкинская мельница» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкинские теплицы» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Металлэнергофинанс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергопромышленная компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025 (сроком по 07.07.2028), паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (в здании суда)  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2025 (сроком по 03.07.2028), паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 29.04.2025 (сроком по 28.04.2028), паспорт, диплом (в здании суда)  

от третьего лица Региональная энергетическая комиссия Кузбасса: ФИО6 по доверенности № 6 от 22.05.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от иных третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 2 529 438 743 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14 (далее – договор) за период с января по декабрь 2022 года, 27 726 540 руб. 08 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 13.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – третье лицо, РЭК Кузбасса).  

 Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.  

 Постановлением от 23.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные сторонами относительно сведений по точкам поставки электроэнергии, объемам зафиксированного перетока, исследовать тарифное решение на предмет состава точек поставки, используемых в целях учета в отношениях сторон суммарного сальдированного перетока энергии при формировании ставки по оплате технологического расхода (потерь), правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, определить размер задолженности ответчика, по итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационному производству.  

 Определением от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро», общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкинская мельница», общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкинские теплицы», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», общество с ограниченной  

ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», акционерное общество «Энергопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт».  

 При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 29.09.2023 по 13.10.2023 в размере 58 371 663,32 руб., а начиная с 14.10.2023 неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «КЭнК» взыскано 2 529 438 743,91 руб. долга, 2 502 198 634,36 руб. неустойки за период с 29.09.2023 по 02.07.2025, а начиная с 03.07.2025 неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в части стоимости фактически оказанных услуг, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части установления объемов оказанных услуг, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в основу решения положены пояснения регулятора, как доказательства факта и объема оказанных услуг, имеющего заранее установленную силу, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд не может быть связан с позицией регулятора по настоящему делу, но в силу положений  

статьи 71, пунктов 3-5 статьи 1, статей 3, 6, 8, 9, 13-15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценить позицию регулятора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и проверить их на соответствие действовавшему в спорный период законодательству и условиям договора; в ходе рассмотрения дела фактически произошла подмена предмета исковых требований, вместо объема и стоимости оказанных услуг судом разрешен вопрос о наполнении НВВ истца, перераспределении тарифной выручки и о компенсации истцу выпадающих доходов, что не является предметом исковых требований; судом установлено, что сальдированный переток электроэнергии сложился в пользу ПАО «Россети», следовательно, услуги по передаче электрической энергии в исковой период фактически оказаны ответчиком, а не истцом; в приложении к дополнительному соглашению от 04.02.2022 к договору, заявленная мощность для истца согласована по строке «Прием из сетей Сетевой организации 2 (ООО «КЭнК») в сети Сетевой организации 1 (ПАО «Россети»)» и составляет 0,943 МВт, правильность позиции о необходимости использования в расчетах согласованной сторонами в договоре заявленной мощности, а не той, что была учтена в тарифе, подтверждается судебной практикой, исходя из этого, стоимость услуг за 2022 год, подлежащая оплате истцу в части ставки на содержание сетей составляет 6 895 399,43 руб.; суд первой инстанции не оценил ни одного довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки, что повлекло необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; отношения по договору оказания услуг строятся не на плановых показателях НВВ, а на фактических объемах оказанных услуг, оплата производится не за плановые объемы услуг, а за фактические; истец по сути требует взыскать с ответчика выпадающие доходы; вся недополученная выручка была компенсирована истцу регулятором мерами тарифного регулирования; действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика и причинения последнему убытков, а также на незаконное перераспределение тарифной выручки в свою пользу.  

ООО «КЭнК» в отзыве на апелляционную жалобу полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Письменный отзыв ООО «КЭнК» приобщен к материалам дела. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

24.10.2025 от ПАО «Россети» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.  

Третьи лица (за исключением РЭК Кузбасса), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель РЭК Кузбасса высказала свою позицию по апелляционной жалобе; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК» являются территориальными сетевыми организациями в Кемеровской области.  

Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО «КЭнК» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 4.9 договора, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 по делу № А27-6772/2022, сетевая организация, которая постановлением региональной энергетической комиссией Кузбасса об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по  

Кемеровской области (постановление РЭК Кузбасса) определена на расчетный период плательщиком, производит до 27 числа текущего месяца сетевой организации, которая постановлением РЭК Кузбасса определена получателем платы, авансовый платеж в размере 50% плановой стоимости услуг. Окончательный расчет производится сетевой организацией до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансовых платежей, произведенных сетевой организацией, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами и счета-фактуры.  

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 на 2022 год сторонами определен перечень точек присоединения к электрической сети сетевой организации 1 точек сетевой организации 2.  

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 сторонами согласованы плановое количество эклектической энергии и величина заявленной мощности, подлежащая оплате сторонами, с разбивкой по месяцам на 2022 год.  

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 04.10.2022 № 3а-122/2022 признано частично недействующими со дня принятия постановления РЭК КО от 30.12.2021 № 956, которым для истца и ответчика установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии со всеми смежными территориальными сетевыми организациями.  

Из решения суда следует, что указанное постановление признано недействующим, поскольку РЭК Кузбасса при установлении тарифов 01.09.2021 направила в адрес ФАС России по системе ФГИС ЕИАС ФАС России уточненные предложения, в том числе по величине заявленной мощности на 2022 год в формате шаблона ФГИС ЕИАС ФАС России FORM3.1.2022.SUMMARY, в соответствии с которыми заявленная мощность потребителей Кемеровской области составила 2 483 МВт. В свою очередь, ФАС России приказом от 23.11.2021 № 1299/21-ДСП также утвердила величину заявленной мощности потребителей Кемеровской области в размере 2 483 МВт.  

В письме от 07.10.2021 за № ВК/84996/21, вместе с которым ФАС России в адрес регулирующего органа был направлен проект сводного прогнозного баланса, указывалось на дополнительную возможность по предоставлению уточненных предложений органов регулирования в рамках процедуры формирования СПБ в срок не позднее 15.10.2021.  

Такое уточненное предложение, в соответствии с которым заявленная мощность потребителей составляла 2 260, 54 МВт РЭК Кузбасса было подготовлено, и согласно представленным регулирующим органом сведениям направлено в адрес ФАС России в  

формате шаблона FORM3.1.2022.SUMMARY 15.10.2021, однако последним при формировании сводного прогнозного баланса учтено предложение от 01.09.2021.  

Судом установлено, что РЭК Кузбасса при установлении тарифов, распределила на все сетевые организации разницу в величине заявленной мощности потребителей между вошедшим в сводный прогнозный баланс предложением от 01.09.2021 и сформированным на 15.10.2021.  

Фактически у ПАО «Россети Сибирь» отклонение от предложения территориальной сетевой организации плановой заявленной мощности потребителей двухставочников на 2022 год составило 60,0025 (450, 8915 – 390, 889) МВт.  

Также согласно указанном решению суд пришел к выводу, что РЭК Кузбасса обоснованно в паре ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК» получателем платежа определил ООО «КЭнК».  

Во исполнение вышеуказанного судебного решения РЭК Кузбасса постановлением от 27.03.2023 № 25 установлены заменяющие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Сибирь» с сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год согласно приложению к настоящему постановлению.  

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 10.05.2023 № 3а-302/2023 признан недействующими со дня принятия постановление РЭК КО от 27.03.2023 № 25.  

Согласно указанному решению РЭК Кузбасса не были устранены нарушения, установленные в решении Кемеровского областного суда от 04.10.2022 № 3а-122/2022.  

Во исполнение вышеуказанного судебного решения РЭК Кузбасса постановлением от 28.09.2023 № 129 установлены заменяющие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Сибирь» с сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год согласно приложению к настоящему постановлению.  

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Кемеровский областной суд с административным иском о признании постановления РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129 недействующим. В обоснование требований ПАО «Россети Сибирь» указало на неверный расчет тарифной выручки и тарифов для взаиморасчетов сетевых организаций. В частности указало, что в результате неправильного расчета выручки установлен неверный тариф для расчетов между административным истцом и ООО «КЭнК», согласно которому плательщиком (получателем услуги) является ПАО «Россети  

Сибирь», тогда как сальдированный переток электроэнергии из сетей ООО «КЭнК» в сети ПАО «Росети Сибирь» отсутствует.  

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 04.12.2023 по делу № 3а-361/2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом согласно решению суд счел правомерным, что РЭК Кузбасса в паре ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК» получателем платежа определил ООО «КЭнК». В обоснование суд сослался на преюдициальное значение решения Кемеровского областного суда от 04.10.2022 № 3а-122/2022.  

Истец в период с января по декабрь 2022 года рассчитывает плату по двухставочному тарифу, установленному постановлением РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129.  

В части ставки на содержание электрических сетей истец определяет сальдо заявленной мощности ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК», согласованное дополнительным соглашением от 04.02.2022, сторонами согласованы плановое количество эклектической энергии и величина заявленной мощности, подлежащая оплате сторонами, с разбивкой по месяцам на 2022 год.  

В части ставки на услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода электрической энергии истец определяет сальдо между объемом, переданным из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «КЭнК», и объемом, переданным из сети ООО «КЭнК» в сети ПАО «Россети Сибирь». Объемы указаны в актах приема-передачи.  

В этой связи истец полагает, что у ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14 за период с января по декабрь 2022 года имеется задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «КЭнК» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Правила № 1178).  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.  

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).  

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам России от 04.09.2007 № ЕЯ5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).  

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.  

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).  

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).  

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании  

услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).  

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.  

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).  

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2  

статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).  

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.  

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).  

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.  

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.  

Пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 также предусмотрено, что плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями является лишь базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (составной части  

двухставочного тарифа, который устанавливается при утверждении индивидуального тарифы на услуги по передаче электрической энергии одновременно с одноставочным тарифом).  

При этом, в силу указанного пункта в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций, а НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.  

Основой для определения индивидуальных тарифов является сумма средств, поступающих от всех потребителей всем территориальным сетевым организациям региона, поскольку тарифное регулирование представляет собой, по сути, экономическую модель распределения получаемой в регионе выручки между всеми сетевыми организациями с целью обеспечения их необходимой валовой выручки; направление фактического перетока электрической энергии в сетях смежных сетевых организаций не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве обстоятельства, которое влияет на определение в паре сетевых организаций обязанностей плательщика и получателя платы за услуги по передаче электрической энергии.  

С учетом специфики деятельности смежных сетевых организаций, положения пункта 41 Правил № 861 предусматривают, что по общему правилу потребитель услуг, предоставляемых по регулирующему их отношения договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861, согласно которому при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг могут являться обе стороны.  

По общему правилу, согласно пункту 143 Основных положений № 442 если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из  

направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.  

Экономическим смыслом оказания соответствующих услуг является осуществление исполнителем доставки электрической энергии в точку поставки, предусмотренную условиями заключенного сторонами соглашения, позволяющую потребителю принять электрическую энергию в целях обеспечения энергоснабжения, а сетевой организации – обеспечить последующую передачу энергии в целях исполнения обязательств перед ее получателями по принадлежащим ей электрическим сетям, характерную для котловой модели «котел снизу».  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113, следует, что обеспечение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. При этом для установления индивидуального тарифа наличие общей границы электрических сетей не является обязательным.  

Спор относительно статуса плательщика и исполнителя услуг в указанной паре сетевых организаций был предметом судебного разбирательства по делу № А27-6772/2022. 13.03.2024 вступило в силу решение Кемеровского областного суда от 04.12.2023 по делу № За-361/2023, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» о признании недействующим Постановления РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129 со дня его принятия.  

Следуя материалам дела, во исполнение указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 23.01.2025, с целью определения точек поставок, учтенных при расчете ставки по оплате технологического расхода (потерь), а также мощности при расчете ставки на содержание, арбитражным суд исследованы тарифные решения (представлены на цифровом носителе, т. 9, л.д. 17 и в электроном виде 04.06.2025).  

Так из пояснений РЭК Кузбасса следует, что при формировании планового баланса электрической энергии (мощности) на 2022 год Региональной энергетической комиссией Кузбасса использовались общие объемы сальдо - перетоков электрической энергии между ООО «КЭнК» в сети ПАО «Россети Сибирь», дифференцированные по  

уровням напряжения с разбивкой по полугодиям, в соответствии с Методическими указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (Методические указания).  

При принятии постановления РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129 при определении ставки по оплате технологического расхода (потерь) РЭК Кузбасса учитывал согласованные сторонами объемы передачи электрической энергии (т.8, л.д. 223), в которых в качестве точек поставки определены границы между ООО «КЭнК» и ПАО «Россети Сибирь». Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением к постановлению РЭК КО от 30.12.2021 № 956 (содержится на «компакт-диске», т. 9, л.д. 17) папка 10.06.2025 – папка 18 Россети на 2022, файл Россети 4 Баланс, страница 174, строка 5.4.). Из анализа следует, что плановый объем передачи электрической энергии, в котором в качестве точек поставки определены границы между ООО «КЭнК» и ПАО «Россети Сибирь» (т. 8, л.д. 223) и эти же точки указаны в расшифровках к счетам- фактурам, фактически совпадает с плановым объемом, учтенным в экспертном заключении. Аналогичные значения учтены в экспертном заключении ООО «КЭнК» (папка 10.06.2025 – папка КЭНК, файл Приложение 1, страницы 444, строка 1.2.6).  

Касательно ставки на оплату на содержание электрически сетей РЭК Кузбасса указала, что при расчетах учитывалось дополнительное соглашение между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК» от 04.02.2022, которым согласована величина заявленной мощности, подлежащая оплате сторонами, с разбивкой по месяцам на 2022 год. Сведения о принятом для расчётов тарифной выручки балансе мощности содержит «Экспертное заключение по материалам филиала ПАО «Россети Сибири»«Кузбассэнерго РЭС», выполненное во исполнение решения Кемеровского областного суда от 04.10.2022 года по делу № За-122/2022, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № 66а-128/2023 (66а-2295-2022). Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением к постановлению РЭК КО от 30.12.2021 № 956 (содержится на «компакт-диске) папка 10.06.2025 – папка 18 Россети на 2022, файл Россети 4 Баланс, страница 179, строка 17.3. А также экспертным заключением к постановлению РЭК Кузбасса от 27.03.2023 № 25, страница 7, строка 17.3 (представлено в электронном виде 04.06.2025). Аналогичные значения учтены в экспертном заключении ООО «КЭнК» (папка 10.06.2025 – папка КЭНК, файл Приложение 1, страницы 449, строка 17.13)  

С учетом указанных тарифных решений, истец определяет объем в части ставки на услуги по передаче электрической энергии как сальдо между объемом переданным из  

сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «КЭнК», и объемом переданным из сети ООО «КЭнК» в сети ПАО «Россети Сибирь» по границам сетевых организаций. Объемы указаны в актах приема-передачи (представлены в электронном виде 07.03.2024).  

ПАО «Россети Сибирь» арифметически не оспаривает содержание указанных актов приема-передачи, вместе с тем заявляет, что сальдированный переток электроэнергии в 2022 году в целом, а также по итогу каждого месяца, сложился в пользу ПАО «Россети Сибирь», таким образом, несмотря на наличие тарифа ООО «КЭнК» фактически не оказало ПАО «Россети Сибирь» услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем сам факт наличия тарифа не является основанием для оплаты в отсутствие объема оказанных услуг.  

В части ставки на содержание электрических сетей истец определяет сальдо заявленной мощности ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК», согласованное дополнительным соглашением от 04.02.2022 сторонами согласованы плановое количество эклектической энергии и величина заявленной мощности, подлежащая оплате сторонами, с разбивкой по месяцам на 2022 год (представлено в электронном виде 19.02.2023).  

ПАО «Россети Сибирь» также арифметически не оспаривает мощность, вместе с тем, считает, что для расчета базой должна являться именно заявленная мощность ООО «КЭнК» в каждый месяц 2022 года. Представил контррасчет (представлен 20.05.2025 в электронном виде).  

Стороны не оспаривают, что сальдо по обеим ставкам складывается в пользу ПАО «Россети Сибирь».  

По всем расчетам в суде апелляционной инстанции стороны дали все пояснения по методике исчисления, расчеты судами проверены.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не заявляли, что потребители электрической энергии в точках поставки, указанных в договоре от 01.01.2015 № 2176/14, не получали электроэнергию, напротив, факт поставки электроэнергии потребителям в объеме, указанном в актах приема-передаче и расчете исковых требований, подтверждается балансами электрической энергии, подписанным ООО «КЭнК» и гарантирующими поставщиками ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Металлэнергофинанс (представлено в электронном виде 07.03.2024).  

Отклоняя доводы ПАО «Россети Сибирь» относительного того, что в части ставки технологического расхода (потерь), сальдированный переток электроэнергии в 2022 году в целом, а также по итогу каждого месяца, сложился в пользу ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем, несмотря на наличие тарифа, ООО «КЭнК» фактически не оказало ПАО  

«Россети Сибирь» услуги по передаче электрической энергии, приняв во внимание содержание пункта 49 МУ № 20-э/2, суд первой инстанции поддержал позицию РЭК Кузбасса, согласно которой при установлении РЭК Кузбасса тарифов в парах сетевых организаций должна преследоваться цель получения по итогам года каждой сетевой организацией НВВ, то есть, РЭК Кузбасса может применять модель «смешенный котел», а не только «котел снизу» и «котел сверху».  

Независимо от арифметического знака сальдо-перетока электрической энергии услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в объеме, равном величине такого сальдо-перетока. При этом, плательщиком является одна из смежных сетевых организаций (определенная органом государственного регулирования тарифов) в целях распределения получаемой в регионе выручки между всеми сетевыми организациями для обеспечения НВВ всех сетевых организаций (экономически обоснованных потребностей всех электросетевых организаций, входящих в «котел»).  

Также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.  

В формулах 15.23 и 15.24 МУ № 20-э/2 отсутствует понятие отрицательное сальдо. Соответственно в расчетах РЭК Кузбасса обосновано учитывал итоговое сальдо в объемах ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК».  

Далее с целью получения каждой сетевой организацией НВВ, учитывая доходы ПАО «Россети Сибирь» в парах с другими сетевыми организациями, РЭК Кузбасса определила в 2022 году в качестве плательщика ПАО «Россети Сибирь» в паре ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК».  

Согласно пояснений РЭК Кузбасса, при принятии постановления РЭК Кузбасса от 28.09.2023 № 129, РЭК Кузбасса исходила из того, что ООО «КЭнК» в расчетах с ПАО «Россети Сибирь» будет учитывать объем сальдо-перетока (от большего вычитается  

меньший объем) как в части ставки за содержание электрических сетей, так и в части ставки на оплату технологического расхода. Сальдо должно оплачивать ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО «КЭнК».  

Суждения подателя жалобы о том, что оплате в отношениях между смежными сетевыми организациями подлежит положительный сальдо-переток и о том, что такой сальдо-переток в пользу ответчика означает оказание ответчиком истцу услуг и, соответственно, отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

В процессе функционирования технологической инфраструктуры розничного рынка электрической энергии осуществляется постоянный переток электрической энергии между электрическими сетями территориальных сетевых организаций в целях обеспечения энергоснабжения потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства имеют различные присоединения к электроэнергетической системе соответствующего региона, что обусловливает наличие разнообразных последовательных и встречных перетоков электрической энергии в различных точках присоединения электрических сетей смежных сетевых организаций, направление и объем которых обусловлен сложившейся конфигурацией распределительных сетей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Именно указанное обстоятельство обусловило особенности правового регулирования отношений между субъектами розничного рынка электрической энергии.  

Довод ответчика о том, что одна из двух смежных территориальных сетевых организаций может быть исключительно исполнителем, а другая - потребителем услуг по передаче электрической энергии, является необоснованным.  

С учетом того, что большую часть потребителей одной сетевой организации могут составлять потребители, приобретающие электрическую энергию по льготным тарифам, и такая сетевая организация не будет получать от них средства, достаточные для надлежащего содержания электрических сетей, а другая сетевая организация будет получать избыток денежных средств за счет платы потребителей, для которых установлены повышенные тарифы, возникает необходимость финансового обеспечения надлежащего функционирования всех объектов электросетевого хозяйства.  

В связи с этим, направление фактических перетоков электрической энергии (между объектами электросетевого хозяйства) и формальный математический знак величины сальдирования указанных перетоков («положительный сальдо-переток» или «отрицательный сальдо-переток») не имеет правового значения для расчета  

индивидуальных тарифов регулирующим органом и, соответственно, для определения подлежащей оплате стоимости фактически оказанных услуг.  

Указанное прямо следует из положений пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями является базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является, а оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. При этом, нормативными правовыми актами не предусмотрено, что для целей государственного регулирования тарифов или для целей оплаты услуг значение имеет направление перетока электрической энергии (математический знак величины сальдированного перетока).  

 Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца установлены регулирующим органом на основании планового объема сальдированного перетока электрической энергии с другими сетевыми организациями, в том числе и с ответчиком, что прямо следует из постановления региональной энергетической комиссии Кузбасса от 28.09.2023 № 129, которым установлено, что оплата услуг при этом осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.  

Встречное направление перетоков электрической энергии (базовое положение законодательства об электроэнергетике о встречном оказании услуг сетевыми организациями) между электрическими сетями сетевых организаций, компенсационный характер индивидуального тарифа, отсутствие в законодательстве об электроэнергетике права регулирующего органа устанавливать несколько различных индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между одной парой сетевых организаций (для «входящего» и «исходящего» перетока электрической энергии) означают, что расчеты между смежными сетевыми организациями должны осуществляться по установленному регулирующим органом тарифу той сетевой организацией, которая решением регулирующим органом определена в качестве плательщика, за фактический объем электрической энергии, безотносительно от направления перетока электрической энергии.  

Иное означало бы игнорирование экономической модели взаимоотношений субъектов розничного рынка электрической энергии, утвержденной регулирующим органом на соответствующий период регулирования, несоблюдение ее параметров и, в конечном счете, нарушение экономического баланса интересов указанных участников.  

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК», который установлен строкой 4 приложения к постановлению региональной энергетической комиссии Кузбасса от 28.09.2023 № 129. Согласно примечанию к указанному приложению ПАО «Россети» является плательщиком, ООО «КЭнК» - получателем платы за услуги по передаче электрической энергии.  

Следовательно, в обязательстве по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношениях, возникших в спорный период между истцом и ответчиком как между смежными территориальными сетевыми организациями, должником является ответчик, кредитором истец.  

Относительно расчета ПАО «Россети Сибирь» объема оказанных услуг, представитель РЭК Кузбасса указал, что в актах приема-передачи оказанных учтены значения, учтенные в тарифных решениях. При этом истец, с учетом тарифных решений, обоснованно учитывает в качестве точек поставки границы между ООО «КЭнК» и ПАО «Россети Сибирь», а не границы между сетевыми организациями и потребителями.  

Указанные пояснения подтверждаются исследованными судом экспертными заключениями к постановлениям РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 956, от 27.03.2023 № 25, от 28.09.2023 № 129.  

Судом принято во внимание, что, имеющими преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу решениями Кемеровского областного суда от 04.10.2022 № 3а-122/2022, от 04.12.2023 по делу № 3а-361/2023 признано правомерным определение РЭК Кузбасса в паре ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК» получателем платежа ООО «КЭнК».  

Решениями Кемеровского областного суда от 04.10.2022 № 3а-122/2022, от 10.05.2023 № 3а-302/2023, от 04.12.2023 по делу № 3а-361/2023 дана оценка тарифным решениям РЭК Кузбасса, которыми на 2022 год определен порядок взаиморасчетов в паре ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭнК».  

Как отмечено судом, поскольку тарифные решения были проверены Кемеровским областным судом в порядке прямого нормоконтроля, у суда в рамках настоящего дела отсутствует возможность осуществить косвенный нормоконтроль, как в части определения плательщика в паре сетевых организаций, так и в части точек поставки, учтенных РЭК Кузбасса при установлении тарифов.  

С учетом пояснений РЭК Кузбасса, подтвержденных экспертными заключениями к тарифным решения, суд пришел к выводу, что факт оплаты в 2022 году потребителями услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой заключен  

договор, а не ПАО «Россети Сибирь», не имеет значения для разрешения настоящего дела.  

Из пояснений РЭК Кузбасса также следует, что при установлении тарифов на 2024 год в связи с неподтверждением ПАО «Россети Сибирь» расходов по оплате услуг ООО «КЭнК» в 2022 году при расчете тарифа ПАО «Россети Сибирь» исключены расходы в размере 2 100 462,86 тыс. руб. При этом, в свою очередь, при установлении тарифов ООО «КЭнК» на 2024 год РЭК Кузбасса учтено недополучение ООО «КЭнК» от ПАО «Россети Сибирь» средств за 2022 год, но указанные выпадающие доходы предприятия отнесены на последующие периоды в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178.  

В котловой модели каждая сетевая организация должна получить по итогам года НВВ. В 2022 году ПАО «Россети Сибирь» при исполнении контрагентами обязательств получит (получило) НВВ, определенную РЭК Кузбасса, при это расходы по оплате услуг ООО «КЭнК», учтенные в котле, ПАО «Россети Сибирь» не показало, как указал представитель третьего лица. Первичные документы по итогам 2022 года в рамках тарифного регулирования не представлялись.  

Позиция ПАО «Россети Сибирь», согласно которым неоплата не сказывается негативным образом на ООО «КЭнК», поскольку ПАО «Россети Сибирь» не оплачивает услуги ООО «КЭнК», но при этом для ООО «КЭнК» РЭК Кузбасса учитывает в последующих тарифах недополученную прибыль, является необоснованной.  

При этом, как пояснил представитель РЭК Кузбасса решение суда по настоящему делу в последующем будет учтено РЭК Кузбасса при установлении тарифов ПАО «Россети Сибирь», ООО «КЭнК» на основании пункта 7 Основ ценообразования № 1178.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2022 года в размере 2 529 438 743,91 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец за период с 29.09.2023 по 13.10.2023 начислил неустойку в размере 58 371 663,32 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, проверив расчет размера пени, представленный истцом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Руководствуясь указанными нормами права, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73, 75), учитывая, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, учитывая, что достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражным судом не установлено.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил ни одного довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки, что повлекло необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика об убыточном финансовом результате деятельности ПАО «Россети Сибирь» в 2024 году, а также о необходимости выполнения инвестиционных и ремонтных программ, подготовки к отопительному периоду не являются основанием для снижения размера неустойки.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки  

обязательства, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, исследованы, но подлежат отклонению.  

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки позиции ответчика, получил соответствующую правовую оценку.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и его действия направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика и причинения последнему убытков, а также на незаконное перераспределение тарифной выручки в свою пользу, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истец фактически намерен без законных оснований получить оплату за одни и те же услуги трижды: от гарантирующего поставщика, сбытовых компаний и прямых потребителей в качестве оплаты за оказанные услуги, от регулятора в качестве выпадающих доходов, от ответчика, как компенсацию недополученной выручки в целях наполнения его НВВ, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Согласно материалам дела, расчет стоимости услуг истца осуществлен по индивидуальному тарифу по согласованным сторонами в договоре точкам поставки и подтвержденному сторонами объему услуг.  

Также, согласно материалам дела, гарантирующий поставщик (ПАО «Кузбассэнергосбыт») оплатил ООО «КЭнК» услуги по передаче электроэнергии за потребителей по точкам поставки, согласованным в заключенном ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» Договоре № 210009, по единым (котловым) тарифам. Указанные услуги не были и не могли быть оказаны ответчику, поскольку указанные точки поставки отсутствуют в заключенном между истцом и ответчиком договоре. Таким образом, гарантирующий поставщик исполнил возложенные на него законом и договором обязательства и оплатил услуги истца обоснованно. Целью установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение ИВВ всех сетевых организаций за счет платежей от потребителей и за счет перераспределения выручки сетевых организаций. Кемеровский областной суд в решении от 04.10.2022 по административному делу № За-122/2022 (вступившем в законную силу) указал, что ПАО «Россети Сибирь» собирает излишек тарифной  

выручки в целях перераспределения ее в ООО «КЭнК», и такие расходы заложены регулирующим органом в его НВВ.  

Как установлено судом первой инстанции, на основании пояснений РЭК Кузбасса, при установлении тарифов на 2024 год при установлении тарифов ООО «КЭнК» на 2024 год РЭК Кузбасса учтено недополучение ООО «КЭнК» от ПАО «Россети Сибирь» средств за 2022 год, но указанные выпадающие доходы предприятия отнесены на последующие периоды в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования. Таким образом, фактически никакая «компенсация от регулятора выпадающих доходов», вопреки утверждению ответчика, истцом не получена.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1