ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-556/2017к788

г. Красноярск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря  2022   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 - представителя по доверенности от 04.10.2022;

от ФИО3 -  ФИО4 - представителя по нотариальной доверенности от 22.12.2021;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО5    ФИО6 -  представителя доверенности от 29.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-556/2017к788,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 заявление удовлетворено частично. Привлечен специалист для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части  обеспечения сохранности  имущества и безопасности неопределенного круга лиц  на период с 01.09.2021 до даты выбытия из конкурсной массы охраняемых объектов незавершенного строительства ЗАО ПСК «СОЮЗ» с размером вознаграждения, не превышающим 480000 руб. в месяц. Признаны подлежащими погашению требования привлеченного специалиста для обеспечения сохранности имущества объектов строительства и производственной безопасности  вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. В остальной части заявленного  требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, участник должника - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что анализ рынка конкурсным управляющим не был проведен. Договор с охранной фирмой был заключен без согласия кредиторов и в отсутствии решения суда об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. Сам по себе метод охраны путем двух разового объезда не позволяет обеспечить возможность полноценной охраны объектов, предложенный способ охраны не может служить интересам обеспечения сохранности имущества принадлежащих ЗАО «ПСК Союз». Все объекты расположены фактически в одном районе города Красноярск, что не создает проблем с патрулирование и большим временным затратам при патрулировании от объекта к объекту. У ФИО3 появилась информация о  том, что 18   из 26 объектов указанных в договоре на оказания незавершенного строительства, охранных услуг в настоящий момент сдаются в аренду третьем лицам. Поэтому обязанности по сохранности имущества переходит на арендатора, потребности в оказании охранных услуг отсутствует. Такой объект как свайное поле (адрес: 

<

...>, площадь: 2636, данный объект огорожен забором и не нуждается в охране). Таким образом, заключение договора на утвержденных судом условиях не соответствует интересам кредиторов влечет нецелесообразное расходование конкурсной массы.   

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность поредения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания»  поддержали доводы апелляционный жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционный жалобы и  дополнения  к  ним, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель  пояснил,  что  после   реализации   имущества  объекты   исключаются   из  договора,  соответственно  меняется   сумма  ежемесячных   платежей.

Судом апелляционный инстанции установлено:

- от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы,  а именно копии: договора аренды электрооборудования от 06.12.2019 № 109-ЭЛ-19/КС; договора аренды от 07.10.2021 № 1/2021;  уведомления о начале оказания охранных услуг; договора №10/19 на оказание охранных услуг от 22.10.2019; акта обследования объектов охраны; уведомление об окончании охранных услуг; 

- от ФИО3 поступили дополнительные документы,  а именно копии: договоры аренды № 1/2021, от 26.10.2010 № 2, от 02.09.2019; фотографий объекта, договора на пультовую охрану объекта от 19.04.2021 № 2504S00061.

Суд, совещаясь на месте, определи приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлены ходатайства, за исключением фотоматериалов на 6 листах, представленных ФИО3 Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, заявленного в настоящем судебном заседании, о приобщении договора на пультовую охрану объекта от 19.04.2021 № 2504S00061.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство  об истребовании  у ФГУП «Охрана» Росгвардии  документы и информацию. 

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об истребовании документов, в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Учитывая, что заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно ходатайство об истребовании доказательств заявителем немотивированно, не указана процессуальная необходимость истребования указанных в заявлении, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В арбитражный суд 18.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 в котором заявитель просит:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (ОРГН 1032402664931, ИНН 

<

***>, адрес: 660020, Красноярский кр., 

<

...>) для обеспечения сохранности имущества и безопасности неопределенного круга лиц общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (ОРГН 1032402664931, ИНН 

<

***>, адрес: 660020, Красноярский кр., 

<

...>) на период с 01.09.2021 до даты выбытия объектов строительства из конкурсной массы закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» Страница 6 из 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005 

<

...>) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с размером вознаграждения не превышающим 480 000, 00 рублей ежемесячно;

2. Изменить календарную очерёдность погашения текущих требований третьей очереди ООО Охранная фирма «Тамерлан»;

3. Установить приоритет погашения требований общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» перед первой очередью текущих платежей, начиная с 01.09.2021 и до даты выбытия имущества из конкурсной массы ЗАО  ПСК «Союз» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Требование конкурсного управляющего представляет собой заявление о признании обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов до даты превышения размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности увеличения размера лимитов в целях привлечения специалистов, необходимо установить, является ли привлечение такого специалиста необходимым с учетом подлежащих выполнению мероприятий.

Бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг лежит на конкурсном управляющем, который обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судом,  между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Охранная фирма «Тамерлан» заключен договор № 6416 от 01.09.2021 на оказание охранных  услуг объектов строительства застройщика с непрерывным наблюдением и патрулированием территории (имущества),  а также, при необходимости, вызовом группы быстрого  реагирования в случае  попытки совершения противоправных  действий.

В рамках договора установлена круглосуточная охрана на следующих  объектах:

- объект незавершенного строительства: многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г.Красноярск,  Октябрьский район, жилой район Ботанический, кадастровый номер 24:50:0100482:16.

Охрана объектов выездным методом не менее 2-х раз:  многоэтажный жилой дом № 2 расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодо- рожный район, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, площадь объекта 15849,45 кв. м. подземная двухуровневая автостоянка и инженерное обеспечение, расположенная по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический 15. - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> площадь объекта 972,30 кв. м. кадастровый номер 24:50:0100163:2314; - объект незавершенного строительства назначение объекта: не определено, Адрес 

<

...>, площадь объекта 2636 кв. м., кадастровый номер 24:50:0100163:2296; - помещение назначение: нежилое 71,6 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:148363; - здание назначение нежилое площадь 390,10 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:1521; - помещение назначение нежилое помещение 152,1 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2294. - здание назначение нежилое площадь 50,5 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0200127:118 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 56,0 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0200127:119 (трансформаторная подстанция). - помещение назначение: нежилое 15,10 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:157151 (техническое помещение в подвале); - здание назначение нежилое площадь 56,6 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:1535; (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 53,2 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:1705 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 54, 00 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2159 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 56,8 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2164 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 58,00 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2306 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 49,80 кв. м. адрес 

<

...> «Ж», кадастровый номер: 24:50:0100164:157 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 56,20 кв. м. адрес 

<

...> «г», кадастровый номер: 24:50:0100207:65 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 57,70 кв. м. адрес 

<

...> №11, кадастровый номер: 24:50:0100212:246 (трансформаторная подстанция). - здание назначение нежилое площадь 29,90 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0200156:67 (трансформаторная подстанция). - земельный участок назначение: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома 976 кв. м. адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесопитомник, 6, кадастровый номер: 24:50:0100207:22; - помещение назначение нежилое помещение 80,80 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100156:498; - помещение назначение нежилое 73,5 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:551; - помещение назначение: жилое 21,4 кв. м. адрес г. Красноярск, п. Лесопитомник, д.5,кв.1, кадастровый номер: 24:50:0000000:33178; - помещение назначение жилое, 73,8 кв. м., адрес 

<

...>,кадастровый номер: 24:50:000000088494; - помещение назначение жилое помещение 59,40 кв. м. адрес 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100164:206.

По условиям договора цена оказываемых составляет 480000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ. Оплата услуг Заказчиком Исполнителю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения Счета и Акта об оказании услуг.

В соответствии со статьей 129 Закона о  банкротстве  в обязанности  конкурсного  управляющего входит осуществление мероприятий по обеспечению  сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО ЗАО ПСК «Союз» специалистов, обеспечивающих сохранность  имущества и безопасность неопределенного круга лиц. 

Доказательства злоупотребления со стороны привлеченного  лица,  в материалы дела не поступили.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции также  учитывает  условия прекращения должником производственной деятельности, наличие объектов незавершенного  строительством, сохранение производственной безопасности которых  требует обеспечение охраны и недопущения на строительные площадки третьих лиц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что  объем всех расходов по договору, заключенному  с охранной организацией являются необходимыми и направленными на предотвращение чрезвычайных  ситуаций, техногенных и (или) экологических катастроф, предотвращение причинения вреда третьим лицам, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного  управляющего об изменении очередности  погашения спорных  расходов вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела ответы от двух охранных агентств нельзя считать достаточным, поскольку они не дают возможность оценить действительную стоимость услуг, сложившихся на рынке, отклоняются судом апелляционный инстанции.

Для обеспечения безопасности и защиты объектов строительства (конкурсная масса должника) от хищения и несанкционированного вывоза имущества должника - застройщика, а также в целях обеспечения пропускного и внутри объектового режимов для сохранения правопорядка на объектах при возникновении возможных несчастных случаев в период банкротства, конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на сбор коммерческих предложений, а также произведен мониторинг открытых источников услуг, предоставляемых организациями, обладающими специальной квалификацией для осуществления охранной деятельности.

Проанализировав рынок услуг и ознакомившись с поступившими предложениями, конкурсным управляющим принято решение о целесообразности заключения договора с обществом   с   ограниченной   ответственностью   Охранная   фирма   «Тамерлан»   (ОРГН 1032402664931, ИНН 

<

***>, адрес: 660020, Красноярский кр., 

<

...>) (далее - ЧОП), так как представленное предложение является наиболее оптимальным по цене и предоставляемым услугам.

Стоимость услуг (охранная, охранно-пожарная сигнализация, тревожная сигнализация, физическая постовая невооруженная охрана) составляет - 480 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ.

ООО Охранной организацией «Тамерлан» предоставляется один стационарный пост охраны, а также охрана сотрудниками выездным методом на оставшиеся объекты (согласно договору).

01.09.2021 между ЗАО ПСК «Союз» и ООО Охранная фирма «Тамерлан» заключен договор № 6416 на оказание охранных услуг объектов строительства застройщика с непрерывным наблюдением и патрулированием территории (имущества), а также, при необходимости, вызовом группы быстрого реагирования в случае попытки совершения противоправных действий.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и не содержат доказательства, опровергающие нерыночность цены договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор с охранной фирмой был заключен без согласия кредиторов и в отсутствии решения суда об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В тоже время закон не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, так как данные действия не относятся к исключительной компетенции собранием кредиторов (комитета кредиторов).

Необходимость, целесообразность привлечения арбитражным управляющим таких лиц, обоснованность размера, подлежащего выплате вознаграждения за оказанные услуги, оцениваются и устанавливаются с учетом стандартов и правил профессиональной деятельности таких лиц.

Действия конкурсного управляющего по привлечению лиц, обладающими специальными навыками направлены на правомерное и эффективное проведение процедуры банкротства должника, выбор таких лиц осуществляется конкурным управляющим только на основании положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 приведенной выше статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с тем, что Законом о банкротстве установлены права и обязанности как конкурсного управляющего, так и собрания кредиторов (комитета кредиторов), возможность конкурсного управляющего по согласованию отсутствует; решения о целесообразности или нецелесообразности заключения договора о привлечении лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего принимаются в рамках полномочий последнего, после получения полной и достоверной информации о специальных навыках таких лиц.

Доводы апелляционный жалобы относительно того, что метод охраны путем двухразового объезда не позволяет обеспечить возможность полноценной охраны объектов, предложенный способ охраны не сможет служить интересам обеспечения сохранности имущества принадлежащих ЗАО ПСК «Союз», отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Как указано выше, конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на сбор коммерческих предложений, а также произведен мониторинг открытых источников услуг, предоставляемых организациями, обладающими специальной квалификацией для осуществления охранной деятельности.

Проанализировав рынок услуг и ознакомившись с поступившими предложениями, конкурсным управляющим принято решение о целесообразности заключения договора с ЧОП, так как представленное предложение является наиболее оптимальным по цене и предоставляемым услугам.

Конкурсный управляющий полагает, что один стационарный пост охраны, а также выездной метод на оставшиеся объекты (25 объектов) является самым оптимальным решением, так как установка стационарного поста на каждом объекте ЗАО ПСК «Союз» является нецелесообразным, стоимость таких услуг будет гораздо выше, нежели чем предложенный объездной метод оставшихся объектов должника.

Апеллянтом также не представлено какой-либо информации или документов, подтверждающего свой довод относительно нарушения чьих-либо интересов, в том числе интересов апеллянта.

Кроме того, за период действия договора на оказание охранных услуг с ЧОП, последний неоднократно своевременно выезжал на место предполагаемого факта кражи, взлома с целью предотвращения таких правонарушений. В случае незаключения такого договора, привело бы к невозможности обеспечения сохранности объекта повышенной опасности, которое могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ФИО3 появилась информация о факте того, что 18 из 26 объектов в договоре на оказания охранных услуг в настоящий момент сдаются в аренду третьим лицам, в двух объектах проживают люди, поэтому  нет  необходимости   в  охране   указанных  объектах, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку  аренда   имущества не  освобождает  конкурсного управляющего  от  обязанностей  обеспечения   сохранности  имущества  должника (Обзор  судебной  практики  Верховного Суда РФ  №3(2016), утвержденный   Президиумом Верховного Суда РФ  №3(2016)). Кроме  того, в  перечне   охраняемого   имущества  имеются   транспортные  подстанции, которые  являются   опасными, поэтому  требуется  не  только   надлежащее  обслуживание  специализированной   организацией,  но  и  надлежащая  охрана   таких  объектов. Арендатор имущества – ООО «Крассети»  не  является  лицом,  которое  предоставляет   охранные  услуги, не  располагает   возможностью  осуществлять надлежащую  охрану  имущества  должника, какие-либо  договоры ООО «Крассети» с  иными  организациями (в  т.ч охранными   организациями), не  относятся  к  деятельности  конкурсного  управляющего должником, равно  как  и к  исполнению  его  обязанностей   по охране   имущества  должника. 

Суд  апелляционной  инстанции   полагает  необходимым отметить,  что  апеллянт  не  представил  и  не указал,  каким   иным  способом  необходимо  было  обеспечить  конкурсному  управляющему   сохранность   имущества   должника   и  стоимость   этих  услуг.

 При выполнении мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему информация о заключении договоров аренды с третьими лицами, а также информация о том, что в двух объектах проживают люди, не передавалась, новые договоры аренды при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником на текущую дату не заключались.

На основании изложенного следует заключить, что Договор № 6416 на оказание охранных услуг от 01.09.2021, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и ООО Охранная фирма «Тамерлан», такой договор заключен на рыночных условиях в сфере охранной деятельности, в свою очередь, такой договор направлен на обеспечение сохранности производственной безопасности объектов незавершенного строительства и недопущения третьих лиц на строительные площадки и направлен на сохранения конкурсной массы должника.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-556/2017к788 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко