ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8061/2016

18 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15906/2018) Филимендиковой Татьяны Сергеевны  на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2018 года по делу №  А46-8061/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 55АА 1393121 от 09.03.2016, сроком действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - АО «Фирма «РЕЗЕРВ», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (18.01.2017); временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 570 375 руб. 74 коп.,из которых 30 827 240 руб. 21 коп. основной долг; 9 743 135 руб. 53 коп. - штрафная неустойка.

07.10.2016 ФИО2 обратилась в суд с заявлением к должникуАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в размере 593 847 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без обеспечения залогом имущества должника, требование ФИО2 в размере: 281 005 руб. 05 коп. задолженность по договору цессии № 2от 15.04.2016, 77 383 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 96 278 руб. по договору цессии № 1 от 11.04.2016, из которых: 48 246 руб. задолженность, 34 659 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 373 руб. государственная пошлина; 115 319 руб., из которых: 95 319 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму6 808 500 руб. (по определению суда Яровского районного суда Алтайского края от 28.11.2013 № 2-1/2012), за период с 14.07.2016 по 18.08.2016; 20 000 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017в удовлетворении заявления ООО «Спектр» о включении требования в размере12 606 306 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим назначена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состояласьв газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3961/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» требование общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в сумме 3 491 027 руб. 04 коп.,в том числе 888 130 руб. 14 коп. сумму долга по договору комиссии № 01/05-06от 01.05.2006; 820 127 руб. сумму третейского сбора, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 780 796 руб. 09 коп. процентов, в удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3439/2017) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3760/2017) административного управляющего акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-8061/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 в передаче кассационных жалоб общества «Спектр» и ФИО2 для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.02.2018 между должником и кредиторами, производство по делу № А46-8061/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов в сумме 512 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018, вынесенным в рамках дела № А46-8061/2016, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Спектр» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, приняв новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 512 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- высшими судами неоднократно указывалось, что уменьшение сумм судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы. При этом, при оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов эти указания не учел;

- ООО «Спектр» не представило никаких доказательств чрезмерности понесенных апеллянтом расходов на оплату услуг представителя, а суд, уменьшая такие расходы, снизил их произвольно, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны его выводы, не указал мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства;

- суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, не учел сложность обособленного спора по требованиям ООО «Спектр», по которым различные суды принимали разные решения и, в конечном счете, во внимание была принята позиция ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая то, что в деле имеются доказательства оплаты  услуг представителя, а также то, что обособленный спор разрешен судом в пользу заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Спектр».

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал в данной ситуации необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов (220 000 руб. за  представительство в рамках настоящего обособленного спора).

Так, согласно представленному акту о приемке оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018 ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Омской области по требованию ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ» задолженности в размере 30 827 240 руб. 21 коп.:

1.  исполнитель ознакомился с представленными Заказчиком документами по существу спора, дал устную консультацию о возможном разрешении спора и подготовил в суд возражения на требования ООО «Спектр», за что Заказчик обязался оплатить ему 70 000 руб.;

Суд первой инстанции посчитал   разумным вознаграждение за указанное действие в размере 35 000 руб..

2.  исполнитель представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области 26.10.2016; 21.12.2016; 18.01.2017; 06.02.2017; 21.02.2017, всего пять судебных заседания X 25 000 руб. = 125 000 руб.;

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанные действия  в размере 75 000 руб. (по 15 000 руб.  за одно заседание).

3.  исполнитель ознакомился с апелляционной жалобой ООО «Спектр» по делу и подготовил отзыв на нее,  стоимость услуги 50 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме 10 000 руб.;

4.  исполнитель подготовил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по делу, стоимость услуги сторонами определена в размере 40 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме 10 000 руб..

5.  исполнитель представляли интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.04.2017, стоимость услуги 30 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  15 000 руб.. 

6.  исполнитель подготовил кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, стоимость услуги 70 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  20 000 руб..

7. исполнитель представлял интересы заказчика в суде кассационной, инстанции в судебном заседании 27.04.2017, стоимость услуги 50 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  20 000 руб..

8. исполнитель подготовил дополнения к возражениям (на 3-х листах) на требования ООО «Спектр», сданные в канцелярию суда 26.10.2016, стоимость услуги 7 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  5 000 руб.; 

9.  исполнитель подготовил и сдал 12.12.2016 через канцелярию суда возражения на уточнённые требования ООО «Спектр» (на 9 листах), с приложением расчёта вознаграждения комиссионера за октябрь - декабрь 2007 на полутора листах, стоимость услуги 15 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  5 000 руб..

10.  исполнитель подготовил, с учетом меняющейся позиции ООО «Спектр» по делу и сдал 11.01.2017 через канцелярию суда дополнения к возражениям на требования ООО «Спектр» (на 7 листах), стоимость услуги 10 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  5 000 руб..

11.  исполнитель подготовил, с учетом меняющейся позиции ООО «Спектр» по делу и сдал 31.01.2017 через канцелярию суда возражения на дополнения ООО «Спектр» (на 8 листах), стоимость услуги 15 000 руб.; 

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  5 000 руб.. 

12. исполнитель подготовил, с учетом меняющейся позиции ООО «Спектр» по делу и сдал 17.02.2017 через канцелярию суда дополнения к возражениям на уточнённое заявление ООО «Спектр» (на 6 листах), стоимость услуги 10 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  5 000 руб.

13. Также Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за подготовку заявления о взыскании судебных издержек па оплату услуг представителя и представления его интересов по данному вопросу в арбитражных судах Омской области, стоимость услуги 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал  разумным вознаграждение за указанное действие в сумме  10 000 руб..

Итого услуг по договору оказано Исполнителем и оплачено Заказчиком на сумму 512 000 руб.. Разумным признано судом возмещение данных расходов в размере 220 000 руб. 

 Как следует из  материалов дела, ООО «Спектр» ходатайствовало о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование превышения заявителем пределов разумного ООО «Спектр» ссылалось на Постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

ФИО2 также ссылается на указанное постановление и утверждает, что любой день работы над делом в арбитражном суде в соответствии с указанным постановлением должен оплачиваться в сумме не менее 30 000 руб. 

Между тем представленное постановление (том 7 лист дела 40-41) без дополнительных доказательств и разъяснений органа, принимавшего указанное постановление, не позволяет истолковать его таким образом.

В пункте  11 Постановления работа адвоката по арбитражному делу  оплачивается в размере от 30 000 руб. В постановлении отсутствует указание на то, что данная ставка указана за каждый день работы по делу, а не за дело в целом.

При этом стоимость дня работы определяется сторонами по соглашению, а перечень мероприятий в целях учета количества дней работ определяется в соответствии с пунктом 10 названного постановления.

Таким образом, указанное постановление содержит нижний предел стоимости услуг по арбитражному делу для простого и непродолжительного дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер  возмещения услуг до пределов разумного.

Требования кредиторов являются обособленными спорами, которые, по существу, представляют собой требование о взыскании долга с должника в специальном порядке.

Как следует из материалов  обособленного спора, предметом спора  не являлось применение норм о несостоятельности (банкротстве), то есть применения специальных познаний в этой области, требующих высокой квалификации,  от представителя заявителя не требовалось.

Основным предметом спора процессуальных оппонентов, в том числе заявителя и ООО «Спектр», являлся принцип расчета долга и анализ доказательств его фактической оплаты, то есть  спор являлся расчетным, применение норм права, то есть использование квалифицированной юридической помощи, было минимальным. 

Поэтому суд первой инстанции должен был учесть данное обстоятельство и, несмотря на разрешение спора в трех инстанциях,  применить понижающий коэффициент к цене, согласованной сторонами, поскольку не могут одинаковым образом оцениваться услуги  квалифицированного в области юриспруденции специалиста и лица, осуществляющего расчет и проверку размера долга. Такой расчет мог быть осуществлен и самой ФИО5

Большинство дополнений и возражений воспроизводят  доводы подателя жалобы относительно неверно  выбранной ООО «Спектр» методики расчета долга и неучета платежей в погашение долга, то есть имеется элемент дублирования возражений.

К тому же, как следует из постановления Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016 года по смыслу пункта 8 и 10 составление кассационных и апелляционных жалоб  адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела, должно оцениваться дороже, чем такие же действия адвоката, ведущего дело с самого начала.

Данный принцип представляется разумным и обоснованным, поскольку такой представитель не нуждается в дополнительных временных затратах на погружение в проблематику и фактические обстоятельства дела.

Между тем сторонами согласована стоимость услуг в апелляционной и кассационной инстанции без учета этого обстоятельства, в размерах, сопоставимых со стоимостью услуг в суде первой инстанции.

При этом стоимость участия в заседании суда апелляционной инстанции превышает стоимость участия в суде первой инстанции.

В целом применение судом первой инстанции семикратного, по существу, повышающего коэффициента  к минимальной стоимости услуг по арбитражному делу (30 000 х 7,34) представляется суду апелляционной инстанции разумным, поскольку  такой повышающий коэффициент,  помноженный на стоимость   простого и непродолжительного дела, учитывает и объем собранных доказательств, и наличие существенного количества судебных заседаний, и обжалование вынесенного судебного акта в двух инстанциях.

В то же время  применение семнадцатикратного повышающего коэффициента (512 000 руб. / 30 000 руб.) по отношению к  минимальной стоимости услуг представляется суду апелляционной инстанции неоправданным в данной ситуации.

Положения о  возмещении судебных расходов на представителя в разумных пределах являются конституционным механизмом обеспечения права   на суд (реальный доступ к правосудию).

При определении разумных пределов судья облагает  достаточно  большими  дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции и опирался при определении суммы возмещения на жизненный опыт и практику взыскания подобных расходов, сложившуюся в Арбитражном суде Омской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2018 года по делу № А46-8061/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15906/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова