ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37158/2024

18 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2023,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Техстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, 

в деле по иску ООО «Техстрой»

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 305-ГК-ЗЭА-225-ДТО от 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ГУ МЧС России по г. Москве отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУ МЧС России по г. Москве (заказчик, ответчик) и ООО «Техстрой» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 07.08.2023 № 305-ГК-ЗЭА-225-ДТО(тех) (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств, не включенных в другие группировки.

Истец указал, что ответчиком было принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 28.09.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта являлся незаконным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец 28.08.2023 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о невозможности проведения ремонтных работы ввиду отсутствия необходимых для ремонта деталей, в связи с чем предложил расторгнуть спорный контракт по обоюдному согласию. При этом, доказательств, которые бы подтверждали невозможность поставки необходимых деталей, истец не представил.

По состоянию на 28.09.2023 истец принятые на себя обязательства по спорному контракту не исполнил, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта. При этом, истец не выразил заинтересованности в исполнении принятых обязательств и не устранил нарушение, послужившее основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Вместе с тем судами установлено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность приобретения необходимых для исполнения обязательств по контракту деталей, а также не совершены действия, направленные на исполнение контракта и устранения нарушений, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт, истец принял все риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить ремонтные работы, предусмотренные контрактом.

19.10.2023 Московским УФАС России была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, по результатам которой принято решение по делу № 077/10/104-14278/2023 о применении к ООО «Техстрой» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, 06.10.2023 ответчиком было направлено письмо в адрес ООО «Автомик», в котором он просил сообщить информацию о возможности проведения ремонта спорных транспортных средств и наличии запасных частей к ним. Согласно письму ООО «Автомик» необходимые детали могли быть поставлены в течение 15 рабочих дней.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец от исполнения обязательств по спорному контракту уклонился, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения данного контракта является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-37158/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова