Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «06»  июня 2017г.

Полный текст изготовлен «09» июня 2017г.

Дело №А12-12680/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, 403014, обл. Волгоградская, р-н Городищенский, ж/

<

...> стр. 6)  к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141207, 

<

...>)

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412781, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОРОКС»(150042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №10 от 09.01.2017г.;

от ООО «НОВА»  – не явился, извещен,

от ООО «Атомспецстрой» – не явился, извещен;

от третьего лица –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"  (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой»   (далее – соответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №ТВ1607140003 от 14.07.2016г. в размере 688 062 руб., неустойки в размере 24 164, 81 руб.; 

Истцом также заявлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» о взыскании неустойки по договору поручительства от 14.07.2016г. в размере 12 468,73 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

ООО «Атомспецстрой»  представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва на требования не представило, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания, публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 

ООО «Нова» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, на более позднюю дату.

С учетом непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Нова» полагало заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.07.2016г. между истцом (поставщик) и ООО «Нова»  (покупатель) заключен договор поставки №ТВ1607140003, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.3 наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, которые являются неотьемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществи поставку ответчику обусловленной договором продукции в период с 23.11.2016г. по 05.12.2016г.  на общую сумму 712 295 руб. 60 коп., что то подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  подписанными ООО «Нова» и скрепленными печатью общества.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Полученный  товар  ответчиком   оплачен частично, наличие задолженности в сумме 688 062 руб.  стало причиной  обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу о их  заключенности.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

14.07.2016г. между истцом ( кредитор) и ООО «Атомспецстрой» ( поручитель) , в обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки №ТВ1607140003 от 14.07.2016г., заключенного ООО «Нова» и кредитором ( поставщик) был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки  в том же обьеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика солидарно с основным должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ООО «Нова», ООО «Атомспецстрой» не представили доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной  задолженности в сумме 688 062 руб.  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков  неустойка в размере 24 164 руб. 81 коп. за период просрочки с 25..12.2016г. по 01.02.2017г.  на основании пункта  4.2  договора ( неустойка в размере 0,01%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора  и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, стоимости товара по каждой из неоплаченных поставок.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки, контррасчет не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела , приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара , сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд в соотнесении с заявленной суммой неустойки, предоставление покупателю отсрочки платежа в пределах 30 календарных дней без взимания платы, суд не находит оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

В обьем требований истца входит требование о взыскании с ответчика – ООО «Атомспецстрой»  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства  за период с 05.01.2017г. по 04.04.2017г. в сумме 12 468 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты.

Право требования нестойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства ( пункт 2.2 договора) установлено сторонами в пункте 4.1, согласно которого в случае нарушения срока поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере двойной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что поручитель допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а потому расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141207, 

<

...>) , Общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412781, 

<

...>)  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, 403014, обл. Волгоградская, р-н Городищенский, ж/

<

...> стр. 6) задолженность по договору поставки №ТВ1607140003 от 14.07.2016г. в размере 688 062 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате  в размере 24 164, 81 руб.;17 193 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412781, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, 403014, обл. Волгоградская, р-н Городищенский, ж/

<

...> стр. 6) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 14.07.2016г. в сумме 12 468 руб. 73 коп., 301 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              А.А.Суханова