Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1880/2022

г. Благовещенск

27 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 июня 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100015573, ИНН 

<

***>)

к

Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия и взыскании убытков в сумме 400 000 руб.,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

- ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»;

- ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 01.12.2021 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования КН 40578, свидетельство о регистрации брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 16.02.2022 № 45/14-1 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964242, служебное удостоверение;

от третьих лиц: 

ФИО4, представитель ФИО7, по доверенности от 27.11.2018 № 28АА 0999419 (5л), удостоверение адвоката.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации «Октябрьский» о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по наложению ареста на транспортные средства в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2: 

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(V1N): ХТС652065F2468654, Государственный № Р137НА198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034545 выдан взамен утраченного 28 РМ 711988; 

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468105, Государственный № Р138ПК198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034546 выдан взамен утраченного 28 РМ 711990; 

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2467876, Государственный № Р137КВ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034554 выдан взамен утраченного 28 РМ 711989; 

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468620, Государственный № Р137ВХ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034552 выдан взамен утраченного 28 РМ 711991, а также взыскании убытков в сумме 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования заявления, дал дополнительные пояснения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию заявителя, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика требования не признавал, дал дополнительные пояснения.

УФССП России по Амурской области,  ФИО3 ООО «Бензо-Транзит» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно карточек учета ТС ФИО2 является собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(V1N): ХТС652065F2468654, Государственный № Р137НА198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034545 выдан взамен утраченного 28 РМ 711988; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468105, Государственный № Р138НК198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034546 выдан взамен утраченного 28 РМ 711990; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2467876, Государственный № Р137КВ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034554 выдан взамен утраченного 28 РМ 711989; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468620, Государственный № Р137ВХ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034552 (далее – транспортные средства, ТС).

09.02.2022 между ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8) был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств. 

В перерегистрации транспортных средств на нового собственника было отказано, в связи с наложением на транспортные средства ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Аресты наложены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО9, на основании постановления о наложении ареста на имущество Октябрьского районного суда Амурской области.

03.03.2022 между ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение, согласно содержанию которого, ФИО2 обязуется возместить ФИО8 понесенные убытки, в связи с наличием запрета от 10.02.2022 на регистрационные действия, сумма убытков составляет 400 000 руб.

Полагая, что из-за незаконных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Амурская область, ФИО2 понесла убытки в сумме 400 000 руб., она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закона о полиции) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 3 ст. 33 Закона о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодека Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Следовательно, для возложения ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 09.02.2022 был заключен договор купли-продажи следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(V1N): ХТС652065F2468654, Государственный № Р137НА198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034545 выдан взамен утраченного 28 РМ 711988; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468105, Государственный № Р138НК198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034546 выдан взамен утраченного 28 РМ 711990; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2467876, Государственный № Р137КВ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034554 выдан взамен утраченного 28 РМ 711989; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468620, Государственный № Р137ВХ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034552 (далее – транспортные средства, ТС).

При перерегистрации транспортных средств на ФИО8 стало известно, что на транспортные средства наложены ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО2 были направлены письма в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» и в Октябрьский районный суд с запросом о получении информации, на основании чего наложены аресты.

Согласно ответов заявителю стало известно, что аресты наложены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО9, на основании постановления от 23.07.2019 о наложении ареста на имущество Октябрьского районного суда Амурской области.

Предприниматель, оспаривая действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО9, указывает, что,  должностные лица самовольно, без правовых оснований, в отсутствие судебного акта, наложили аресты на принадлежащие ей транспортные средства, в результате чего, ИП ФИО2 понесла убытки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ограничения были наложены незаконно.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что собственником транспортных средств являлась ФИО4, в последующем с 29.08.2020 право собственности на спорные транспортные средства было зарегистрировано за ИП ФИО2

Транспортные средства, как указано в заявлении, ИП ФИО2 приобретались и использовались для предпринимательской деятельности. При этом, как установлено судом, на транспортные средства был наложен арест.

Арест на транспортные средства ФИО4, которые впоследствии перешли в собственность ФИО2, наложен, в рамках уголовного дела, в котором ФИО4 в настоящий момент является обвиняемой в хищении нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо-Транзит».

Судом установлено, что Постановлением от 05.12.2018 был наложен арест на 30 единиц техники, в том числе и на ТС, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку ФИО4 на момент вынесения постановления от 05.12.2018 не находилась в статусе обвиняемой, то постановлением от 30.04.2019, постановление от 05.12.2018 с учетом требований ст.ст. 162, 165 УПК РФ в их соотношении с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П было изменено, в части указания конкретного срока действия запрета, а именно до 30.05.2019.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.05.2019 срок наложения ареста на спорные транспортные средства был продлен до 30.07.2019.

После предъявления ФИО4 обвинения в совершении преступлений по трем фактам по части 4 статьи 160 УК РФ  постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 23.07.2019 также был наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, а именно, транспортные средства в количестве 30 единиц, в виде заперта, адресованного ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным постановлением от 03.06.2022 постановление от 23.07.2019 было отменено в связи с неверным применением судом положений уголовно-процессуального закона. При этом в описательно мотивировочной части апелляционного постановления судом указано на то, что в виду предъявления ФИО4 17.07.2019 обвинения и изменения ее процессуального статуса, суду уже не требовалось решать вопрос о продлении срока наложения ареста, поскольку данная процедура предусмотрена лишь для лиц, которые не являются подозреваемыми и обвиняемыми.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.06.2022 указал на отсутствие оснований в рассмотрении ходатайства в продлении срока ареста, в виду утраты актуальности и разрешения вопроса о наложении ареста на ТС судом уже при поступлении дела в суд по завершению предварительного следствия, в связи с чем производство в данной части прекратил. 

Таким образом, хотя в момент приобретения ИП ФИО2 вышеуказанных транспортных средств была осуществлена их перерегистрация, однако фактически действовал запрет на данные действия, поскольку наложенный Октябрьским районным судом Амурской области арест не отменялся и действовал непрерывно с самого начала, вплоть до настоящего времени.

Судом берется во внимание, что данное обстоятельство могло произойти по причине возможных неправомерных действий по внесению соответствующих сведений в базу ФИС ГИБДД-М, проверка по наличию или отсутствию которых проходит, согласно представленной информации от 06.04.2022, в рамках  возбужденного уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении  начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО3

Учитывая изложенное, вопреки доводов заявителя, решение ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в заявлении и зарегистрированных на ФИО2 является правомерным, поскольку такой запрет был установлен не в отношении неопределенного имущества ИП ФИО2, а на конкретные, поименованные в постановлении суда транспортные средства еще до их отчуждения предпринимателю и соответственно, до заключения договора купли продажи с ФИО8

При этом запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением Октябрьского районного суда от 05.12.2018 (измененный от 23.07.2019), снят в установленном порядке не был.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основаниям для отказа в совершении регистрационных действий.

Поскольку договор купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и ФИО8, был заключен 09.02.2022, то есть в период действия запрета регистрационных действий по постановлению суда, а также в базу правомерно и обоснованно внесены сведения о наложении ареста на имущество, соответственно оснований для перерегистрации права собственности у ответчика не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» в виде запрета на регистрационные действия в отношении перечисленных в заявлении ТС являются законными.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые действия, по внесению сведений о наложении ареста на транспортные средства, являются незаконными, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" и возникшими у ИП ФИО2 убытками.

Таким образом, поскольку не доказано, что ущерб, причиненный заявителю возник по вине ответчика, то при таких обстоятельствах также отсутствуют основания в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, соответствующей 400 000 рублей.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 11 300 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.03.2022 № 1682, в размере 11 300 рублей.

В связи с отказом в иске, по правилам ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100015573, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по наложению ареста на транспортные средства в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, Идентификационный №( VIN): ХТС652065F2468654, Государственный регистрационный № Р137НА198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034545 выдан взамен утраченного 28 РМ 711988;

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468105, Государственный регистрационный № Р138ПК198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034546 выдан взамен утраченного 28 РМ 711990;

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2467876, Государственный регистрационный № Р137КВ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034554 выдан взамен утраченного 28 РМ 711989;

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468620, Государственный регистрационный № Р137ВХ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034552 выдан взамен утраченного 28 РМ 711991, а также взыскания убытков в сумме 400 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                             Чертыков Н.А.