АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17017/2020

г.Тверь

15 сентября 2022 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 08 сентября 2022 года) 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Коми, г.Сыктывкар, ОГРНИП 304110111200189, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 03.06.1999, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, п.Большие Перемерки, д.6, строение 1, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 07.10.2016, акционерному обществу  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс», Московская область, г.Воскресенск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжения», 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 1 501 582,31 руб.,                     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Коми, г.Сыктывкар, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, п.Большие Перемерки, о взыскании 1 501 582,31 руб., в том числе: 1 488 382,31 руб. ущерба, 13 200 руб. штрафа. 

Определением от 18 февраля 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжения», 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>,  акционерное общество  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс», Московская область, г.Воскресенск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

Определением от 07 апреля 2021 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс», Московская область, г.Воскресенск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года истец заявил письменное ходатайство о фальсификации  доказательств: товарно-транспортной накладной от 24 июля 2020 года №20024-008, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети». В случае отказа третьего лица  от исключения спорной накладной из числа доказательств по делу, просит назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский  центр негосударственных экспертиз» эксперту ФИО5. 

Общество  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» в судебном заседании сообщило, что готово исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Суд    определил:   исключить   товарно-транспортную   накладную от 24 июля 2020 года №20024-008 из числа доказательств по делу, отказать в принятии к рассмотрению  заявления о фальсификации.

В судебном заседании 14 сентября 2021 года истец заявил ходатайство о назначении в рамках дела судебной технической  экспертизы, проведение которой поручить   ООО «Финансовый консультант»,   ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 167026, 

<

...>; почтовый адрес: 167026, 

<

...>., эксперту ФИО6, ИП ФИО7 «Первое экспертиное бюро»,   ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314110113400040, адрес: 167005, 

<

...>, эл.адрес: expert-potapov@mai1.ru, перед экспертом поставить следующие вопросы: Установить наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства Krone SD (per. знак 

<

***>)? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD (per. знак 

<

***>) после    повреждений, полученных 25 июля 2020 года, с учетом износа и без такового? Какова рыночная стоимость полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), 2013 года выпуска, на дату повреждений 25.07.2020 года? Какова рыночная стоимость годных остатков полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), 2013 года выпуска? Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений предоставленного на исследование транспортного средства? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-Truck 4*2 (per. знак О 028КХ11) после повреждений, полученных 25 июля 2020 года, с учетом износа и без такового?

Определением от 03 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А66-17017/2020 назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 «Первое экспертное бюро»,  ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314110113400040, адрес: 167005, 

<

...>. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

Установить причины возникновения технических повреждений автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2 (per. знак О 028КХ11) и полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), 2013 года выпуска,  определить их  перечень и  объём (степень)? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2 (per. знак О 028КХ11) после повреждений, полученных 25 июля 2020 года, с учетом износа и без такового? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>) после повреждений, полученных 25 июля 2020 года, с учетом износа и без такового? Какова рыночная стоимость полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), 2013 года выпуска, на дату повреждений 25.07.2020? Какова рыночная стоимость годных остатков полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), 2013 года выпуска?  Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 23 мая 2022 года №871/21. Определением от 03 июня 2022 года производство по делу №А66-17017/2020 возобновлено.

Определением от 18 августа 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  1 488 938,63 руб., в том числе: 1 475 738,63 руб. ущерба, 13 200 руб. штрафа. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, акционерного общества  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс», 

<

...> 488 938,63 руб., в том числе: 1 475 738,63 руб. ущерба, 13 200 руб. штрафа. 

Акционерное общество  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс», третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжения»  (Поставщиком)  заключен договор  поставки химческой продукции (соляная кислота для ВПУ-700) от 11 ноября 2019 года №ЛСУ-252/19 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Поставщик поставляет, а  Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).  Грузополучатель по данному договору - Усинское региональное управление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (Спецификация  от 20 ноября 2019 года №1).

  В свою очередь  общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжения»  (Покупателем)  заключило  с акционерным обществом  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс» (Поставщиком) договор  на поставку  химреагентов  - «коррозийно-едких веществ класса опасности 8» от 31 января 2018 года №17/01/18, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства  по поставке  химреагентов 8 класса опасности (опасный груз) на склад Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар. Сторонами подписана  Спецификация  от 16 января 2020 года №26, в которой  стороны согласовали поставку соляной кислоты ГОСТ 857-98 в определенные графиком сроки. Погрузка товара со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, производилась акционерным обществом  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс». Грузоотправителем товара являлось  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», адрес разгрузки:  Республика Коми, г.Ухта, Бельгоп, ул.Линейная, д.2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжения» сообщило, что товар поставлен, требования о недостаче, утрате, повреждении товара, транспортного средства в его адрес не поступали.

  Акционерное общество  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (Исполнителем) договор-заявку на автоперевозку от 16 июля 2020 года №80435-З, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки груза на условиях, определенных в тексте договора-заявки: род груза, его количество, вес брутто: хим.продукты в кубах, 20 т.; место погрузки:  Московская область, Воскресенск, 

<

...>; место разгрузки: Республика Коми, г.Ухта, ООО «СтройТехСнабжение». Номер автомобиля, водитель:  VOLVO, прицеп KRONE, О 028 КХ11, 

<

***>; водитель ФИО8.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Исполнителем) заключен договор-заявка на автоперевозку от 16 июля 2020 года №80435-П, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки груза на условиях, определенных в тексте договора-заявки: род груза, его количество, вес брутто: хим.продукты в кубах, 20 т.; место погрузки:  Московская область, Воскресенск, 

<

...>; место разгрузки: Республика Коми, г.Ухта, ООО «СтройТехСнабжение». Номер автомобиля, водитель:  VOLVO, прицеп KRONE, О 028 КХ11, 

<

***>; водитель ФИО8.

  В целях исполнения условий вышеуказанного договора-заявки 24 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил согласованное сторонами транспортное средство:  отдельную машину VOLVO, прицеп KRONE, О 028 КХ11, 

<

***>; кузов тентованный; грузоподъемностью 20 т; объем 82 куб.м.; загрузка боковая, задняя; разгрузка - боковая, задняя.

  Согласно товарно-транспортной накладной от 24 июля 2020 года акционерное общество  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс» (Грузоотправитель), Усинское региональное управление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (Грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжения» (Плательщик). Пункт погрузки:  Московская область, г.Воскресенск, 

<

...>; пункт разгрузки: Республика Коми, г.Ухта, Бельгоп, ул.Линейная, д.2. Срок доставки груза: 24 июля 2020 года – 27 июля 2020 года. Водитель-экспедитор ФИО8. 

  Спорный   груз   сопровождался   товарно-транспортной накладной от 24 июля 2020 года с указанием на перевозку удобрения, сертификатом качества от 25 января 2020 года №005 ЖКУ (Удобрение жидкое комплексное) марка 11-37, ТУ 2186-627-00209438-2014, класс опасности – не опасно. В товарно-транспортной накладной от 24 июля 2020 года с подписью ФИО8 имеется  отметка  о составлении акта о повреждении груза 28 июля 2020 года. 

  В процессе перевозки груза произошла разгерметизация тары, с последующим вытеканием перевозимой жидкости, имеющей  характерный запах соляной кислоты, о чем представитель Заказчика был незамедлительно уведомлен Исполнителем посредством телефонной связи (п.2.5 договора-заявки, переписка: т.2, л.д.76-77).

  При обследовании  28 июля 2020 года доставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, Республика Коми, г.Сыктывкар, груза, составлен акт о повреждении груза и транспортного средства (т.1, л.д.45-46).   Комиссией установлено, что на транспортном средстве VOLVO, государственный регистрационный знак О028 кх11, прицеп KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> доставлен груз в количестве 17 пластмассовых емкостей объемом 1 кубический метр каждая, ёмкости снаружи имеют металлическую обрешетку, каждая из ёмкостей наполнена жидким веществом, ёмкости полные, сами емкости (за исключением отсутствия крышки на одной емкости) повреждений не имеют. На ёмкостях отсутствует какая-либо маркировка, обозначающая характер и иные свойства груза и жидкости, содержащейся в ёмкостях. Комиссией установлено повреждение целостности крышки одной ёмкости, расположенной в последнем ряду, ближней к задним дверям, с правой стороны (по ходу движения автомобиля), а именно: на винтовой черной пластиковой крышке в верхней части емкости отсутствует ее центральная часть, позволяющая жидкости при движении выливаться наружу. Характер повреждения крышки свидетельствует о том, что повреждение крышки не связано с причинами, зависящими от перевозчика. Установленная комиссией наиболее вероятная причина повреждения крышки - ненадлежащее закупоривание крышки отправителем при подготовке к транспортировке. Произошла утечка в значительном количестве перевозимого химического вещества из кубовой емкости наружу. На самой крышке и вокруг поврежденной крышки имеются подтеки жидкости, произошло залитые (залив) указанной жидкостью поверхности пола транспортного средства по всей поверхности кузова, имеются подтеки данной жидкости на бортах кузова слева и справа, а также на раме автомобиля, Комиссией установлено, что перевозимое вещество является соляной кислотой, имеет характерный запах и цвет.

  Описание повреждений транспортного средства VOLVO, прицеп KRONE, О 028 КХ11, 

<

***> (характер разлития перевозимого вещества, площадь залива, места залива транспортного средства, установление причинно-следственной связи): при обследовании прицепа KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> комиссией, установлено, что перевозимой жидкостью, вылившейся из кубовой емкости, залиты: вся поверхность пола кузова (на всей площади), борта кузова с внутренней и наружной стороны, рама кузова, левый ряд колес кузова (по ходу движения автомобиля), запасное колесо, закрепленной под рамой с левой стороны автомобиля, тент кузова с внутренней стороны слева и справа, а также в верхней части на площади 5 квадратных метров. На полу кузова и на бортах в местах залива имеются следы коррозии.

  В исковом заявлении истец сослался на то, что соляная кислота является высокоопасным веществом;  её перевозка регламентирована ГОСТом 857-95 и соглашением ДОПОГ; допускается автотранспортом в танк-контейнерах, специальных цистернах или тентованных прицепах (при условии размещения кислоты в бутылях или другой емкости); на бочках (бутылях) должен стоять знак «Герметичная упаковка»; дополнительно продукция маркируется серийным номером ООН 1789 - соляная кислота, класс опасности при перевозке (в соответствии с ГОСТ 19433, обозначает 8 класс опасности), а так же на то, что, в рассматриваемом случае, заказчиком требования к таре соблюдены не были, в   товарно-транспортной накладной указано на перевозку удобрений, сертификат качества выдан на перевозку удобрений, класс опасности – не опасно.  Перевозчик не был поставлен в известность о свойствах перевозимого груза, и, как следствие, осуществил перевозку груза без учета требований к перевозке опасных грузов.

  Ущерб, причиненный в результате разлития соляной кислоты принадлежащим истцу транспортным средствам, составил 1 475 738,63 руб. (с учетом уточнений). В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

  По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой   ответственности  (например, пункт 3 статьи 401,   пункт 1 статьи 1079

Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В пункте 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

  Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

  В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

  В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

  Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.  

   Договор-заявка на осуществление перевозки от 16 июля 2020 года №80435-П  не возлагает на перевозчика обязанности по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы была исключена возможность причинения ущерба грузу и транспортному средству.

  Несоответствие фактически перевезенного груза, указанному в  товарно-транспортной накладной от 24 июля 2020 года с подписью водителя истца,  сертификате качества от 25 января 2020 года №005, разгерметизация тары в процессе перевозки, с последующим вытеканием перевозимой жидкости, повреждение принадлежащих истцу транспортных средств, подтверждено представленными в материалы дела документами: перепиской  сторон (т.2, л.д.76-77), свидетельскими показаниями,  актом  о  повреждении  груза  и  транспортного  средства  от 28 июля 2020 года, экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23 мая 2022 года №871/21 причина возникновения химических повреждений автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2 (per. знак О 028КХ11) и полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), обусловлена взаимодействием их элементов конструкции (составных частей) с раствором соляной кислоты и ее парами, при обстоятельствах происшествия от 25.07.2020. Концентрация перевозимой соляной кислоты составляла 31,5% (концентрированная), согласно заявке №2 приложения №1 к договору поставки №ЛСУ-252/19 от 11.11.2019. Перечень и характер химических повреждений автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2 (per. знак О 028КХ11), образованных в результате взаимодействия его элементов конструкции (составных частей) с раствором соляной кислоты и ее парами при обстоятельствах происшествия от 25.07.2020, изложен в исследовательской части заключения (стр.9-16). Перечень и характер химических повреждений полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), образованных в результате взаимодействия его элементов конструкции (составных частей) с раствором соляной кислоты и ее парами при обстоятельствах происшествия от 25.07.2020, изложен в исследовательской части заключения (стр.21-35). Все химические повреждения автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2 (per. знак О 028КХ11) и полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), образованные при обстоятельствах происшествия от 25.07.2020, включенные в стоимость восстановительного ремонта при разрешении вопросов №2, 3, по морфологическим признакам характеры для взаимодействия деталей (составных частей) с раствором соляной кислоты и ее парами, классифицируются как «химические повреждения».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2 (per. знак О 028КХ11) после химических повреждений, полученных 25 июля 2020 года, составляет: без учета износа, с учетом поправочного коэффициента и округления - 394 331,13 руб.; с учетом износа, поправочного коэффициента и округления - 111 710,65 руб.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>)   после   химических  повреждений,   полученных 25 июля 2020 года, составляет: без учета износа, с учетом поправочного коэффициента и округления - 3 103 047,90 руб.; с учетом износа, поправочного коэффициента и округления - 791 967,18 руб.  

          Рыночная стоимость полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), 2013 года  выпуска,  на  дату  повреждений  25  июля 2020 года, составляет - 1 321 687,50 руб.    Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа Krone SD (per. знак 

<

***>), 2013 года выпуска, составляет 240 280 руб. 

          Участвующими в деле лицами выводы экспертного заключения не оспорены. О проведении повторной или дополнительной судебной  экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы эксперта истец  уточнил заявленные требования: просит взыскать 1 435 738,63 руб. ущерба,  в том числе: за автомобиль VOLVO FH-Truck 4x2 (per. знак О 028КХ11) – 394 331,13 руб., за полуприцеп Krone SD (per. знак 

<

***>) - 1 081 407,50 руб.

  Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Возражения  против удовлетворения заявленных исковых требований судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам.

  Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей документально не подтвержден.  Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при возвращении транспортных средств в пункт погрузки  сразу после обнаружения вытекания соляной кислоты, ущерб был бы меньшим, в материалах дела отсутствуют.

  Суду так же не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований ГОСТа 857-95, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), к которому  Россия присоединилась 28 апреля 1994 года, при упаковке и размещении спорного груза, своевременного извещения  перевозчика в установленном законом порядке о передаче к перевозке опасного груза, требующего соблюдения специальных условий перевозки; нарушения  перевозчиком порядка перевозки удобрений. Перевозчик не обязан проверять правильность и  полноту документов, которые нужны для перевозки грузов. 

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, следовательно, оснований для возложения на него части ответственности не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме 13 200 руб.

  Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере 20% (двадцати процентов) провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» о том, что истец имел представление о предмете перевозки, характеристиках груза и мог отказаться от перевозки, приняты быть не могут, поскольку обязанность указывать особые свойства груза, в том числе и то, что он является опасным, возложена на грузоотправителя. Не ясно, из какого условия договора-заявки от 16 июля 2020 года №80435-П истец мог установить, что груз является опасным. Товарно-транспортная накладная от 24 июля 2020 года, подписанная  водителем истца, не содержит информации о том, что заявленный к перевозке груз является опасным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Соляная кислота  отнесена к веществам 8 класса опасности (едкие и коррозионные вещества, которые вызывают повреждение кожи, поражение слизистых оболочек глаз и дыхательных путей, коррозию металлов и повреждения транспортных средств, сооружений или грузов, а также могут вызывать пожар при взаимодействии с органическими материалами или некоторыми химическими веществами). 

Поскольку данная информация до сведения истца доведена не была, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным по праву.

Заявленный истцом ко взысканию штраф не превышает исчисленного судом.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств  возмещения  размера ущерба, уплаты штрафа ответчиками суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором. 

В рассматриваемом случае  истцом заключен договор-заявка только с   обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп». Договоры между истцом и ответчиками, предусматривающие несение ответчиками солидарной ответственности, в материалы дела не представлены, ссылок на нормы законодательства, устанавливающие солидарную ответственность ответчиков, соответствующих обоснований истцом не приведено.

  Принимая во внимание изложенное требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» о взыскании 1 475 738,63 руб. ущерба, 13 200 руб. штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  Оснований для взыскания долга с акционерного общества  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс» в пользу истца суд не усматривает.

  Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение почерковедческой экспертизы (платежное поручение от 27 апреля 2021 года №158), подлежат возврату истцу, поскольку почерковедческая экспертиза судом не назначалась (спорная накладная исключена из числа доказательств по делу, представившим её третьим лицом).  

  По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп».

          Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, п.Большие Перемерки, д.6, строение 1, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 07.10.2016, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Коми, г.Сыктывкар, ОГРНИП 304110111200189, ИНН 

<

***>,   дата   государственной    регистрации  - 03.06.1999, 1 488 938,63 руб. ущерба, 13 200 руб. штрафа,  12 948,95 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы, а так же 28 016  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу  «ТРАНСКЕМИКЛ-Экспресс», Московская область, г.Воскресенск, д.Ратмирово, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, п.Большие Перемерки, д.6, строение 1, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 07.10.2016,  в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 5 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Коми, г.Сыктывкар, ОГРНИП 304110111200189, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 03.06.1999, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 27 апреля 2021 года №158  (назначение платежа: оплата за почерковедческую экспертизу  по делу №А66-17017/2020).

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита