﻿812312365/2020-8014(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18353/2018

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зуевой М.В.,  

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании Тагильцева Дмитрия Алексеевича (паспорт), его  представителя - Загородниковой Алены Григорьевны (доверенность от 25.02.2020,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Плеяда» Шпак Александра Анатольевича  (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тагильцева Дмитрия  Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября  2019 года по делу № А19-18353/2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года  возбуждено производство по делу № А19-18353/2018 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Плеяда» (ИНН 3817040126, ОГРН 1123817000042, далее  – ООО «Плеяда», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года  ООО «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр  Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу (далее – Тагильцев Д.А.), измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи от 21.09.2017 транспортного средства марки  экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель 4JJ1131251, шасси/рама   № JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост 453-30-800113144,  450-42-700073283, коробка передач № 2340839, ПСМ ТА 300262 (далее – транспортное  средство), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 4 895 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября  2019 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от  21.09.2017 признан недействительным, с Тагильцева Д.А. в конкурсную массу взыскана  действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в размере  4 895 000 рублей.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля  2020 года определение суда первой инстанции от 24 октября 2019 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тагильцев Д.А. обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих юридическое значение для разрешения спора, вынести новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Тагильцев Д.А. ссылается на то, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной, вывод судов о неравноценном встречном исполнении обязательств  сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не  исследованы причины отсутствия оплаты по оспариваемому договору.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение  конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора,  что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Также Тагильцев Д.А. полагает, что конкурсный управляющий не лишен  возможности обратиться с виндикационным иском, в связи с чем, применение  

последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,  составляющих действительную стоимость транспортного средства, считает  необоснованным.  

Определение от 13 марта 2020 года о назначении на 14 апреля 2020 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством  его размещения 14 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением от 14 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 28 мая 2020 года, о чем размещен  информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами,  от Тагильцева Д.А. – возражения на отзыв.  

В судебном заседании Тагильцев Д.А. и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы, конкурсный управляющий возразил против доводов кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  (продавец) и Тагильцевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства от 21.09.2017, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель  

4JJ1131251, шасси/рама № JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост  453-30-800113144, 450-42-700073283, коробка передач № 2340839, ПСМ ТА 300262  (транспортное средство), а покупатель обязался принять и оплатить его.  

Цена транспортного средства по условиям договора составляет  125 000 рублей. Доказательств оплаты не представлено.  

В соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2017 транспортное средство  передано покупателю.  

В настоящее время собственником транспортного средства является Жушман Г.В.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи  транспортного средства была совершена в течение одного года до принятия судом  заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь  статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из  того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении,  в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли- продажи от 21.09.2017 недействительным и, поскольку, транспортное средство выбыло из  владения ответчика, взыскал с него в конкурсную массу действительную стоимость  переданного имущества.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции и постановлением от 25 февраля 2020 года оставил определение от 24 октября  2019 года без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  постановления № 63).  

Оспариваемая сделка совершена 21.09.2017, производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 06.09.2018, следовательно, для  признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.09.2017 не  представлено, приняв во внимание заключение эксперта - общества с ограниченной  ответственностью «Русская провинция» № 350/19 от 09.10.2019, согласно которому  рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 895 000 рублей, что  существенно превышает согласованную сторонами цену договора (125 000 рублей), суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае возмездности сделки и  равноценности встречного предоставления) возлагается на Тагильцева Д.А., как на  вторую сторону сделки. В связи с чем, поскольку доказательств в подтверждение иной  стоимости транспортного средства, его неудовлетворительного технического состояния на  момент приобретения, возмездности оспариваемой сделки представлено не было, то  ссылка на не установление судами причин отсутствия оплаты по оспариваемому договору,  подлежит отклонению.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим  досудебного претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во  

внимание в силу следующего.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного  порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1  названного закона.  

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 постановления № 63 разъяснено, что  арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки  произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в  разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании  сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении  указанного срока, может рассматриваться как признание иска.  

Вместе с тем, приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику  по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в  конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока  проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.  

Однако сам по себе тот факт, что Тагильцев Д.А. требование конкурсного  управляющего о возврате имущества не получал, не является основанием для отказа в  удовлетворении требований о признании сделки недействительной, равно как и  основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, с учетом  установленных судами обстоятельств выбытия спорного имущества в пользу третьего  лица и невозможности его возврата в конкурсную массу ответчиком. Доводы  кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами нор материального права.  

Установив невозможность применения последствий недействительности сделки в  виде возврата транспортного средства должнику, в связи с его отчуждением третьему  лицу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  взыскал его стоимость с ответчика в конкурсную массу.  

Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям  пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротства.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной  сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  

должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только  посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны  сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако  если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже  фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в  виндикационном иске.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что требование о виндикации  заявлено не было, что является правом конкурсного управляющего и не препятствует  применению последствий недействительности сделки, взыскание действительной  стоимости транспортного средства соответствует нормам материального права и предмету  заявленных требований.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области  от 24 октября 2019 года по делу № А19-18353/2018 и постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу подлежат  отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по  делу № А19-18353/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу № А19-18353/2018, постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта  2020 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань