АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело № А14-7824/2019

«02» июля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Воентелеком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 55 654, 70 руб. задолженности, 44 287, 94 руб. неустойки      

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воентелеком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника» (ответчик) о взыскании 55 654, 70 руб. задолженности, 44 287, 94 руб. неустойки за период с 15.08.2016 по 25.01.2019 за просрочку оплаты работ по договору № 1516187143582040347017015/127/16-07 от 15.02.2016.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности по договору признал, неустойку полагал несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просил снизить ее размер до суммы исчисленной на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт техники связи, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы и сдать их результат в установленный договором срок, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ (с учетом НДС) определена в размере 111 309, 40 руб. (п. 3.1 договора, спецификация № 1 к договору).

Пунктом 3.2. договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому денежные средства в размере 55 654, 70 руб. заказчик уплачивает в качестве аванса в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на оплату. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем уведомления заказчика исполнителем о готовности изделий к отправке (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, спецификации к договору № 1, работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента принятия изделия в ремонт и поступления денежных средств (аванса) на отдельных счет исполнителя. 

Платежным поручением от 18.07.2016 № 535 ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в размере 55 654, 70 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акт о приемке выполненных работ № 16-07-0002 от 29.07.2016 на общую сумму 111 309, 40 руб. (с НДС), который подписан ответчиком без замечаний.

31.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 55 654, 70 руб. 

Окончательный расчет по договору заказчик не произвел.

25.01.2019 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем, начислив неустойку за период с 15.08.2016 по 11.03.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев  материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени работы не оплачены.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 и ответчиком по существу не оспорен.

В отзыве на иск ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 55 654, 70 руб., при этом пояснил, что произвести оплату в указанном размере единовременно не имеет возможности из-за тяжелого финансового положения.

В этой связи исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 55 654, 70 руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору в сумме 44 287, 94 руб. за период просрочки с 15.08.2016 по 11.03.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, начисление неустойки за период с 15.08.2016 по 11.03.2019 следует признать правомерным.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, установленный договором размер неустойки (0,1%), который соответствует обычно применяемому в договорах подобного рода и не превышает разумных пределов, период  неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки судом не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. 

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие на соблюдение его условий, в том числе относительно  размера взимаемой неустойки при нарушении условий договора каждой из сторон. 

Возможность снижения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России (но не однократной) предусмотрена при наличии доказательств ее явной несоразмерности, что материалами дела не подтверждается. 

При этом, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 44 287, 94 руб. за период просрочки с 15.08.2016 по 11.03.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997, 71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воентелеком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 654, 70 руб. задолженности, 44 287, 94 руб. неустойки, 3 997, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               О.И. Сидорова