114/2018-25933(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11609/2017

г. Красноярск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018года.  Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири»: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от  01.07.2016 № 00/242,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МРСК Сибири»,  АО «Хакасэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2018 года по делу № А74-11609/2017, принятое судьёй Кирилловой Н.П. 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:  г.Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому  акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690,  место нахождения: г. Абакан, в настоящее время имеет наименование - акционерное  общество "Хакасэнергосбыт", далее также - АО "Хакасэнергосбыт", ответчик) о  взыскании 101 962 042 рублей 53 копеек долг за услуги по передаче электроэнергии и  мощности, 11 876 720 рублей 34 копеек неустойки за период просрочки оплаты с  12.05.2017 по 07.12.2017 и неустойку с 08.12.2017 по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением суда от 07.06.2018 в связи с частичным отказом от иска прекращено  производство по делу в части взыскании с ответчика суммы 35 861 рубля 88 копеек  разногласного объема услуги, оказанной в мае 2017 года, определенного по жалобам  потребителей на низкое качество электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2018 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 483 729 рублей 81 копейка, в том  числе долг за услуги, оказанные в мае 2017 года, 101 473 160 рублей 01 копейки и  неустойка 10 010 569 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.  

Суд определил производить начисление неустойки на сумму задолженности за май  2017 года в размере 101 473 160 рублей 01 копеек в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Банка России в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08  декабря 2017 года по день фактической уплаты долга.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик в своей жалобе  просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований ПАО «МРСК  Сибири» о включении в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии,  объема электрической энергии, переданного истцом потребителям в многоквартирные  жилые дома в сумме 13 335 рублей 96 копеек, в обоснование доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, ссылается на то, что в рассматриваемом случае, при наличии в  многоквартирных домах непосредственного способа управления (а также, если способ  управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован) объем услуги по передаче электрической энергии, оказанной отдельному  потребителю коммунальной услуги электроснабжения должен определяться как сумма  объема ресурса, поставленного в жилое помещение, и объема ресурса потребляемого  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного в  соответствии с требованиями пункта 44 Правил № 354.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2018.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика  не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

01.01.2008 ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири» до  03.06.2008) - исполнитель и ОАО «Хакасэнергосбыт» - заказчик заключили договор об  оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции  дополнительных соглашений от 03.06.2008, от 11.03.2013, от 11.07.2013) (далее –  договор), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в  интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо  опосредованно, указанных в приложении № 2 договора.  

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один  календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы  оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком,  

определенным в Приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам  услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика,  подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по  уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по  форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру за расчетный период.   

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя  указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать  представленные акты (пункт 8.3 договора).  

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству  оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в  акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в  течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг  подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть  подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и  качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4  договора).   

Согласно пункту 8.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии  определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей,  установленная органом государственной власти в области регулирования тарифов,  умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих  устройств потребителей, подключённых к сетям исполнителя; к ней прибавляется ставка  на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная  на объём электрической энергии, потреблённой потребителями заказчика, определённый в  соответствии с приложением № 8 по точкам, указанным в приложении № 2; далее,  отнимается стоимость объёмов потерь (в сетях исполнителя и единой национальной  электрической сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.  

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца,  следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных  услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного  соглашения от 11.03.2013).  

 В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от  11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты  вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения  изменений в договор.  

 Пунктом 9.13 договора установлено, что сторона, несвоевременно исполнившая  обязательство по оплате оказанных услуг обязана уплатить другой стороне неустойку,  согласно действующему законодательству.  

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до  31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации,  обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1  месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта  обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.  

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), договор,  заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении, изменении либо о заключении нового договора.   

Поскольку доказательств расторжения или прекращения договора по конкретным  основаниям стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор № 188/01  действующим в мае 2017 года.  

Исполнив обязательства по передаче электроэнергии по договору № 188/01 в мае  2017 года, истец направил ответчику письмом от 16.06.2017 № 1.7/22/7646исх, счёт  

 № 1600002572 от 15.06.2017 и счет-фактуру № 8/003671 от 31.05.2017 на сумму 130 654  299 рублей 35 копеек (с учетом НДС), а также акт от 31.05.2017 об оказании услуг по  передаче электрической энергии и мощности в количестве 10,337 МВт мощности и  97 345,448 тыс. кВт*час. электроэнергии на общую сумму 130 654 299 рублей 35 копеек.   

Указанное письмо получено АО «Хакасэнергосбыт» 15.06.2017. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности определена истцом  по тарифам, утвержденным Приказом Государственного комитета по тарифам и  энергетике Республики Хакасия № 13-э от 29.12.2016.  

Ответчик подписал акт от 31.05.2017 с разногласиями, указал на принятие услуг в  количестве 69 075,413 МВтч электроэнергии и 10,337 МВт мощности на общую сумму  70 547 799 рублей 42 копеек, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный  объем услуг ответчик определил в размере 28 270,035 МВтч электроэнергии на сумму  60 106 499 рублей 93 копеек, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии  по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует  ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей).   

Письмами от 20.06.1017 и от 23.06.2017 № 7956-10/01 ответчик направил истцу  подписанный с разногласиями акт об оказании услуг, акт согласования по объему услуги  по передаче электроэнергии и мощности за май 2017 года. Как указал ответчик в акте  согласования, согласованный объем полезного отпуска составил 69 075,413 МВтч  электроэнергии и 10,337 МВт мощности на общую сумму 70 547 799 рублей 42 копеек.  

Письмом от 01.08.2017 истец направил ответчику протокол частичного  государственного урегулирования разногласий за май 2017 года, который ответчик не  подписал.  

Письмом от 20.06.2017 № 1.7/22/7837-исх ПАО «МРСК Сибири» направил в адрес  АО «Хакасэнергосбыт» претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее  получения оплатить задолженность за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче  электроэнергии в размере 130 654 299 рублей 35 копеек и неустойку в размере 2 176 358  рублей 19 копеек  

Письмом от 27.06.2017 за исх. № 8051-11/01 ответчиком в адрес истца направлено  уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым  задолженность АО «Хакасэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Сибири» по счету-фактуре   № 8/003671 от 30.05.2017 в результате зачета считается погашенной в сумме 7 635 156  рублей 02 копеек  

Письмом от 06.07.2017 за № 1.7/22/8786-исх истец направил в адрес ответчика  уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым  задолженность АО «Хакасэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Сибири» по счету-фактуре   № 8/003671 от 30.05.2017 в результате зачета считается погашенной в размере 452 432  рублей 24 копеек  

Письмами от 11.07.2017 за № 1.7/22/8929-исх и от 14.07.2017 № 1.7/22/9137- исх истец направил в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных  требований, в соответствии с которым задолженность АО «Хакасэнергосбыт» перед ПАО  «МРСК Сибири» за май 2017 года в результате зачетов считается погашенной в размере  7350 рублей и 12 049 рублей   

14 июля 2017 стороны ответчик – цедент и истец – цессионарий заключили договор  37.1900.2437.17 уступки прав (цессии), по которому ответчик уступил истцу право  требования (денежное требование) к Государственному бюджетному учреждению  Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» по оплате  

электроэнергии и расходов по госпошлине на сумму 1 227 185 рублей 34 копейки  (подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 3548/2017 от 19.05.2017), а истец принял право требования и в счет его оплаты за  уступаемое право в трехдневный срок производит зачет части задолженности ответчика  перед истцом по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от  01.01.2008 № 188/01 за май 2017 года в согласованном объеме в сумме 1 227 185рублей  34 копейки.  

Письмами от 18.07.2017 за № 1.7/22/9223-исх и от 24.07.2017 № 1.7/18.3/9410-исх  истец направил в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных  требований, в соответствии с которым задолженность АО «Хакасэнергосбыт» перед ПАО  «МРСК Сибири» за май 2017 года в результате зачетов считается погашенной в размере  7 656 225 рублей 23 копеек и 354 260 рублей 63 копеек.  

Платежными поручениями № 5648 от 22.06.2017, № 6221 от 22.06.2017, № 8999 от  29.08.2017, № 9007 от 29.08.2017, № 9236 от 11.09.2017, № 9360 от 15.09.2017, № 9713  от 29.09.2017, № 10096 от 06.10.2017, № 10089 от 06.10.2017, № 10384 от 13.10.2017  ответчик перечислил истцу 4 901 909 рублей 46 копеек за согласованный объем услуг за  май 2017 г.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец  обратился в арбитражный суд и требует взыскать с ответчика долг за услуги и  неустойку, предусмотренную статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные  обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах,  законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта  2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861  

(далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).  

В спорный период истец и ответчик состояли в правоотношениях по договору на  оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи  электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации  по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.  

Представленными доказательствами подтверждается исполнение истцом в мае 2017  года обязанностей по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и  мощности по договору от 01.01.2008 № 188/01 в интересах его потребителей.  

Согласованный объем услуг оплачен ответчиком частично денежными средствами в  сумме 4 902 149 рублей 42 копеек, что повлекло прекращение обязательств ответчика в  соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 В результате произведенных зачетов, в том числе по договору уступки прав от  14.07.2017, обязательства ответчика по оплате согласованной части услуг прекращены  на сумму 17 344 658 рублей 46 копеек в силу статьи 410 Гражданского кодекса  Федерации.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг в согласованной части  прекращены в размере 22 246 567 рублей 92 копеек.   

Неоспариваемая часть оказанных услуг по акту от 31.05.2017 не оплачена АО  «Хакасэнергосбыт» в сумме 48 940 740 рублей 86 копеек, что ответчик подтвердил в ходе  судебного разбирательства.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за  услуги в согласованном объеме 48 940 740 рублей 86 копеек суд первой инстанции  признал доказанным и подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ответчик отказался оплатить несогласованный объем  услуг в размере 53 021 301 рублей 67 копеек, необоснованно заявив о разногласиях по  акту об оказании услуг за май 2017 года и не признал оказание следующих услуг: в  том, числе 13 335 рублей 96 копеек – передача объема электроэнергии 16,518 Мвт*ч,  потребленного многоквартирными жилыми домами (МЖД) с коллективными приборами  учета.  

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика стоимость  разногласного объема оказанной услуги 13 335 рублей 96 копеек за 16,518 Мвт*ч  электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами (МЖД) с  коллективными приборами учета в городе Черногорске. В обоснование требований истец  представил доказательства оборудования спорных домов общедомовыми приборами  учета, показания приборов за расчетный период. Расчет произведен по тарифу для  потребителей с электроплитами.   

Согласно возражениям на иск и доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик оспаривает иск в этой части, ссылаясь на то, что при формировании объема  электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды,  сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учета, а  гарантирующий поставщик, выступающий исполнителем коммунальных услуг по  спорным домам вправе предъявить потребителям для оплаты объемы в пределах   показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива потребления на  общедомовые нужды.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, признал  возражения ответчика в этой части не основанными на законе и условиях договора.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности требований истца в указанной части по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения 

 № 34 от 11.07.2013 объем электроэнергии для МЖД в случае оборудования его  коллективными приборами учета определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период.  

Пунктом 184 Основных положений № 442 установлены правила определения объемов  электрической энергии, поставленной отдельным категориям потребителей:   

- определение объемов потребления электрической энергии потребителями  коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354);   

 - объем покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг  в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, и определяется на вводе в многоквартирный дом  (абзацы 1 и 2 пункта 184).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.   

На основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является  исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к  предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении  многоквартирным домом или в многоквартирном доме, в котором не выбран способ  управления, а также в жилых домах (домовладениях).  

 Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (на общедомовые нужды).  

В соответствии с требованиями пункта 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать  объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом, при наличии в многоквартирных домах непосредственного способа  управления (а также, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо  выбранный способ управления не реализован) объем услуги по передаче электрической  энергии, оказанной отдельному потребителю коммунальной услуги электроснабжения  

должен определяться как сумма объема ресурса, поставленного в жилое помещение, и  объема ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, определенного в соответствии с требованиями пункта 44 Правил № 354.  

Объем обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по  оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства  потребителей перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного  энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.  

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при  выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве  способа управления непосредственное управление и в этом статусе не может влиять на  размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, но имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на  снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том  числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению  регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению  актов о временно проживающих потребителях.  

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ,  отраженную в определении по делу № АКПИ16-779 от 24.01.2017 суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании долга за услуги 13 335 рублей 96  копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы права, закрепленной  в пункте 184 Основных положений № 442, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Суть данного разногласия заключается в том, что при формировании объема  электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды,  сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учета,  тогда как ответчик полагает, что данная величина должна определяться с учетом  показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива потребления на  общедомовые нужды.  

Ввиду различного определения объема возникает разница (небаланс), которая  заявлена в спорном периоде (январе 2017) в сумме 73 617 рублей 88 копеек.  

Действия ответчика по распределению объема электрической энергии между  потребителями в многоквартирном доме не могут влиять на определение сетевой  организацией объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из  показаний общедомового прибора учета, по следующим основаниям.  

Спорные многоквартирные жилые дома в соответствии с информацией,  размещённой в информационной системе «ГИС ЖКХ», в качестве способа управления  домом выбрали непосредственное управление.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным  или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за  

содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг,  качество которых должно соответствовать установленным требованиям.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых  должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем  коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к  предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном  управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных  услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,  иной специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме  зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания  платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных  домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей  организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за  коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.  

Согласно пункту 44 Правил, распределяемый между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать  объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является  наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.  Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги  исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных  средств.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи  161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих  понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления  многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления  многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим  отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом,  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над  нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками  помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному  управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения,  внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого  управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 15.1 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в  

интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей  электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической  энергии определяется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек  поставки каждого из обслуживаемых им потребителей.  

Согласно пункту 2 Правил № 861 «точка поставки» - место исполнения обязательств  по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для  определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на  границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в  документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном  порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения  энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).  

Объем услуг в отношениях между сетевой организацией и энергоснабжающей  организацией (гарантирующим поставщиком) определяется по прибору учета в точке  поставки; отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями  коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации,  исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки.  

Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не  может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в  соответствующем доме управляющая организация.  

С учетом изложенного, ссылка заявителя на пункт 44 Правил № 354 подлежит  отклонению, так как истец является сетевой организацией и не оказывает коммунальную  услугу, предоставляемую на общедомовые нужды.  

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к спорным отношениям оказания  услуг по передаче электрической энергии между территориальной сетевой компанией и  сбытовой компанией данные Правила не применимы  

Довод о том, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя  оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не  более норматива, отклонен по следующим основаниям.  

Объем обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по  оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства  потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса,  в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.  

Между тем, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных  услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме  в качестве способа управления непосредственное управление.  

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями  коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда  ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном  способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на  снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том  числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению  регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению  актов о временно проживающих потребителях.  

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской  Федерации от 29.06.2016 № 603, сверхнормативные расходы на общедомовые нужды при  отсутствии решения общего собрания собственников о распределении его между  жильцами, оплачивает ресурсоснабжающая организация  

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении по делу № АКПИ16-779 от 24.01.2017, требования  истца в указанной части являются правомерными.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика  доводы последней не нашли своего подтверждения.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2018 года по делу  

 № А74-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с АО «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

О.Ю. Парфентьева