АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12608/2021

город Калуга

25 мая  2022  года

Резолютиивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               ФИО1 

судей

               ФИО2

 

ФИО3                                     

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕЛ" 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"  на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А14-12608/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУФСЕЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к ООО "Алгоритм" о взыскании основного долга по договору поставки от 08.07.2020 № РФ-214 ИГК 00000000020956180503 в размере 1 181 403 рублей 50 копеек и неустойки за период с 11.10.2020 по 02.08.2021 в размере 1 712 389 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алгоритм"

обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило судебные акты в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о ее снижении, согласно представленному контррасчету. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2020 № РФ-214 ИГК 00000000020956180503 (договор).

Наименование, количество и ассортимент товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт

1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту 5.5 данного договора в случае просрочки оплаты переданного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере

до 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки,

но не более стоимости товара, поставляемого в объеме каждой из партий, а

также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх

неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным

взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 422 305 рублей 60 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.

Поскольку направленная 31.03.2021  в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена частично без удовлетворения ООО "РУФСЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия задолженности по договору поставки. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлено. Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлял доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за товар.

         При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки в суде кассационной инстанции.       

       Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А14-12608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3