АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-10905/2022

г. Калуга

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тухачевского, д. 8, г. Брянск, Брянская обл., 241020) – ФИО4 (дов.от 04.08.2023, диплом),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           пер. Осоавиахима, д. 3Г, оф. 410, г. Брянск, Брянская обл., 241019), надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Силикатная компания»                (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3678072 руб. 20 коп., пени за период с 23.09.2021 по 31.01.2023 в сумме 842435 руб. 13 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда от 06.03.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 193 руб. 05 коп. и в этой части в удовлетворении требования отказано; абзацы первый и второй резолютивной части решения изменены и изложены в следующей редакции: «Исковые требования ограниченной ответственностью «Силикатная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» 4520314 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 3678072 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 23 коп. и неустойка в размере 842207 руб. 85 коп. с ее последующим начислением и взысканием по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45603 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СЗ «Комплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания с АО «СЗ «Комплект» в пользу ООО «Силикатная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами 34 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 842207 руб. 85 коп. с ее последующим начислением и взысканием по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки с учетом условий, содержащихся в пункте 5.3 договора; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Силикатная компания» считает доводы ответчика необоснованными, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции верно, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, проверив в обжалуемой части законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 21.09.2021 между ООО «Силикатная компания» (поставщик) и АО «СЗ «Комплект» (покупатель) договором №43/СК/2021 поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, технические характеристики и цена которого определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющегося приложением к договору (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза или путем привлечения третьих лиц (перевозчика) для оказания транспортных услуг по доставке автомобильным транспортом товара до места выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора при согласии и готовности поставки товара поставщиком в указанный в заявке срок, поставщик в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя выставляет покупателю счет на предварительную оплату договорной цены с указанием наименования, количества, ассортимента и цены конкретной партии товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату, в случае чего покупатель обязан произвести оплату товара в течение пяти банковских дней с момента осуществления поставки. В случае просрочки оплаты свыше указанного срока также уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение трех банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

В период с 16.09.2021 по 29.09.2022 в соответствии с универсальными передаточными документами поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 20678266 руб. 60 коп., оплата которого произведена частично в размере 17000194 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность покупателя составила 3678072 руб. 20 коп.

Поскольку направленная 30.09.2023 претензия с требованием уплаты долга оставлена АО «СЗ «Комплект» без удовлетворения, ООО «Силикатная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленной в соответствии с условиями договора от 21.09.2021 неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки и нарушения сроков оплаты, признал представленный истцом расчет задолженности и неустойки арифметически верным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Силикатная компания» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, частично не согласился с решением суда первой инстанции, указав на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в размере, предусмотренном пунктом 5.3 договора от 21.09.2021, за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 16.09.2021 №2302 на сумму 185110 руб., и неустойки в сумме 46 руб. 17 коп., начисленной на задолженность в сумме 46169 руб. 20 коп. за один день просрочки ( 05.04.2022).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка товара по УПД от 16.09.2021 №2302 не относится к поставкам, условия которых урегулированы договором от 21.09.2021, в связи с чем посчитал ее разовой сделкой, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора от 21.09.2021 по данной УПД.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильно переквалифицировав данную поставку (разовая сделка), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, применив положения статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика 34 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки платежа, отказав во взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки с учетом заявленного ответчиком в апелляционной жалобе довода о необходимости применения моратория по начислению неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Закон №497), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 46 руб. 17 коп., начисленная на задолженность в сумме 46169 руб.  20 коп., за один день просрочки ее оплаты 05.04.2022, ввиду чего отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Указанная в расчете истца неустойка за последующие периоды согласно представленному в материалы дела расчету начислена на сумму долга, возникшую после 01.04.2022, в связи с чем мораторий по начислению неустойки не применим.

Довод ответчика о неверном определении начальных дат периодов начисления неустойки по условиям пункта 5.3 договора был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен соответствующий расчет, опровергающий расчет истца, а также суд указал, что поскольку действующее законодательство не содержит понятия «банковский день», то при расчете срока исполнения обязательства следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из календарных дней.

Проверив и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3678072 руб.             20 коп.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, и обоснованно изменено решение суда в части взыскания неустойки в сумме 193,05 руб. и в этой части в удовлетворении иска отказано, поскольку поставка товара УПД №2302 является разовой сделкой (условия поставки согласованы до заключения договора от 21.09.2021).

В остальной части расчет неустойки был проверен, оценен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом того, что ответчиком не было представлено обоснования неверного определения истцом начала исчисления периодов просрочки оплаты.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция принимает во внимание, что заявление о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и отклонил его, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (определение о принятии иска к производству), направленное в адрес АО «СЗ «Комплект» по адресу: 

<

...>, соответствующему юридическому адресу ответчика с датой получения корреспонденции 29.12.2022 и подписью представителя адресата.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная в договоре ставка пени является общепринятой в коммерческом обороте и не может рассматриваться как нарушающая права покупателя.

Вопреки доводам, заявленным ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по применению положений статьи 333 ГК РФ на стадии кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума №7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права к обстоятельствам дела, установленным на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А09-10905/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3