Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45326/23

29 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45326/23

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "МОМТОТРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительное соглашение № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018

третье лицо: ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023г. бывшим единственным участником ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" ФИО1 (далее - истцом) заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключенного между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП".

Данный иск подан ФИО1, как единственным участником ООО «Империал Групп», поскольку, по мнению истца, данное дополнительное соглашение нарушает права и интересы должника ООО «Империал Групп»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г.  дело № А40-34727/23-189-277 принято к производству исковое заявление единственного участника ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" ФИО1 к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее- Ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. дело № А40-34727/23-189-277 дело № А40-34727/23-189-277 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что  на основании .Протокола № 1 от 02 марта 2018 года, подписанного соучредителями ФИО3, ФИО4" Александровичем и ФИО5 и ряда иных документов Межрайонной Инспекцией, ФНС России № 23 по Московской области 12 марта 2018 года зарегистрировано ООО «Империал Групп» (далее по тексту - Должник). Генеральным директором Должника избран ФИО3.

Между Ответчиком ПАО «Мостотрест» и Должником ООО «Империал Группа был заключен Договор субподряда № 5007-18/К-25 от 21 сентября 2018 года,» со стоимостью работ в размере 253959398  рублей 93 копейки.

Между Ответчиком ПАО «Мостотрест» и ФИО6 был заключен Договор поручительства № 1 от 27 сентября 2018 года к Договору субподряда № 5007-18/К-18 от 27 сентября 2018 года.

Как пояснено в иске, под влиянием обмана между Ответчиком ПАО «Мостотрест» и Должником ООО «Империал Групп» 13-июня 2019 года было подписано Дополнительное соглашение № 5 к Договору субподряда от 27 сентября 2018 года № 5007-18/К-25. на выполнение работ по антикоррозийной, защите металлоконструкций пролётных строений -на объекте: «Строительство транспортного перехода через "Керченский  пролив».

Указанным Дополнительным соглашением установлено, обязательство ООО  «Империал Групп» перед .ПАО «Мостотрест» по возврату, аванса последнему в размере 24 427 023  рублей 80 коп.

По мнению истца, оспариваемое   Дополнительное   соглашение   к  Договору субподряда нанесло ущерб ООО «Империал, Групп», что привело в то время к  финансовой неустойчивости Должника и .к признанию. ООО '.«Империал Групп» несостоятельным (банкротом).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Исковое заявление заявлено 21.02.2023г., после истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», поскольку Истец, был в тот период не только единственным участником ООО «Империал-Групп», но и генеральным директором и подписывал лично, соответственно истец знал о заключении дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцы не представили (пункт 15 постановления N 43).

Так из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Империал Групп” следует, что с:

- 20.03.2019 г., запись ГРН 7195081191958 на основании заявления по форме Р14001 от 13.03.2019 г., что соответствует ГРН записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике, владеющим 100% долей в Уставном капитале ООО “Империал Групп”;

- 21.03.2019 г., запись ГРН 7195081196182 на основании заявления по форме Р14001 от 14.03.2019 г., что соответствует ГРН записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности Генерального директора.

При этом ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до даты признания Должника несостоятельным (банкротом) – 17.06.2021 г.

Таким образом, с 21.03.2019 г. по 17.06.2021 г. (дата признания Должника банкротом) ФИО1 только по факту единоличного участия в уставном капитале Должника, а также исполнении функций единоличного органа Должника в силу презумпций, установленных ст.61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим ООО «Империал-Групп» лицом.

Доказательств по доводам Истца на то что данное соглашение было подписано под влиянием обмана между ПАО «Мостотрест» и ООО Империал групп» отсутствуют.

Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года по делу А40-336098/2019, оставленным без изменения Постановлением от 23 декабря 2020 года по делам 09-АП-56400/2020 и делам №09-АП-56400/2020, взыскана задолженность в размере 23716949,50 по договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», в том числе и по дополнительному соглашению № 5 от 13.06.2019.  Требование ПАО «Мостотрест» в размере 23 716 949 руб. 50 коп.  включено конкурсным управляющим ООО «Империал групп» ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-61088/20 с учетом определения суда от 16.03.2021.

Заявление ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года по делу А40-336098/2019, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года по делу № А41-61088/20, которыми судом установлен факт текущего обязательств должника перед кредитором ПАО "Мостотрест".

Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценки и пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов, тем же судом, за исключением случаев, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Однако, соответствующего заявления Истцом подано не было.

В соответствии пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до даты признания ООО «Империал Групп» несостоятельным (банкротом) – 17.06.2021 г.

При рассмотрении дела № А40-336098/2019 ООО «Империал Групп» реализовал свои права, где предоставлял свои возражения на исковые требования через представителя по доверенности ФИО7, а также лично Полянским Д,В.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела и заявления ФИО1, не следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по настоящему делу принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

45326Более того, 01 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований № б/н, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств на сумму 710 074 руб. 30 коп. (гарантийное удержание), пунктом 4.2. соглашения № б/н от 01.07.2019 установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 23 716 949 руб. 50 коп., который Истцом не оспаривается и соответственно признание недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 никак не нарушает права и законные интересы ни как Истца, ни как ООО «Империал Групп»

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов