АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-153051/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Грандтех» - ФИО3  по доверенности от 11.09.2023,  

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Грандтех»  

о возврате денежных средств за некачественный товар по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Грандтех» о  

взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб., уплаченных истцом за  некачественный товар, поставленный ответчиком на основании счета от  19.10.2022 № ЧАСГТ001.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 25.10.2023 и постановление от  08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 19 октября 2022 между ИП ФИО1 и ООО  «Грандтех» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался  поставить 98 единиц телефонов и планшетов марки Apple.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупка  товара бывшем в употреблении марки Apple в кол-ве 98 ед. сторонами  согласована посредством электронной переписки по вопросу условий продажи  спорного имущества, в том числе по характеристикам дефектов, о чем выставлен  счет от 19.10.2022.  

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 206 от 19.10.2023.  

Между тем, товар поставленный ответчиком не соответствует количеству,  качеству, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств,  товар направлен в адрес истца посредством логистической компанией СДЭК  (квитанция от 21.10.2022 № 1371275803), который был доставлен истцу, при  получении товара какие-либо недостатки груза не обнаружены и не заявлены при  приемке груза, покупатель принял товар без замечаний, поставщика о  проведении осмотра не уведомил, был осведомлен о том, что товар является  бывшим в употреблении, при этом покупатель не доказал наличие недостатков в  поставленном товаре в момент его передачи, суды первой и апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 506,  513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Утверждение истца о недоказанности факта того, что он был поставлен  ответчиком в известность о неисправности спорного товара до его получения,  противоречит содержанию переписки, представленной в Протоколе осмотра  письменных доказательств и всесторонне исследованной судом первой  инстанции. Доказательств наличия отличных от представленных в материалах  дела договоренностей с ответчиком или хотя бы конкретного указания на  таковые, истец не представил.  

Суд указал, что ссылаясь на то, что поставленный товар является демо- версиями устройств, истец в обоснование заявленного не представил каких-либо  доказательств.  

Качество товара было согласовано, что не является предметом спора,  поэтому заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет на  результат рассмотрения дела.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении судами  третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, а  судами не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, при этом наличие у стороны спора  заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле само по себе  не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40153051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин   Е.Ю. Филина