ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10085/2022

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГАМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу А56-10085/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАМП»

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАМП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в выдаче задания на разработку проекта благоустройства, оформленного письмом от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22; а также об обязании Комитет выдать задание на разработку проекта благоустройства (корректировку ранее выданного задания № 2020-11294 от 17.02.2020) элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240 на основании поданного Обществом заявления от 13.12.2021 

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга техническим ограждением, указанным Обществом в поданном в Комитет заявлении. Также податель жалобы ссылается на положения пункта 5.62 СП 403.1325800.2018, согласно которому на производственной территории могут применяться различные виды ограждений, в том числе, прозрачные и глухие; поскольку большая часть площади участка по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, используется под размещение производства и относящегося к нему склада, то, по мнению подателя жалобы, довод Комитета о недопустимости установки ограждения по вышеуказанному адресу, является необоснованным. При этом судом первой инстанции также не учтено наличие обязанности Комитета по самостоятельному формированию задания на разработку проекта благоустройства (проектных решений) безотносительно предложений заявителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, формальное наличие действующего задания от 17.02.2020 № 01-21-18-6116/20 не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в выдаче задания на разработку проекта благоустройства (корректировки ранее выданного задания № 2020-11294 от 17.02.2020) по заявлению Общества от 13.12.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы подателя жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАМП» обратилось в Комитет с заявлением от 13.12.2021 о выдаче задания на разработку проекта благоустройства (корректировке ранее выданного задания № 2020-11294 от 17.02.2020) элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240 (далее – Участок).

Письмом от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22 Комитет уведомил Общество об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по указанному адресу, со ссылкой на положения пунктов 2.2.11.1, 2.2.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила № 961), в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга и в связи с наличием действующего задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по указанному адресу. 

Полагая отказ Комитета в выдаче задания на разработку проекта благоустройства, оформленный письмом от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22, незаконным, ООО «ГАМП» обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.04.2022  в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения задачами Комитета является разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.39-8 Положения Комитет уполномочен на осуществление выдачи заданий на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства.

Пунктом 2.2.2 Приложения № 3 к Правилам № 961 определено, что задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства выдается Комитетом.

Согласно пункту 2.2.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 задание выдается на основании заявления лица, заинтересованного в разработке проекта благоустройства 

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче заданий на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 09.08.2017 № 14-н (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2.2.11.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 основанием для отказа в выдаче задания на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства является нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (для фасадов), законодательства в сфере градостроительства.

В силу пункта 2.2.11.4 Приложения № 3 к Правилам № 961 основанием для отказа в выдаче задания на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства является также наличие действующего задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства.

Аналогичные основания для отказа предусмотрено пунктом 2.9 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22 Комитетом отказано Обществу в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по указанному адресу, со ссылкой на положения пунктов 2.2.11.1, 2.2.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга и в связи с наличием действующего задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по указанному адресу. 

В ходе судебного разбирательства Комитет пояснил, что указание в отказе на пункт 2.2.3 Приложения №3 к Правилам №961 является технической ошибкой. Как видно из текста решения от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22, в обоснование отказа, помимо пункта 2.2.11.1, фактически положен пункт 2.2.11.4 Приложения № 3 к Правилам № 961. 

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 961 архитектурный облик Санкт-Петербурга - визуально воспринимаемая и последовательно формируемая совокупность архитектурных объектов.

Формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга и его эстетического состояния осуществляется, в том числе за счет соблюдения требований законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем, пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 установлено, что разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области градостроительной деятельности, а разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать требования законодательства в области градостроительной деятельности.

По смыслу статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 891-180) эстетическое состояние Санкт-Петербурга представляет собой часть архитектурного облика Санкт-Петербурга в виде визуально воспринимаемой и последовательно формируемой совокупности объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 891-180 определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Эстетические регламенты).

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к Эстетическим регламентам размещение глухих ограждений запрещается, за исключением случаев обеспечения требований безопасности, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 Обществом к заявлению от 13.12.2021 были приложены фотоматериалы с обозначением перечня проектируемых  элементов благоустройства, из которых усматривается, что запрашиваемое техническое ограждение размещается высотой 1,8 м, часть ограждения имеет глухое исполнение в виде накладки из профлиста.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, определение возможности размещения элементов благоустройства с точки зрения соответствия архитектурному облику Санкт-Петербурга и сохранения эстетического состояния территории Санкт-Петербурга относится к компетенции Комитета. 

Рассмотрев заявление Общества, Комитет пришел к выводу о том, что размещение элемента благоустройства — технического ограждения высотой 1,8 метра на земельном участке по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Земледельческая, д. 5, лит.А, кадастровый номер: 78:34:0004009:4240, вокруг расположенного на участке объекта управленческой деятельности, в нарушение требований Правил № 961 и Эстетических регламентов объективно приведет к нарушению архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 5.62 СП 403.1325800.2018 «Свод правил. Территории производственного назначения. Правила проектирования благоустройства» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.62 СП 403.1325800.2018 на производственной территории могут применяться различные виды ограждений: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание); по высоте (низкие 0,3-1,0м, средние 1,1-1,7м,высокие 1,8-3,0м); по виду материала (металлические, железобетонные и др.), по степени проницаемости (прозрачные, глухие), по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

В то же время, пунктом 6.2 СП 403.1325800.2018 предусмотрено, что комплексное благоустройство территорий производственного назначения с учетом оптимальных градостроительных решений следует осуществлять на основе, в том числе единства объемно-планировочной структуры и благоустройства производственных территорий с общим архитектурно-ландшафтным решением городских и сельских поселений в целом.

Таким образом, положения СП 403.1325800.2018 не исключают необходимость применения положений Правил № 961 и Эстетических регламентов при выдаче заданий на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ Комитета в выдаче задания на разработку проекта благоустройства (корректировку ранее выданного задания № 2020-11294 от 17.02.2020) по заявлению Общества от 13.12.2021 по основаниям, установленным пунктом 2.2.11.1 Приложения № 3 к Правилам № 961. 

Кроме того, Комитет также правомерно указал в качестве основания для  отказа Обществу в выдаче задания на разработку проекта благоустройства на наличие действующего задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (пункт 2.2.11.4 Приложения № 3 к Правилам № 961). 

Как следует из материалов дела, решением Комитета от 17.02.2020 № 2020-11294 (регистрационный номер 01-21-18-6116/20) Обществу выдано задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства - ограждения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А.

На момент вынесения оспариваемого решения Комитета об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22 ранее выданное задание от 17.02.2020 № 2020-11294 (регистрационный номер 01-21-18-6116/20) являлось действующим.

По данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по заявлению Общества  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит.А согласован проект благоустройства элементов благоустройства на размещение декоративного ограждения высотой 1,2 м от 02.09.2020 № 01-21-8-30421/20.

Таким образом, Общество фактически обратилось в Комитет с заявлением о корректировке ранее выданного задания от 17.02.2020 № 2020-11294.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Правилами №961 не предусмотрена возможность корректировки (внесения изменений) ранее выданных заданий на разработку проектов благоустройства, а равно и разработанных и утвержденных проектов благоустройства. Заявитель вправе, по истечении срока действующего задания, повторно обратиться в Комитет с заявлением о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Комитета в выдаче задания на разработку проекта благоустройства, оформленный письмом от 18.01.2022 №01-47-8-1140/22, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного отказа не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.04.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 27.04.2022 № 158, подлежит возврату ООО «ГАМП» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2022 года по делу № А56-10085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАМП» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАМП» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.04.2022 №158.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас