СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13746/2017(6,7)-АК

Дело № А60-1927/2017

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии в судебном  заседании   путем использования  системы «Веб-конференции»  посредством  использования  информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:

от «СДМ-Банк» (ПАО): ФИО2, паспорт,  доверенность от  15.03.2021;

от  ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность  03.07.2020; после перерыва, не явился,  извещен;

от ФИО5: ФИО6,  паспорт, доверенность от  29.09.2020; после  перерыва не явилась,  извещена;

в зале суда:

конкурсный  управляющий АО «Бетон-Ресурс»: ФИО7,  паспорт;

конкурсный управляющий  должника  ФИО8,  паспорт;

конкурсный управляющий  ООО  АО «Инжиниринговый  центр ресурс» ФИО9,  паспорт; после перерыва не явился, извещен;

 от Вербах А.В.: ФИО10, удостоверение, доверенность от 17.12.2021;  ФИО11,  удостоверение, доверенность от 29.10.2021, после перерыва не явились, извещены;

от Вербах К.В.: ФИО12,  удостоверение, доверенность  от 07.12.2020; после  перерыва не явился  извещена,

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО8, кредитора  «СДМ-Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности

вынесенное  судьей Достоваловым И.Ю.,

в рамках дела№ А60-1927/2017

о признании несостоятельным (банкротом)

к ООО «СК Строительные конструкции»  (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, АО «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО УК «Уралтрейдком» ООО ТПК «Премьер» финансовый управляющий ФИО16, финансовый управляющий ФИО17, 

 

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (далее – общество «УК Уралтрейдком») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) общество «СК Строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18 (далее – ФИО18), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу №А60-1927/2017 о признании общества «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 09.11.2018 мировое соглашение по настоящему делу №А60-1927/2017, утвержденное определением суда от 15.03.2018, расторгнуто. Производство по делу №А60-1927/2017 по заявлению общества «УК Уралтрейдком» о признании общества «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции». Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Судом привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Строительные конструкции» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО19 (далее – Вербах Е.И.), ФИО20 (далее – Вербах К.В.), ФИО21 (далее – Вербах А.В.), с указанных лиц взыскано солидарно 158 205 597 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ФИО3, Вербах Е.И., Вербах А.В., Вербах К.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, пункт 2 определения суда от 20.10.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО3, Вербах Е.И., Вербах К.В., Вербах А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» денежные средства в сумме 139 322 031 руб. 34 коп.»  в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, отменено.

         Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и установление следующих обстоятельств: установить причинно-следственную  связь между действиями заинтересованных лиц и фактически наступившим объективным банкротством; связь между вменяемым заинтересованным лицам деяниям и негативными последствиями на стороне конкурсной массы; установить неразумность и недобросовестность действий каждого из заинтересованных лиц; установить причины объективного банкротства, как самого должника, так и группы компаний «Бетон Ресурс» (момент наступления имущественного кризиса); оценить договоры поручительства и залога с целью и установления ответа на вопрос о том являлись ли спорные сделки и действия заинтересованных лиц по их заключению причиной невозможности расчетов с кредиторами; оценить влияние каждого из привлекаемых лиц на положение должника.

Определением суда от 06.04.2021 назначено судебное заседание на 28.04.2021.

27.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом кассационной инстанции указано на необходимость установления причин объективного банкротства и момента его наступления применительно ко всей группе компаний общества  «БетонРесурс», а равно и лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «БетонРесурс».

28.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от общества «СДМ-Банк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество  ТПК «Премьер» (ИНН 

<

***>), а также об истребовании из уполномоченного органа книги покупок и продаж общества ТПК «Премьер», в обоснование поданного ходатайства, заявитель считает, что общество  ТПК «Премьер» являлась производственной организацией входящей в группу компаний общества  «БетонРесурс», а также установления взаимоотношений общества  ТПК «Премьер» с обществом  «УК Уралтрейдком», являющееся единственным лицом, извлекающим прибыль от деятельности общества  «БетонРесурс».

28.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от  общества  «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поименованные  выше юридические  и  физические  лица привлечены судом  первой  инстанции в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.  Отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2021 по делу № А60-1927/2017.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными  жалобами обратились   конкурсный  управляющий  должника ФИО8 и  конкурсный  кредитор  «СДМ-Банк» (ПАО). 

В апелляционной  жалобе  конкурсный управляющий  указывает, что  при  принятии обжалуемого решения  суд первой инстанции  уклонился от проведения надлежащей проверки и установления всех фактических обстоятельств  момента возникновения у должника и всей группы признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;  проигнорировал, не учел и в основу судебного акта не положил то обстоятельство, что отрицательная динамика и превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов группы компаний и должника  имели место уже в 2015;  не принял во внимание, не проанализировал, не сопоставил наличие просроченной задолженности и неудовлетворенные требования кредиторов, возникшие с 2015 и непогашенные до настоящего времени; не установил и оценил действительные обстоятельства, которые препятствовали их погашению исходя из якобы установленного судом наличия производственного потенциала группы компаний вплоть до конца 2016, получения в полном объеме денежных средств от конечных покупателей. Так, с наступлением декабря 2016 (даже несмотря на наличие в 4 квартале 2016, исходя из книг покупок и продаж, наличия производственного потенциала), совокупность уже имевшихся и тянувшихся с 2014 обстоятельств (просроченных долгов, возникшего и накопленного внутрикорпоративного убытка, постоянно существовавшего кассового разрыва, прошедший и находящийся в ремиссии мировой кризис 2008 и имевший критическую точку в 2014 соответствующий новый мировой кризис) вдруг резко привела к объективному банкротству всей группы компаний, то есть  целая группа компаний, безотносительно и в отсутствии причинно-следственной связи с действиями контролирующих лиц, одномоментно скоропалительно стала объективными банкротами в декабре 2016. (в условиях отсутствия каких-либо внезапных и столь колоссальных изменений внешних факторов. Уже к июню 2015 у основного держателя денежных средств всей группы – общества  «БетонРесурс»  возникли просроченные неисполненные обязательства. При этом какие-либо активы для их погашения объективно отсутствовали. С этого же периода в обществе «Инжиниринговый центр Ресурс» и обществе «СК «Строительные конструкции» в связи с неплатежеспособностью общества  «БетонРесурс» перестают поступать денежные средства, что, в свою очередь, повлекло возникновение очередных просроченных обязательств, невозможных к погашению, уже на стороне данных компанией. Одномоментно с этим, контролирующие лица в период 2015 осуществляют действия по тотальному закредитованию всех компаний группы посредством заключения новых для всей группы договоров поручительств по договорам с поставщиками. Указанное привело к тому, что общество «СК «Строительные конструкции», которое всегда было зависимо от общества «Инжиниринговый центр Ресурс» как единственного источника финансирования и изначально имело лишь 1 кредитора в лице кредитной организации, в итоге по состоянию на середину 2015 в условиях абсолютной неплатежеспособности (ввиду отсутствия поступлений за аренду недвижимого имущества) стало обязанным перед рядом новых кредиторов и увеличило свою кредиторскую задолженность в нескольку раз. При этом примечательным и крайне важным является то, что контролирующие лица, имея возможность принять антикризисные меры в виде сдачи части имущества Должника в аренду платежеспособным контрагентам и обеспечить приток денег для осуществления расчетов, соответствующие действия и меры по каким-то причинам не приняли, а вместо этого нарастили на стороне объективно неплатежеспособного должника новые обязательства без возможности их погасить. Аналогичная ситуация была создана обществе  «БетонРесурс» и обществе  «Инжиниринговый центр Ресурс». Основная часть дебиторской задолженности, отраженной в документах бухгалтерского учета компаний и указанная в качестве «актива», фактически являлась внутригрупповой, которую контролирующие лица не предполагали к погашению. Более того, у компаний отсутствовала объективная возможность для ее погашения, о чем с достоверностью свидетельствуют следующие обстоятельства: по состоянию на 2015 размер дебиторской задолженности общества «СК «Строительные конструкции» составлял 15 913 000  руб. Данная задолженность являлась задолженностью АО «Инжиниринговый центр Ресурс» по договору аренды. Однако, в то ж время, размер активов АО «Инжиниринговый центр Ресурс» на 2015 составлял лишь 7 365 000  руб. (т.е. безусловно недостаточный даже для погашения обязательств перед обществом  «СК «Строительные конструкции», не говоря об иных обязательствах на сумму более 150 млн. рублей); денежных средств от продолжения ведения хозяйственной деятельности группы компаний не было достаточно для погашения возникших обязательств. Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств в совокупности с конкретными действиями контролирующих лиц в условиях существовавшей ситуации, объективно следует, что признаки объективного банкротства всей группы компаний имелись уже в 2015, контролирующие лица безусловно о них знали, их осознавали и понимали.

Суд первой инстанции не оценил, не учел и не проанализировал обстоятельства вывода руководителями и контролирующими лицами денежных средств компаний группы по мнимым сделкам с фирмами-однодневками.  Так в деле о банкротстве общества  «Инжиниринговый центр Ресурс» было представлено решение налогового органа №4 от 28.06.2017, которым раскрыты факты «обналичивания» ответчиками денежных средств со счетов общества «Инжиниринговый центр Ресурс» на основании формального документооборота с рядом сомнительных компаний. Указанные действия имели место, в том числе в 2014 году, по итогам которого был сформирован указанный выше первоначальный убыток. Аналогичные сделки с теми же компаниями в существенных размерах имели место и в рамках деятельности общества  «БетонРесурс».

Суд первой инстанции отказал в проверке и установлении действительных целей заключения договоров поручительств с поставщиками, обстоятельств их заключения и проверки наличия либо отсутствия аналогичных сделок за предыдущие периоды. Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что поручительства в рамках группы компаний, по которым требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, выданы уже после возникновения признаков неплатежеспособности и привело к существенному увеличению объема требований кредиторов к каждому из поручителей. Контролирующие лица заключали договоры поручительства по обязательствам лиц, входящих в одну группу компаний, заведомо располагая сведениями о сложном финансовом положении данной группы компаний, что значительно повышало риски, связанные с необходимостью погашения обязательств за основного заемщика поручителем, и, как следствие, повышало риски, связанные с невозможностью удовлетворения требований иных кредиторов поручителей.

ПАО «СДМ-Банк» в апелляционной жалобе  указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата  объективного банкротства группы компаний «БетонРесурс» и должника, в связи с чем неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Из фактических обстоятельств дела следует, что признаки банкротства группы компаний и должника возникли 26.12.2014 - в момент возникновения задолженности перед обществом «СК «Тюменьспецстрой», которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов общества «БетонРесурс», общества «Инжиниринговый центр ресурс», общества СК «Строительные конструкции». Предъявление данных требований к исполнению обществу   «БетонРесурс» неизбежно вело к банкротству как  общества «БетонРесурс», так и общества «Инжиниринговой центр ресурс», общества «СК Строительные конструкции», поскольку данные общества имели полную финансовую зависимость от общества  «БетонРесурс». Следовательно, действуя добросовестно и разумно, контролирующие должников лица должны были предпринять меры по скорейшему погашению данной столь крупной задолженности. Между тем, данных мер не принималось, у контролирующих должников лиц отсутствовал экономически обоснованный план по погашению этой задолженности и выведению группы компаний «БетонРесурс» из ситуации, в которой в любой момент могли быть предъявлены требования в размере заведомо неисполнимым группой компаний и неизбежно влекущим банкротство. Поведение по выдаче поручительств при наличии неисполненных обязательств у лица, за которое выдается поручительство, и тем более, выдача поручительства по уже просроченному обязательству, в любом случае не может расцениваться как разумное поведение контролирующих должника лиц, так как данные действия были направлены по сути только на продление срока, в течение которого требования не будут предъявляться к группе компаний. Таким образом, группа компаний «БетонРесурс» имела неисполненные с 26.12.2014  обязательства в существенном размере (более 25 миллионов рублей), предъявление которых ко взысканию неизбежно влекло банкротство всей группы компаний. Между тем, контролирующие должников лица не принимали мер по погашению данной задолженности, по утверждению экономически обоснованного плана выведения группы компаний из данной кризисной ситуации. Вместо этого, хозяйственная деятельность группы компаний продолжалась без каких-либо изменений, а момент предъявления требований кредиторами, перед которыми имелись неисполненные обязательства, лишь оттягивался путем заключения новых обязательств - договоров поручительства и залога. При этом, группа компаний «БетонРесурс» имела возможность погасить вышеуказанную просроченную задолженность, если бы была перестроена модель экономического поведения группы компаний, в соответствии с которой конечным выгодоприобретателем от деятельности группы компаний являлось общество УК «Уралтрейдком», единственным участником и руководителем которого является Вербах А.В., брат ФИО20         Общество УК «Уралтрейдком» являлось основным поставщиком инертного сырья (цемент), необходимого для выпуска продукции группы компаний «БетонРесурс» - доля поставок от общества УК «Уралтрейдком» составляла до 1/4 от всех поставок на группу компаний «БетонРесурс».    Цена поставляемого обществом УК «Уралрейдком» инертного сырья была завышена на 15% по сравнению со стоимостью поставок в пользу независимых контрагентов, то есть  основной поставщик предоставлял сырьё по существенно завышенной цене, что приводило к получению данным лицом прибыли, существенно превышающую среднюю рыночную при схожих условиях.   Требования перед обществом УК «Уралтрейдком» группой компаний «БетонРесурс» исполнялись регулярно и надлежащим образом, в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что из известного объема поставленного обществом УК «Уралтрейдком» в 2013-2016 годах сырья в размере 227 206 801,57 руб., неоплаченными и включенными в реестр требованиями остались лишь 10 669 981,60 руб., образовавшиеся в период за полгода до банкротства. Вина контролирующих должников лиц и, в частности, лиц, контролирующих общество  «Инжиниринговый центр Ресурс», заключается в продолжение деятельности в рамках вышеуказанной модели поведения, при которой на общество УК «Уралтрейдком» генерировалась прибыль, размер которой являлся выше средней рыночной при схожих условиях, в то время как возникшие просроченные неисполненные обязательства группы компаний не погашались и действий к этому не предпринималось. Более того, именно указанным обстоятельством было обусловлено заключение договора поручительства между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом «БетонРесурс» в обеспечение исполнения обязательств общества  «Инжиниринговый Центр Ресурс» по оплате поставляемой продукции. Более того, из вышеизложенного следует, что общество УК «Уралтрейдком» влияло на должника и в процессе хозяйственной деятельности, в том числе  путем заключения договоров поручительства, и получения преимущественного статуса перед другими кредиторами. Стоимость поставляемого в пользу общества  «БетонРесурс» и общества  «Инжиниринговый центр ресурс» цемента превышала на 500 рублей за единицу среднюю стоимость цемента, поставляемого в пользу третьих лиц, что в среднем составляло 15% стоимости товара за единицу. Вышеуказанным заключением также установлено следующее: величина поставок за 2013-2016 годы от общества УК «Уралтрейдком» в адрес общества «БетонРесурс» составила 43 542 397 руб. 73 коп.; величина поставок за 2013-2016 годы от общества УК «Уралтрейдком» в адрес общества «ИЦ Ресурс» составила 183 664 403 руб. 84 коп. В случае, если бы поставка цемента в адрес общества  «БетонРесурс» и общества  «Инжиниринговый центр ресурс» производилась по ценам, установленным для сторонних покупателей, это привело бы к снижению общей стоимости поставок на 5 679 443,18 рублей для АО «БетонРесурс» и 23 956 226,59 рублей для АО «Инжиниринговый центр ресурс». Таким образом, за счет установления завышенной цены поставляемого товара для общества  «БетонРесурс» и общества  «Инжиниринговый центр ресурс», общество  УК «Уралтрейдком» извлекло за период 2013-2016 годах выгоду в размере около 30 млн.руб. В реестр группы компаний «БетонРесурс», и, в частности, общества «СК Строительные конструкции», включены требования общества  УК «Уралтрейдком», основанные на договоре поставки № 15/05-2016 от 20.06.2016  в совокупном размере 10 669 981,60 руб.  Как видно из изложенного, требования общества  УК «Уралтрейдком», включенные в реестры требований кредиторов группы компаний «БетонРесурс» и общества «СК Строительные конструкции» в частности, имеют единственное основание - договор поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016. Из даты заключения договора поставки видно, что он заключен за полгода до подачи общества  УК «Уралтрейдком» заявлений о признании группы компаний «БетонРесурс» банкротами. При этом, между обществом УК «Уралтрейдком» и обществом  «Инжиниринговый центр Ресурс» ранее действовал договор поставки № 32/10-2013 от 23.10.2013. Задолженность по данному договору, которая на 29.03.2015 составляла 13 586 428 руб., была полностью погашена 01.06.2016, а в реестр включена уже задолженность по новому договору, заключенному 30.05.2016. При этом, последние поставки по новому договору № 15/05-2016 от 30.05.2016  производились в сентябре 2016, оплата поставленной продукции происходила вплоть до сентября 2016 года. Требования общества  УК «Уралтрейдком» по договору поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016 г. в размере 10 669 981,60 рублей могли быть также как и ранее погашены группой компаний «БетонРесурс», однако контролирующие должников лица решили оставить данную задолженность для включения в реестры требований кредиторов, с целью сохранения возможностей влияния на процедуры банкротства. Вместе с тем, по состоянию на момент погашения задолженности по старому договору  № 32/10-2013 от 23.10.2013  и заключения нового договора  № 15/05-2016 от 30.05.2016  у группы компаний «БетонРесурс»  и общества «СК Строительные конструкции» уже имелись неисполненные обязательства перед сторонними кредиторами. Таким образом, общество УК «Уралтрейдком», путем заключения договора поручительства с обществом «СК Строительные конструкции» получило преимущество перед кредиторами общества «Инжиниринговый центр Ресурс», которые были включены в реестр требований кредиторов только данного должника на сумму 178 539 734,20 руб. При этом, новый договор (№ 15/05-2016 от 30.05.2016 ) содержал третейскую оговорку, что не было характерно для договоров, заключаемых группой компаний «БетонРесурс» с иными, независимыми контрагентами. Третейская оговорка позволяла получить  обществу УК «Уралтрейдком» право требования к группе компаний «БетонРесурс» без соблюдения публичного порядка судопроизводства Российской Федерации, соответственно, в обход уведомления иных кредиторов группы компаний «БетонРесурс».  В частности, контролирующими должников лицами был введен в заблуждение «СДМ-Банк» (ПАО) при выдаче кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2016. Группой компаний «БетонРесурс» (общество  «БетонРесурс» - заемщик, общество  «Инжиниринговый центр ресурс» и общество СК «Строительные конструкции» - залогодатели и поручители) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 07.11.2016  с «СДМ-Банк» (ПАО), по которому было предоставлено кредитное финансирование в размере 31 503 609,40 руб. К моменту заключения Кредитного договора № ЕК-16- 00902 от 07.11.2016, так и к моменту предоставления кредитного финансирования по нему, контролирующими должника лицами уже были подготовлены правовые основания для подачи заявлений о банкротстве группы компаний «БетонРесурс». При этом, «СДМ-Банк» (ПАО) не было известно и не могло быть известно об осуществлении контролирующими должников лицами вышеуказанных действий, поскольку они совершались не в публичном порядке судопроизводства, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а через вынесение решения третейского суда, которое невозможно было отследить через систему картотеки арбитражных дел. 

Производственный функционал группы компаний «БетонРесурс», после признания общества «БетонРесурс», общество «Инжиниринговый центр ресурс», общество СК «Строительные конструкции» несостоятельными (банкротами) и введения в отношении данных обществ процедур банкротства по заявлениям общество  УК «Уралтрейдком»  был перенесен на общество ТПК «Премьер» и общество «Артель», в то время как общество УК «Уралтрейдком» продолжил деятельность в качестве основного поставщика сырья для производства. Хозяйственная деятельность, организованная в последующем через общество ТПК «Премьер» и общество  «Артель» также характеризовалась убыточностью для кредиторов и всех членов группы компаний, за исключением общества  УК «Уралтрейдком», которое получало исполнение своих требований своевременно и в полном объеме. «СДМ-Банк» (ПАО)  как кредитором в деле о банкротстве общества ТПК «Премьер» (№А60- 40994/2020) от конкурсного управляющего общества ТПК «Премьер» получены выписки по счетам данного общества. Из выписки по счету общества ТПК «Премьер» №40702810804000008315, открытом в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге за период с 21.12.2016  по 15.01.2021, следует, что общество  ТПК «Премьер» в указанный период времени активно вел деятельность с обществом  УК «Уралтрейдком» и обществом «Артель». Так  от общества  «Артель» за период с 03.03.2017  по 16.08.2018  были получены денежные средства в размере 59 198 048,00 руб. с такими назначениями платежей, как «оплата по дог. поставки №102-01/17 от 20.01.17», «оплата по дог. поставки № 01.02/02 от 20.01.2017». На общество УК «Уралтрейдком» за период с 22.02.2017  по 27.07.2018  были перечислены денежные средства в размере 68 988 415,80 руб., с такими назначениями платежей, как «оплата по дог.22/12 от 22.12.16 за товар», «оплата по дог. №23.05/17 от 23.05.17 за цемент», «Оплата по дог.26.12-16 от 26.12.16». От общества УК «Уралтрейдком» поступили денежные средства в размере 10 891 207,00 руб. с такими назначениями платежей, как «оплата по счету № 535 от 18.07.2018 г. за транспортные услуги»; «оплата по счету № 585 от 18.07.2018 г. за транспортные услуги», «оплата по счету 606 от 31.07.2018  за транспортные услуги», «оплата по договору поставки 10/01/ПСТ от 10.01.17 за сваи». На общество  «Гамма» за период с 06.06.2017 г. по 19.06.2018 г. перечислены денежные средства в размере 7 059 291,85 руб. На общество  «Инжиниринговый центр ресурс» за период с 20.02.2017  по 14.10.2018  перечислены денежные средства в совокупном размере 59 884 945,00 рублей с назначением платежей «Оплата по дог.№ 07/11/2016/ДС от 07.11.2016 г. услуги изготовления продукции ЖБИ». Таким образом, в рамках внутригруппового оборота, общество ТПК «Премьер» получено 70 089 255 рублей и перечислено 135 932 652,65 руб. Из вышеизложенного следует, что между обществами была выстроена следующая схема деятельности:    ООО ТПК «Премьер» по договору поставки получало от ООО УК «Уралтрейдком» сырьё (цемент); общество  «Инжиниринговый центр ресурс», обладая оборудованием и работниками, из поставленного обществом УК «Уралтрейдком» сырья, производил для ООО ТПК «Премьер» продукцию ЖБИ; изготовленная продукция ЖБИ поставлялась ООО ТПК «Премьер» в пользу общества  «Артель», которое реализовывало продукцию третьим лицам (независимым контрагентам); транспортировка грузов производилась обществом «Гамма», частично за счет средств, полученных от общества  УК «Уралтрейдком». При этом, деятельность общества ТПК «Премьер» осуществлялась на базе арендованного у общества  СК «Строительные конструкции» недвижимого имущества и у общества  «Инжиниринговый центр ресурс» оборудования. Прибыль генерировалась за счет имущества общества  СК «Строительные конструкции» и общества «Инжинирингов, то есть контролирующие группу компаний лица продолжили извлекать прибыль за счет имущества и работников группы компаний «БетонРесурс», при этом для группы компаний «БетонРесурс» никакой реальной выгоды от переноса производственного функционала на общество  ТПК «Премьер» и общество  «Артель» не последовало, а привело только к образованию новых неисполненных обязательств (по аренде и заработной плате).

 До судебного заседания от ФИО5, Вербах А.В.,  ФИО20 поступили отзывы, в которых  возражают против  доводов апелляционных жалоб, считают определение суда  законным и обоснованным.

Участвующий   в судебном  заседании  конкурсный управляющий   на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, считал, что материалами  дела подтверждается наличие оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц; поддержала доводы апелляционной  жалобы  «СДМ-Банк» (ПАО).

Представитель «СДМ-Банк» (ПАО) на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  считал  определение  суда незаконным  и необоснованным; поддержал доводы  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего.

Конкурсный  управляющие   общества  «Инжиниринговый центр ресурс» и общества  «Бетон-Ресурс  поддержали   доводы  апелляционных  жалоб «СДМ-Банк» (ПАО) и общества  СК «Строительные конструкции», полагали, что имеются основания  для привлечения  контролирующих  должника лиц  к субсидиарной ответственности.

Представители  ФИО3,  ФИО5,  от ФИО21, ФИО20 возражали против   доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, считали  обжалуемый  судебный акт  законным и  необоснованным. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном  заседании  на основании статьи  163 АПК РФ   объявлен перерыв  до 27.01.2022  11 часов  45 минут.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего  поступила письменная позиция   в порядке статьи  81 АПК РФ.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 26.01.2022    в соответствии с  частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи  Саликовой  Л.В. на судью  Макарова  Т.В.

После перерыва в зал  суда  явились  конкурсный  управляющий  должника  ФИО8,  конкурсный управляющий  общества  «Бетон-Ресурс» ФИО7;  в «Веб-конференции» принял  участие  представитель  «СДМ-Банк» (ПАО) ФИО2

Участвующие  в судебном  заседании конкурсный  управляющий  должника  ФИО8,  конкурсный управляющий  общества  «Бетон-Ресурс» ФИО7 и представитель  (ПАО) ФИО2 поддержали ранее   изложенные доводы, просили судебный  акт отменить,   требования о привлечении  контролирующих   должника  лиц к субсидиарной ответственности  удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал на невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве, Закон). Дополнительно для ФИО5 было указано основание в виде непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований  о привлечения  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц, суд первой инстанции   таких оснований  не  нашел.

 Судебная  коллегия, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 10.03.2020, судом первой инстанции верно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Дополнительно для определения оснований необходимо установить редакцию Закона о банкротстве, подлежащую применению.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, дополнительно к периодам, в которые были заключены сделки без намерения их реального исполнения, совершены действия (допущено бездействие), связанные с продолжением функционирования должника в той системе управления и ведения бизнеса, применима также статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3), согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке

ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 4 статьи 10, аналогичного правила пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующего должника лица является  гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,  группа компаний «БетонРесурс»  была создана на базе Артемовского комбината строительных конструкций (начало производства в 1976 году).

В данную группу компаний входили следующие организации:

Общество «БетонРесурс» является торговой компанией, реализует готовую продукцию; осуществляет участие в тендерах; осуществляет исполнение контрактов; закупает продукцию у общества «ИЦ Ресурс»; является собственником части оборудования, которое сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс». Руководителем (директором) данного общества являлся Вербах К.В. (с 20.08.2009 по 27.12.2016, с 11.04.2018 по 04.04.2019); учредители: Вербах К.В.; ФИО5; ФИО15

Общество «Инжиниринговый центр Ресурс»  осуществляет производство готовой продукции; осуществляет закупку материалов и сырья; является работодателем производственного персонала (около 150 человек); является собственником основной части производственного оборудования завода. Руководителем (директором) данного общества являлся ФИО5 (19.04.2010-21.04.2017), единственный учредитель - ФИО5 (с 06.11.2014 по настоящее время).

Общество «СК Строительные конструкции» является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду обществу «Инжиниринговый центр Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс». Руководителем (директором) указанного общества являлся ФИО5 (с 14.02.2006 по 28.12.2016, с 28.05.2018 по 26.03.2019); участники: ФИО3 (супруга ФИО5) - 50% (с 25.04.2016); Вербах Е.И. (супруга ФИО20) - 50% (с 25.04.2016).

Общество УК «Уралтрейдком» 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании обществ «СК «Строительные конструкции», «Бетон Ресурс», «Инжиниринговый Центр Ресурс» несостоятельными (банкротами).

Предъявленные в качестве оснований для возбуждения процедуры банкротства, в частности в отношении должника, требования общества «УК «Уралтрейдком» в сумме 1 162 364 руб. были установлены решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» от 29.08.2016 по делу № 3-2016.

Артемовским городским судом Свердловской области 23.11.2016 в рамках дела № 13-386/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

20.12.2016 принято решение о ликвидации общества «СК «Строительные конструкции». В эту же дату приняты решения о ликвидации общества «Бетон Ресурс» и общества «Инжиниринговый центр Ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве общества «СК Строительные конструкции» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 указанное мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о признании общества «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом:

- во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в сумме 964 299 руб. 60 коп.

Указанные требования погашены в ходе процедуры конкурсного производства;

- в третью очередь включены требования на общую сумму 190 498 670 руб. 20 коп., в том числе требования общества «УК «Уралтрейдком» в сумме 10 670 431 руб. 64 коп.; требования  «СДМ-Банк» (ПАО) как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 171 615 086 руб. 54 коп. и в сумме 612 110 руб. 80 коп. - неустойка, как подлежащие удовлетворения после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; требования общества «БетонРесурс» в сумме 8 213 152 руб. 02 коп.;

- требования уполномоченного органа в сумме 260 548 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

Требования  «СДМ-Банк» (ПАО) погашены в сумме 33 165 732 руб. 40 коп., путем оставления за собой имущества должника, являющегося предметом залога.

Как  было указано выше, ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, кроме того дополнительно указал, что ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему соответствующие документы и имущество должника.

По мнению конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению:

1. ФИО5

2. ФИО3

3. ФИО19

4. ФИО20

5. ФИО21.

В обоснование заявленных требований, приведших к невозможности погашения реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на заключение следующих сделок:

должником были заключены договоры аренды и оборудования с обществом «Инжиниринговый центр Ресурс» от 21.05.2014 № 21/05, от 24.06.2015 № 24/06-2015 , договоры аренды имущества с обществом «ТПК Премьер» от 01.06.2018 № 01/06-2015/А; договоров займа с обществом «БетонРесурс»; договоров поручительства и залога имущества от 14.06.2016 № 

<

***>-1 и от 07.11.2016 № 

<

***>-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «БетонРесурс» перед обществом «СДМ-Банк» по кредитным договорам от 14.06.2016 № 

<

***> и от 07.11.2016 № 

<

***>; договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств общества «Инжиниринговый центр Ресурс» и общества «БетонРесурс» по оплате товара по договорам поставки: от 09.08.2016 № 40/08-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Перфектлайн» (договор поручительства от 09.08.2016), от 01.07.2016 № 41/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Интекс» (договор поручительства от 01.07.2016), от 18.02.2015№18/02-2015 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор поручительства от 20.07.2016), от 10.07.2016 № 48/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (договор поручительства от 10.07.2016), от 05.05.2016 № 23/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-ЕК» (договор поручительства от 05.05.2016), от 17.05.2016 № 24/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «АльтПром-ПТК» (договор поручительства от 17.05.2016), от 28.07.2016 №1080/1- 07/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Амперсант» (договор поручительства от 01.08.2016), от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор  поручительства от 05.05.2015), от 30.05.2016 № 15/05-2016 между обществом «ИЦ Ресурс» и обществом «УК Уралтрейдком» (договор поручительства от 20.06.2016).

Как  верно указывает суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, следует оценивать с учетом того, что должник входит в группу компаний совместно с обществом  «БетонРесурс» (ИНН 

<

***>), обществом «Инжиниринговый центр «Ресурс» (ИНН 

<

***>), в связи, с чем необходимо установить причину объективного банкротства и момент наступления имущественного кризиса, применительно не только к должнику, но и к группе компаний «БетонРесурс» в целом.

Как установлено неоднократно судами и указывалось ранее, общество «СК Строительные конструкции» является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществлялось производство железобетонных изделий; осуществлялась сдача объектов недвижимости в аренду обществу «Инжиниринговый центр Ресурс»; являлось собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу «Инжиниринговый центр Ресурс», то есть  по сути, являлось «балансодержателем» группы компаний.

Вместе с тем, ввиду функционального положения общество «СК Строительные конструкции» задолженность последнего не носит самостоятельный характер, а является задолженностью по договорам поручительства и залога, выданным в обеспечение исполнения обязательств группы компаний «БетонРесурс».

Общество «БетонРесурс» и общество «Инжиниринговый центр Ресурс» формировали собственную задолженность, а также заключали обеспечительные сделки в общих интересах группы, поэтому финансовое положение указанных организаций во многом зависело от общего финансового положения группы «БетонРесурс».

Из указанного следует, что общество «БетонРесурс», общество «Инжиниринговый центр Ресурс», общество «СК Строительные конструкции» имели общие неразрывно связанные между собой экономические интересы, которые были обусловлены выстроенной системой производства и реализации продукции - железобетонных изделий.

Соответственно для установления причин объективного банкротства  общества  «СК Строительные конструкции», следует установить причину объективного банкротства группы компаний «БетонРесурс».

С момента создания, группа компаний «Бетон Ресурс» использовала в своей деятельности такой вид кредитования, как контрактное финансирование, при котором общество «БетонРесурс» выступало основным заемщиком, а обязательства обеспечивались поручительством и залогом общества «СК Строительные конструкции» и общества  «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Сформированная обществом  «БетонРесурс» контрактная база на поставку железобетонных изделий на 30% предусматривала оплату не ранее факта поставки продукции, 50% контрактов содержали условия оплаты с отсрочкой до 30 и более дней. Общество «БетонРесурс» не обладало собственными денежными средствами, объем которых обеспечивал бы производство новых партий продукции до оплаты предыдущих. Высокая себестоимость продукции, отсутствие у общества «БетонРесурс» денежных средств, достаточных для нескольких кругов производства, при значительном отставании сроков оплаты продукции от сроков оплаты материалов приводили к образованию кассового разрыва.

Так, для покрытия кассового разрыва АО «БетонРесурс» использовало кредитное финансирование.

14.06.2016 «СДМ-Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № ЕК-16- 00501, предусматривающий лимит финансирования 50 000 000,00 руб. для погашения задолженности АО «БетонРесурс» перед ПАО «Первобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2015 г. и 10 000 000,00 руб. для контрактного финансирования и пополнения оборотных средств.

07.11.2016 с «СДМ-Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № ЕК-16- 00902, предусматривающий лимит контрактного финансирования 50 000 000,00 руб. Договором предусмотрено, что лимит финансирования по двум кредитным

договорам не может превышать 110 000 000,00 руб.

Согласованного лимита кредитного финансирования было достаточно для покрытия образовавшегося кассового разрыва. Общество «БетонРесурс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по процентам и финансовым санкциям до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) группы компаний.

Исполнение обязательств обществом «БетонРесурс» перед  «СДМ-Банк» (ПАО) было обеспечено, в том числе и поручительством общества «СК Строительные конструкции».

Как было указано выше, группа компаний «БетонРесурс» осуществляла единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в связи с чем, предоставление поручительства Общество  «СК Строительные конструкции» одновременно с получением кредита группой компаний является стандартной практикой обеспечения кредитного обязательства.

У группы компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные осуществлением деятельность на рынке реализации железобетонных изделий. С учетом этого заключение договора поручительства являлось экономически целесообразными для должника.

Помимо поручительства должника обеспечение исполнения обязательств по кредитам также обеспечено поручительством общества  «Инжиниринговый центр Ресурс», ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО5, а также залогом имущества общества «БетонРесурс», общества  «СК Строительные конструкции», ФИО14

В связи с чем, и поскольку общество «Инжиниринговый центр Ресурс», общества «БетонРесурс», общество «СК Строительные конструкции» рассматривались кредитным учреждением как одна группа компаний, следует признать, что определяющим для принятия решения о предоставлении кредитов являлись показатели общей (консолидированной) отчетности всей группы. При этом согласно стандартной практики кредитования юридических лиц на значительные суммы для рассмотрения заявки банку предоставляется полный пакет документов, и раскрываются все показатели финансово-хозяйственной деятельности каждого из лиц, предоставляющих обеспечение.

При этом, суд также учитывает, что и ранее участники группы компаний надлежащим образом исполняли кредитные обязательства; с заявлениями о предоставлении отсрочек/рассрочек погашения кредитов не обращались.

Кредитные средства  «СДМ-Банк» (ПАО) использованы в соответствии с их целевым назначением, что в частности следует из сводной таблицы, представленной в материалы дела, согласно которой денежные средства по кредитному договору № 

<

***> направлены:

в размере 49 732 900,71руб. на погашение ранее возникшего кредитного договора от 12 октября 2015  перед ПАО «Промсвязьбанк», по данному кредитному обязательству АО «БетонРесурс» не допускал просрочки исполнения кредитного обязательства и надлежащим образом исполнял их;

в размере 6 977 447,07 руб. в пользу общества  «Инжиниринговый центр Ресурс» (направлена на выплату заработной платы сотрудникам, платежи контрагентам - ООО «Уралпромжелдортранс»; ООО «Завод стальных сеток и каркасов»; ООО «Стройтехцентр»; ООО «Горизонт», ООО «АбсолютПлюс»; ООО «Русская служба логистики» и др., оплата налогов и сборов);

в размере 1 000 000 руб., 800 000 руб., 600 000 руб., 400 000 руб., 74 000 руб., 250 000 руб. контрагентам ООО ТД «Доломит», ООО «Багушафт», ООО Завод «Берит», ООО Петроснабторг», ООО «ЖБИ-2000», ООО Трансрегионуралавто».

Доказательств того, что общества  «БетонРесурс» осуществилось нецелевое расходование денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что в спорный период ни контролирующие должника лица, ни основной кредитор  «СДМ-Банк» (ПАО) не рассматривали деятельность группы компаний в условиях финансового кризиса, исключающего возможность дальнейшего осуществления безубыточной деятельности и последующего восстановления платежеспособности, в том числе общество  «СК Строительные конструкции».

При этом ответчики уже несут личную ответственность за неисполнение основного обязательства (кредитных договоров между обществом «БетонРесурс» и  «СДМ-Банк» (ПАО), поскольку наравне с должником являются такими же участниками акцессорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции обоснованно  не усмотрел фактических и правовых оснований для квалификации задолженности перед  «СДМ-Банк» (ПАО), как обязательства, при возникновении или исполнении которого контролировавшие должника лица действовали незаконно, в том числе совершили мошенничество, предоставили кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита либо злостно уклонились от погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Обязанность по доказыванию презумпций лежит на заявителе. Со своей стороны ответчики вправе представить обоснование разумности совершенных действий, привести доводы о банкротстве должника по объективным причинам.

Вместе с тем, наличие в рассматриваемом обособленном споре таких обстоятельств судом не установлено, и конкурсным управляющим не доказано.

Аффилированность участников группы компаний и иные признаки взаимосвязанности сторон (что имеет место в рассматриваемом споре) не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом совершения внутригрупповых сделок и наступлением банкротства должника - участника таких договоров.

Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что реальность договоров группы компаний «БетонРесурс», материалами дела не опровергнута. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности.

Нецелесообразность и неразумность действий по заключению договоров между аффилированными лицами с учетом ведения должником хозяйственной деятельности в рамках группы компаний с разделенным производственным и сбытовым центрами, конкурсным управляющим не доказана. При том, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, что к обозначенным конкурсным управляющем сделкам судом не установлено. Сам по себе факт отсутствия расчетов между лицами, входящими в одну группу компаний, в ситуации когда эти лица имеют общих кредиторов, не имеет основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица.

Применительно к выдаче поручительства и предоставления залога по обязательствам общества «БетонРесурс» следует отметить что  в рамках дел о банкротстве обществ при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что выдача аффилированными лицами поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности лиц, являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла.

При этом, поручительство и залог по обязательствам перед  «СДМ-банк» (ПАО) предоставлены всеми членами группы, в том числе и ответчиками, в связи с чем доводы о необоснованном увеличении размера требований должника по акцессорным обязательствам не могут быть приняты судом.

Представление подобного рода обеспечений при кредитовании одного из членов группы является необходимым условием кредитных организаций при выдаче кредитов. При этом, в силу сложившихся в судебной практике правовых подходов, поскольку организации, входящие в одну группу, в той или иной форме получают выгоду от кредитования, предоставление ими поручительства  либо залога в обеспечение обязательств члена своей группы по возврату кредита банку имеет разумные экономические причины.

Как было указано выше целью кредитования общества «БетонРесурс» являлось устранение кассовых разрывов при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом полученные кредитные средства не были выведены из состава активов группы, а направлены на исполнение реальных обязательств перед контрагентами, в том числе обусловленных производственной деятельностью должника.

Поручительства выданы до наступления объективного банкротства, то есть, в период, когда возможность продолжения производственной деятельности сохранялась. Поэтому обязательства перед поставщиками и банком не были заведомо неисполнимыми в момент выдачи поручительств.

Постановлением от 18.10.2021  по делу № А60-1894/2017 установлено, что в спорный период контролирующие должника лица не рассматривали деятельность группы компаний в условиях финансового кризиса, исключающего возможность дальнейшего осуществления безубыточной деятельности и последующего восстановления платежеспособности (стр. 25 постановления).

При указанных обстоятельствах обеспечиваемые поручительствами обязательства не были заведомо неисполнимыми для контролирующих лиц. Значит, поручительства не могли быть признаны выданными злонамеренно с целью наращивания кредиторской задолженности в ущерб кредиторам.

При том, в рамках дел о банкротстве № А60-1927/2017 (ЗАО «БетонРесурс»), № А60-1900/2017 (общество  СК «Строительные конструкции»), № А60-1894/2017 (общество  «Инжиниринговый центр Ресурс») ни одна из оспоренных сделок, в том числе внутригрупповых, не была признана недействительной (ничтожной) по мотиву ее мнимого характера, либо направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Более того, в судебных актах содержатся выводы о законности взаимоотношений в группе компаний в части взаимных обязательств, а также свидетельствуют о реальном характере и составе кредиторской задолженности каждой из компаний, входящих в группу компаний «БетонРесурс».

Доводы конкурсного управляющего, кредиторов относительно того, что деятельность группы компаний была направлена на извлечение необоснованной прибыли конечным выгодоприобретателем общества УК «Уралтрейдком» ввиду завышения стоимости поставок цемента не нашли своего подтверждения.

Общество  УК «Уралтрейдком» со ссылкой на заключение по проведению бухгалтерской экспертизы документов компании общества «УК Уралтрейдком», подготовленном ЗАО «Ассоциация «Налоги России», общая величина поставок всем покупателям цемента общества «УК Уралтрейдком» за 2013-2016 год составила 2 482 822 198,68 рублей. При этом поставки в адрес общества  СК «Строительные конструкции» не осуществлялись. Объем поставок цемента за 2013-2016 года общества  «БетонРесурс» составил 43 542 397,73 рубля или 1,75 % от общей величины поставок всем покупателям. Величина поставок за 2013-2016 год в адрес общества «Инжиниринговый центр Ресурс» составила 183 664 402,84 рубля или 7,4 % от общей величины поставок всем покупателям.

Таким образом, общий объем поставок цемента обществом  УК Уралтрейдком» в адрес группы компаний «БетонРесурс» за 2013-2016 год составил 9,15% от общего объема поставок всем покупателям цемента. В этой связи масштаб взаимоотношений ГК «БетонРесурс» и общества УК «Уралтрейдком» не является доминирующим в сфере всей финансово-хозяйственной деятельности общества УК «Уралтрейдком». Договорные условия поставки товара (по договорам поставки между обществом «БетонРесурс» и обществом УК «Уралтрейдком» от 13 октября 2016  № 1115/1-10/16 и от 24 февраля 2014 г. № 685-1/02-14; по договору поставки между обществом «ИЦ Ресурс» и обществом УК «Уралтрейдком» от 23 октября 2013  №  19 32/10-2013 и от 30 мая 2016 г. № 15/05-2016 обществом УК Уралтрейдком» в адрес группы компаний «БетонРесурс» соответствовали рыночным условиям и в целом соответствовали тем условиями поставки, которые были предусмотрены в договорах с иными контрагентами ООО УК «Уралтрейдком» (отсрочка платежа; включение в состав цены условия о доставке до адреса покупателя; цена реализации).

При рассмотрении обособленных споров по делам о банкротстве обществ судами неоднократно дана оценка взаимоотношениям по поставке цемента, которые возникли между общестом «ИЦ Ресурс» и обществом «БетонРесурс» и обществом УК Уралтрейдком» на протяжении 2013-2016 годов, и установлено, что договоры поставки носят законный, реальный характер, не содержат признаков злоупотребления правом и не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

При этом, конкурсным управляющим и кредиторами не опровергнуты пояснения общества УК «Уралтрейдком», что данное общество выступало в отношениях с группой компаний «БетонРесурс» как комиссионер (агент) действующий в интересах конечного продавца цемента. Так, между обществом УК Уралтрейдком» и обществом «КомплектГрупп» был заключен договор комиссии от 23 ноября 2015 г. № 23/11, согласно которому общество «УК Уралтрейдком» выступает комиссионером по поставке цемента в адрес сторонних контрагентов, размер агентского вознаграждения составляет 0,1% от выручки, поступившей в течение месяца. При этом срок действия договора до 31 декабря 2017. 

Изложенное свидетельствует, что экономический интерес данного общества был ограничен только 0,1% суммой агентского вознаграждения.

Очевидно, что поставляемый обществом УК «Уралтрейдком» товар использовался при производстве железобетонных изделий, затраты на приобретение которого входили в их стоимость и по сути возвращались после реализации изготовленной продукции.

В опровержение доводов «СДМ-Банк» (ПАО) о нерыночном характере сделок с обществом  УК Уралтрейдком» ввиду установления завышенной цены в размере 4 500,00 руб. за единицу товара в материалы дела представлены сведения и обоснования формирования цены поставки товара на протяжении взаимодействие данного общества с обществом «Инжиниринговый центр Ресурс» и обществом «БетонРесурс».

Так, в 2013 году цемент также поставлялся по ценам 4 050,00 руб./т, в 2014  - 3 430,00 руб./т, 4 050,00 руб./т, в 2015 г. - 3 850,00 руб./т, 4 200,00 руб./т, в 2016 г. - 4 100,00 руб./т.

При этом, при определении цены цемента, поставляемого по договорам с обществом «БетонРесурс» и обществом «Инжиниринговый центр Ресурс», учитывались затраты ООО УК «Уралтрейдком» на его доставку о производителя общества «Невьянский цементник», расположенного в п. Цементный Невьянского р-на Свердловской области. Всем контрагентам товар поставлялся на условии его  доставки покупателю, цена доставки включалась в цену цемента, а также учитывались условия оплаты, которые в отношении должника действовали с мая 2015 года на условии последующей оплаты, тогда как в отношении иных контрагентов цемент поставлялся на условиях 100% оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства отклонения установленной сторонами цены от рыночной, довод Банка основан на сопоставлении цен, согласованных обществом  УК «Уралтрейдком» с обществом  «БетонРесурс» и обществом  «Инжиниринговый центр Ресурс», а также с другими пятью контрагентами, при этом разница в стоимости цемента находится в диапазоне 2,5% - 12,5%, что с учетом вышеприведенного не может быть признано существенным отклонением.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недоказанности со стороны кредиторов неравноценного характера сделок с обществом  УК Уралтрейдком» и получение им необоснованной прибыли, что исключает вывод о причинении ущерба группе компаний «БетонРесурс».

При этом, суд первой инстанции  верно  признал обоснованными доводы о ом, что ни Вербах А.В., ни общество  УК «Уралтрейдком» не принимали участия как в определении основных направлений текущей деятельности Общества (на уровне единоличного исполнительного органа), так и в части общей тактики поведения группы  компаний «БетонРесурс» на рынке (на уровне общего собрания участников).

Подтверждением данного вывода является отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания участников, в которых бы принимал участие Вербах А.В. либо общества УК «Уралтрейдком».

Более того, сотрудники группы  компаний «БетонРесурс» (ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др.) единогласно указывают на то, что Вербах А.В. не имел никакого отношения к группе  компаний «БетонРесурс», за исключением отношений, связанных с поставкой цемента обществом УК «Уралтрейком», что подтверждается материалами доследственной проверки № КУСП № 8046 от 02.11.2020.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве общество «Инжинирингоый центр Ресурс»», общество «БетонРесурс» и общество СК «Строительные конструкции» имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие правовую оценку взаимоотношений между ООО «УК Уралтрейдком» и группой  компаний «БетонРесурс».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно установлено, что у общества УК «Уралтрейдком» и группы  компаний «БетонРесурс» имелись хозяйственные связи, и отношения в период времени с 2013 по 2016 г. и в 2018 году. При этом указанные отношения по поставке цемента носили реальный характер, не содержали в основе признаков злоупотребления правом и были нацелены на достижение максимального эффекта для самой группы компаний «БетонРесурс». Данные сделки признаны вышестоящими судами действительными, реальными и не причинившими вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, ни Вербах А.В., ни общества  УК «Уралтрейдком» не могут быть признаны конечным выгодоприобретателем от деятельности группы  компаний «БетонРесурс».

Преимущественное удовлетворение требований аффилированных по отношению к должнику лиц ввиду доказанности реального характера взаимоотношений по поставке сырья, не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, так как доказательств того, что следствием совершения данных сделок явилось банкротство должника, материалы дела не содержат, что исключает применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к ответчикам. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Само по себе оказание должником предпочтения одному из кредиторов не может быть причиной объективного банкротства, так как в результате совершения сделок с предпочтением финансовое состояние должника не изменяется. При этом, суд учитывает, что в период совершения платежей в пользу аффилированных лиц осуществлялось погашение задолженности и перед иными кредиторами, в том числе, исполнялись кредитные обязательства перед  «СДМ-Банк» (ПАО).

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на согласованные действия контролирующих лиц по получению судебного акта о взыскании задолженности в пользу аффилированного лица, принятию решения о ликвидации и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом верно  отклонены  судом первой инстанции в качестве обстоятельств, наличие которых является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку сами по себе данные действия не могли повлечь банкротство должника в ситуации, когда само банкротство (финансовый кризис) уже объективно наступило. Иного конкурсным управляющем должника не доказано (статья  65 АПК РФ).

При этом, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно пояснениям ответчиков фактическая невозможность удовлетворить требования коридоров по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам обусловлена объективными обстоятельствами, к которым субсидиарные ответчики относят факты неблагоприятной конъюнктуры рынка оборота железобетонных изделий и конструкций, указывая на следующее.

Основными потребителем железобетонных изделий и конструкций (далее - ЖБИ) выступают сегменты рынка жилищного (гражданского) и промышленного строительства. К 2015 году наметилась общая тенденция к сокращению использования ЖБИ в жилищном (гражданском) строительстве, что связано с использованием технологии монолитного и монолитнокаркасного производства застройщиками и девелоперами. Начиная с 2016 по 2020 г.г. общая тенденция объема продаж ЖБИ в динамике имеет тенденцию падения спроса с 30,2 миллионов м3 (1 января 2016 г.) до 26,7 миллионов м3 (с 1 января 2020 г.) (в итоге объем спроса на ЖБИ сократился на 20,9% за период с 2016 по 2020 год). Наряду с этим в области промышленного производства также наблюдается сокращение объема спроса ЖБИ в связи с переходом к активному использованию методологии быстровозводимых металлоконструкций при строительстве зданий и сооружений промышленного назначения, а не ЖБИ изделий.

Указанная тенденция не могла не затронуть экономическую основу хозяйствования группы компаний «БетонРесурс».

Вследствие падения спроса на железобетонные изделия было принято вынужденное решение о переходе к реализации изделий и произведенного товара в ином сегменте рынка - рынок газового сектора.

В связи с чем, в 2015-2016 годах группа компаний «БетонРесурс» участвует в тендерах на поставку ЖБИ нефтегазовым компаниям (например, АО «РН-Снабжение»; ООО «Газпромнефть-Ямал»; ООО «ЮНГ-Сервис»; ОАО «Сургутнефтегаз»). Реализация продукции данным компаниям осуществляется зачастую с использованием тендерных процедур. При этом особенность таких тендеров - условие постоплаты с отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

Наряду с этим, взаимоотношения с поставщиками ресурса (цемент и иные инертные материалы) предусматривали главным образом заключение договоров с обязательством предоплаты и авансирования в сумме до 70% от общей цены поставки). Как следствие, у ГК «БетонРесурс» в течение всего 2016 года образовывались кассовые разрывы. В результате ГК «БетонРесурс» вынуждено было прибегать к конструкциям заемных отношений для пополнения оборотных средств. Все изложенное и выступило основной причиной заключения кредитных договоров с  «СДМ-Банк» (ПАО) в июне и ноябре 2016.

Однако к концу декабря 2016  уже сформированный кассовый разрыв  был непреодолим, что и повлекло возникновение признаков объективного банкротства, в том числе признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, основными причинами объективного банкротства ГК «БетонРесурс» выступают исключительно внешние факторы, связанные с  особенностями осуществляемого вида хозяйственной (предпринимательской) деятельности:

- последствия мирового финансового кризиса 2008 и 2014 годов и их влияние на динамику ростка гражданского и промышленного строительства;

- переход к монолитному строительству в гражданском (жилищном) строительстве и активному использованию металлоконструкций в промышленном строительстве, что повлекло падение спроса на рынке железобетонных изделий

- наличие кассовых разрывов у ГК «БетонРесурс» в 2016 году в связи с дисбалансом между поступлением денежных средств от покупателей и оплатой денежных средств поставщикам цемента и иного сырья, используемого при производстве железобетонных изделий.

При этом, конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию кредиторы, не соглашаясь с позицией ответчиков о наличии внешних факторов, повлиявших на возникновение у группы компаний признаков объективного банкротства, в свою очередь какие-либо иные причины банкротства группы компаний не обозначили.

Указанные выводы, были также отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу А60-1894/2017, которое  Постановлением  Арбитражного  суда Уральского округа от  25.01.2022 (оглашена резолютивная часть) оставлено   без изменения,  а апелляционная жалоба  конкурсного  управляющего  общества «Инжиниринговый центр Ресурс» ФИО9  без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательств руководимыми ими обществами, а за неплатежеспособность, спровоцированную выполнением указаний таких лиц, при том, что при рассмотрении настоящего спора достоверных и достаточных доказательств совершении контролирующими должника лицами сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций обществам, входящим в единую группу компаний, создание ими модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, противоправном переводе в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки либо совершение иных противозаконных действий, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Более того, судами признаны доказанными отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок как с внешними контрагентами группы компаний  «БетонРесурс», так и внутри группы компаний (включая договоры аренды, договоры поручительства, договоры поставки и др.). Более того, ранее судами дана оценка всем заключенным сделкам как сделкам с реальным исполнением, совершенных при отсутствии признаков злоупотребления правом и без цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Соответственно, предъявляемые в обоснование заявленных требований заключение должником договоров аренды и оборудования с обществом «ИЦ «Ресурс» от 21.05.2014 № 21/05, от 24.06.2015 № 24/06-2015 , договоры аренды имущества с обществом «ТПК Премьер» от 01.06.2018 № 01/06-2015/А; договоров займа с обществом «БетонРесурс»; договоров поручительства и залога имущества от 14.06.2016 № 

<

***>-1 и от 07.11.2016 № ЕК-16- 00902-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «БетонРесурс» перед обществом «СДМ-Банк» по кредитным договорам от 14.06.2016 № 

<

***> и от 07.11.2016 № 

<

***>; договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств общества «ИЦ Ресурс» и общества «БетонРесурс» по оплате товара по договорам поставки: от 09.08.2016 № 40/08-2016 с обществом с огранченной ответственностью «Перфектлайн» (договор поручительства от 09.08.2016), от 01.07.2016 № 41/07- 2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Интекс» (договор поручительства от 01.07.2016), от 18.02.2015№18/02-2015 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор поручительства от 20.07.2016), от 10.07.2016 № 48/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (договор поручительства от 10.07.2016), от 05.05.2016 № 23/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-ЕК» (договор поручительства от 05.05.2016), от 17.05.2016 № 24/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «АльтПром-ПТК» (договор поручительства от 17.05.2016), от 28.07.2016 №1080/1-07/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Амперсант» (договор поручительства от 01.08.2016), от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор поручительства от 05.05.2015), от 30.05.2016 № 15/05-2016 между обществом «ИЦ Ресурс» и обществом «УК Уралтрейдком» (договор поручительства от 20.06.2016), с учетом масштабов деятельности группы компаний «БетонРесурс», осуществления единой хозяйственной деятельности, наличием общих экономических интересов и взаимными обязательствами, в их неразрывной связи, а также наличием многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающие реальность осуществления деятельности, не могут являться обстоятельствами, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о невозможности полного погашения требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности лиц по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего общества «Инжиниринговый центр ресурс» о том, что действительными причинами банкротства всей группы компании явились умышленные незаконные действия ответчиков по доведению компаний до банкротства путем одномоментного наращивания и заведомого уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях систематического вывода основного объема денежных средств через создание  системы искусственного документооборота с фирмами – однодневками, установленные выездными налоговыми проверками, а также доводы о том, что обстоятельства инициирования настоящих процедур банкротства являются исключительно незаконные недобросовестные умышленные действия ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не могут быть поставлены в противовес фактам ведения группы компаний «БетонРесурс» обычной хозяйственной деятельности, установленные многочисленными вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, указанные доводы конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый центр ресурс», с учетом общих масштабов финансово-хозяйственной деятельности Группы компаний «БетонРесурс», не находятся в причинно-следственной связи с вменяемым деликтом в виде доведения до банкротства данных хозяйствующих субъектов.

При этом, указанные действия ответчиков не признаны недействительными по инициативе конкурсного управляющего ФИО8, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны данного профессионального участника рынка антикризисного управления на протяжении достаточно длительного периода времени с момента введения процедуры конкурсного производства. В этой связи, иное означало бы нарушением конкурсного управляющего принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе недопустимо.

Апеллянтом не оспаривается, что ввиду взаимозависимого финансового положения общества  «БетонРесурс», общества  «Инжиниринговый центр Ресурс» и общества «СК Строительные конструкции» объективное банкротство указанных организаций наступило в один момент. Судом первой инстанции установлено, что признаки объективного банкротства группы «БетонРесурс» возникли к концу декабря 2016. Указанное согласуется с обстоятельствами, установленными Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  по делу № А60- 1894/2017, согласно которому объективное банкротство общества  «Инжиниринговый центр Ресурс» наступило не ранее декабря 2016. 

Вопреки доводу апеллянта, при вынесении обжалуемого определения и Постановления от 18.10.2021  по делу № А60-1894/2017 суды не ограничились исследованием финансовых показателей группы компаний за 2016, а проанализированы финансовые показатели группы компаний за 2014-2016 годы, в том числе стоимость чистых активов, размер просроченной задолженности.

При этом, доводы об искажении бухгалтерской отчетности получили оценку и были отклонены. Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А60-1894/2017 указанные доводы не обоснованы и документально не подтверждены. Заключение ООО «Инвест-аудит» о дате наступления объективного банкротства группы компаний «БетонРесурс» в 2015  признано недопустимым доказательством. Как установлено судом первой инстанции, признаки объективного банкротства возникли к концу декабря 2016  в связи с формированием непреодолимого кассового разрыва. Возникавшие ранее просрочки в исполнении денежных обязательств свидетельствовали лишь об ухудшении финансового положения, но не об объективном банкротстве. Следовательно, довод о наличии у группы  «БетонРесурс» признаков объективного банкротства в 2015  правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так же вопреки доводам апеллянта, решением налогового органа № 4 от 28.06.2017 не установлены факты обналичивания денежных средств со счетов общества  «Инжиниринговый центр Ресурс».

При проведении налоговой проверки в отношении  общества  «Инжиниринговый центр Ресурс» налоговым органом сделаны выводы о необоснованных налоговых вычетах по НДС в сумме 3 686 269 руб. по счетам-фактурам общества  НПО «ПолимерГеоПласт» и общества  «Квадро» в связи с тем, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. При этом, налоговым органом не установлено, что при перечислении денежных средств в пользу общества  НПО «ПолимерГеоПласт» и общества «Квадро» общество АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не получило встречное исполнение. Материалы налоговой проверки таких выводов не содержат.

Кроме  того, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий дополнительно просит привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущество должника конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК Строительные конструкции» было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, которым суд обязал ФИО25 передать конкурсному управляющему общества «СК Строительные конструкции» печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также документы, сведения и имущество.

По мнению конкурсного управляющего, судебным актом установлено сокрытие ФИО25 документов и имущества должника от конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции», что в свою очередь влечет невозможность пополнения конкурсной массы за счет продажи данного имущества, а также невозможность анализа хозяйственной деятельности.

При этом, ФИО25 не передан исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области №АС 006653832 по делу №А60- 16899/2010 на взыскание денежных средств в пользу общества  «СК Строительные конструкции».

Определением Арбитражного Свердловской области от 16.08.2016 по делу А60-16899/2010 было отказано обществу «СК Строительные конструкции» в выдаче дубликата исполнительного листа, так как не доказана его утеря.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие руководителя должника - ФИО25, связанное с непередачей документации и имущества обществу  «СК Строительные конструкции», повлекло за собой невозможность определения активов должника и их идентификации в целях последующей реализации, а также к невозможности взыскать дебиторскую задолженность по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при Банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств существенного затруднения процедур банкротства у конкурсного управляющего в связи с вменяемыми правонарушениями.

Конкурсным управляющим общества «СК Строительные конструкции» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника каких-либо активов либо возможности их формирования, так и об осуществлении обществом на протяжении длительного периода собственной производственной деятельности, в том числе совершении сделок с внешними контрагентами.

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не раскрывается, на какую сумму стало невозможным пополнение конкурсной массы вследствие не передачи документации и имущества.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактически повторяют те же доводы, которые рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены по основаниям, приведенным выше. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № А60-1927/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                 Л.М. Зарифуллина 

                                                                            Т.В. Макаров