АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

И м е н е м  Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-28877/2021 

Дата принятия решения –  14 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 886 029 руб., процентов в размере 1 929 476,72 руб. с 12.02.2020 г. по 23.09.2021 г. с последующим начислением с 24.09.2021 г. по дату фактического исполнения решения, с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2,  по доверенности от 24.09.2021 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 886 029 руб., процентов в размере 1 929 476,72 руб. с 12.02.2020 г. по 23.09.2021 г. с последующим начислением с 24.09.2021 г. по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 24.11.2021 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Набережные Челны.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в предыдущих судебных разбирательствах исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил контррасчет исковых требований.

Третье лицо ходатайств не заявило, поддержав позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается 25.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1161/18-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «Камавтокомплект Трак» (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска в количестве 5 единиц, на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю установлена в размере  45 817 997,12 руб., в том числе НДС 18 %. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. (пункт 2.5 договора)

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 25.10.2018 истец передал ответчику лизинговое имущество - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска в количестве 5 единиц: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

График платежей приложен к материалам дела.

Между истцом (кредитор) и третьим лицом ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства № 251018-1161 от 25.10.2018 г., с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 46 574 308,43 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение № 2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Ответчиком платежными поручениями № 326 от 25.10.2018 г., № 398 от 20.12.2018 г., № 72 от 26.02.2019 г., № 148 от 16.04.2019 г., № 171 от 30.04.2019 г., № 202 от 27.05.2019 г., № 203 от 28.05.2019 г., № 286 от 26.08.2019 г., № 309 от 17.09.2019 г., № 313 от 19.09.2019 г., № 368 от 29.10.2019 г., № 373 от 07.11.2019 г.  оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истец извещением от 06.12.2019 Исх. № 682/19 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Транспортные средства (лизинговое имущество)  переданы  от ответчика истцу на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 27.12.2019 г., от 27.12.2019 г., от 30.12.2019 г., от 30.12.2019 г., от 03.01.2020 г.

Также 28.05.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга № 1081/18-5, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 г.) ответчик (лизингодатель) в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460, 2018 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 36 213 859,14 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

Настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично).

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 30.05.2018 г. истец передал ответчику лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2018 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единиц: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

Между истцом (кредитор) и третьим лицом ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства № 280518-1081 от  28.05.2018 г., с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 г. в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 737 621,43 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение № 2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Ответчиком по платежным поручениям № 143 от 30.05.2018 г., № 173 от 09.07.2018 г., № 199 от 25.07.2018 г., № 253 от 25.09.2018 г., № 260 от 26.09.2018 г., № 312 от 18.10.2018 г., № 342 от 09.11.2018 г., № 401 от 21.12.2018 г., № 48 от 04.02.2019 г., № 50 от 06.02.2019 г., № 51 от 08.02.2019 г., № 137 от 12.04.2019 г., № 139 от 15.04.2019 г., № 159 от 24.04.2019 г., № 187 от 16.05.2019 г., № 264 от 02.08.2019 г., № 300 от 11.09.2019 г., № 302 от 12.09.2019 г., № 375 от 08.11.2019 г. оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истец извещением Исх. № 681/19 от 06.12.2019 г. сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга): от 23.12.2019 г., от 23.12.2019 г., от 27.12.2019 г., от 27.12.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу.

В рамках дела № А65-9554/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 760 746,54 рублей неосновательного обогащения по спорному договору лизинга № 1161/18-5 от 25.10.2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 г. по делу № А65-9554/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (истца по настоящему делу). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. по делу № А65-9554/2020 оставлено без изменения.

Так же в рамках дела № А65-8523/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 024 621,16 рублей неосновательного обогащения по спорному договору лизинга № 1081/18-5 от 28.05.2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. по делу № А65-8523/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (истца по настоящему делу). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. по делу № А65-8523/2020 оставлено без изменения.

При этом, в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020 судами определена окончательная сумма сальдо встречных обязаельств участников сделки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы статьей  1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 ГК РФ, предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)»).

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственностьзасчетсредств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формулой:

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по Договору лизинга;

А - сумма аванса по Договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/ДН - срок Договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизингаотлизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга по договору № 1161/18-5 от 25.10.2018 г. был реализован по цене – 22 500 000 руб., по договору № 1081/18-5 от 28.05.2018 г. по цене – 17 600 000 руб. 

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договорами неустойка в размере 0,5%, суд считает черезмерно высокой, подлежащей снижению, с учето сложившейся судебной практики.

Так, стороны при расчете и контррасчете неустойки руководствовались суммами, сниженными судами в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020 в порядке ст. 333 ГК РФ (до 0,1 %) по договору лизинга № 1161/18-5 от 25.10.2018 г. до 1 224 165 руб. 27 коп., по договору № 1081/18-5 от 28.05.2018 г. до 991 689 руб. 14 коп.

Учитывая, что суммы неустойки сторонами не оспариваются, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ считает правомерным при рассмотрении дела руководствоваться размером неустойки, установленным в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020.

Стороны при расчете и контррасчете транспортного налога руководствовались суммами, установленными в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020 по договору лизинга № 1161/18-5 от 25.10.2018 г.: 15 405 руб., по договору № 1081/18-5 от 28.05.2018 г.: 13 092 руб.

Учитывая, что суммы транспортного налога сторонами не оспариваются, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ считает правомерным при рассмотрении дела руководствоваться размером транспортного налога, установленным в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020.

Также стороны при расчете и контррасчете руководствовались расходами за хранение, установленными в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020 по договору лизинга № 1161/18-5 от 25.10.2018 г.: 14 495 руб. 38 коп., по договору № 1081/18-5 от 28.05.2018 г.: 12 077 руб. 18 коп.

Учитывая, что расходы на хранение сторонами не оспариваются, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ считает правомерным при рассмотрении дела руководствоваться размером услуг на хранение, установленным в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020.

Кроме этого,  при рассмотрении данного спора истец указывает, на  необходимость включения в расчет 10 196 726 руб. 61 коп. упущенной выгоды по договору лизинга № 1161/18-5 от 25.10.2018 г.  и 6 833 126 руб. 79 коп. по договору № 1081/18-5 от 28.05.2018 г. , также считает, что  в случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), лизинговая компания рассчитывала получить плату за финансирование по договору в полном объёме, что стало невозможным ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем).

Ответчик сослался на пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету истца убытки (упущенная выгода в виде неполученной платы до конца срока действия договора № 1161/18-5 от 25.10.2018 г., то есть за период с 12.02.2020 г. по 25.10.2022 г.): 10 331,03 руб. * 987 дней = 10 196 726,61 руб.

По расчету истца убытки (упущенная выгода в виде неполученной платы до конца срока действия договора № 1081/18-5 от 28.05.2018 г., то есть за период с 12.02.2020 г. по 02.05.2022 г.): 8 404,83 руб. * 813 дней = 6 833 126,79 руб.

Суд посчитал необоснованным включение указанных сумм в расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 1161/18-5 от 25.10.2018 г., № 1081/18-5 от 28.05.2018 г. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при надлежащем исполнении договорных обязательств истцом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как следует из представленных документов, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся лизингом, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Исходя из предмета договора, лизинговая компания, заключая договор лизинга, должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме.

На случай невозможности исполнения договорных обязательств, нормами действующего законодательства, условиями договора лизинга, предусмотрен порядок расторжения договора, возврата имущества и его последующая реализация, с учетом определения встречных обязательств сторон.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям на стороне лизинговой компании.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств указанной истцом упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая повторно его в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

С учетом изложенного, судом произведен  следующий расчет: 

По договору № 1161/18-5 от 25.10.2018 г.:

Срок Договора лизинга: с 25.10.2018 г. по 25.10.2022 г.: 1 462 дня.

Срок финансирования предмета лизинга: с 25.10.2018 г. по 11.02.2020 г.: 475 дней.

Сумма аванса по Договору лизинга: 3 890 310 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 46 574 308,43 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 10 309 268,82 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 6 418 958,82 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 31 475 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 22 500 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Размер финансирования: 31 475 000 руб. - 3 890 310 руб. = 27 584 690 руб.

Плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга: 

за 1 год = 27 584 690 руб. х 13,67 % = 3 770 827,12 руб.

за 1 день = 3 770 827,12 руб. / 365 дней = 10 331,03 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга =

= 10 331,03 руб. х 475 дней = 4 907 239,25 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи – авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) – (размер финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + неустойка + транспортный налог + расходы по парковке).

Сальдо встречных обязательств по Договору № 1161/18-5 от 25.10.2018 г. составляет:

(6 418 958,82 руб. + 22 500 000 руб.) – (27 584 690 руб. + 4 907 239,25 руб. + 1 224 165,27 руб. + 15 405 руб. + 14 495,38 руб.) = 28 918 958,82 руб. – 33 745 994,90 руб. = - 4 827 036,08 руб.

По договору № 1081/18-5 от 28.05.2018 г.:

Срок Договора лизинга: с 28.05.2018 г. по 02.05.2022 г.: 1 436 дней.

Срок финансирования предмета лизинга: с 30.05.2018 г. по 11.02.2020 г.: 623 дня.

Сумма аванса по Договору лизинга: 2 466 445,86 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 36 737 621,43 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 11 683 018,43 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 9 216 572,57 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 24 664 458,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 17 600 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Размер финансирования: 24 664 458,60 руб. – 2 466 445,86 руб. = 22 198 012,74 руб. 

Плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга: 

за 1 год = 22 198 012,74 руб. х 13,82 % = 3 067 765,36 руб.

за 1 день = 3 067 765,36 руб. / 365 дней = 8 404,83 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга =

= 8 404,83 руб. х 623 дня = 5 236 209,09 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи – авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) – (размер финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + неустойка + транспортный налог + расходы по парковке).

Сальдо встречных обязательств по Договору № 1081/18-5 от 28.05.2018 г. составляет:

(9 216 572,57 руб. + 17 600 000 руб.) – (22 198 012,74 руб. + 5 236 209,09 руб. + 991 689,14 руб. + 13 092 руб. + 12 077,18 руб.) =  26 816 572,57 руб. – 28 451 080,15 руб. = - 1 634 507,58 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности 6 461 543 руб. 66 коп. (4 827 036,08 + 1 634 507,58) неосновательного обогащения в пользу истца.

Судом при этом учтено фактическое количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В пункте 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере  6 461 543 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 929 476,72 руб. за период с 12.02.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением с 24.09.2021 по дату фактического исполнения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

 

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (определение ВС РФ от 6.12.2012 N 305-ЭС17-12215).

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

Взыскание процентов по 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения, за период с 12.02.2020 г по 30.03.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 854 457,53 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Подход суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности постановлением суда кассационной инстанции по  делу № А65-17189/2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 461 543, 66 руб. неосновательного обогащения, 854 457, 53 руб.  процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 6 461 543,66 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 59580 руб.  госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 115498 руб.  госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова