АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело №

А26-6429/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,  

 рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А26-6429/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», адрес:185016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 1 616 990 руб., в том числе: 808 495 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 22.11.2022 № БС/37/Ппо и 808 495 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2023 по 31.01.2024.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 1 083 650 руб. 13 коп., в том числе: 808 495 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 22.11.2022 № БС/37/Ппо и 101 686 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2023 по 26.06.2023, 173 468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2024 и с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, требования Общества удовлетворены.   

 В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку работы выполнялись подрядчиком в интересах третьего лица – заказчика и в ходе выполнения работ согласование осуществлялось подрядчиком непосредственно с третьим лицом – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», которое являлось заказчиком по контракту с Обществом. Суды не учли, что работы по объекту сданы Обществом по контракту заказчику и в данном случае заказчик имеет свой правовой интерес в исходе настоящего дела, а также может представить пояснения по срокам, видам и характеру выполненных на объекте работ, о порядке и условиях согласования с Обществом хода выполнения работ. Суды также необоснованно отклонили ходатайство Предпринимателя об истребовании у Общества актов выполненных работ по контракту, заключенному между Обществом и БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия».

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.11.2022 № БС/37/Ппо (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса отделочных работ на объекте заказчика «Реконструкция административного здания муниципального бюджетного учреждения «Сегежская централизованная библиотечная система» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 10:06:0010713:116, кадастровый номер нежилого здания 10:06:0010713:13, в объеме, указанном в ведомости объема работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 9 244 218 руб. 50 коп., без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 000 000 руб. двумя равными платежами, не позднее 30.11.2022 и 20.12.2022 соответственно.

В силу пункта 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 1.4 договора срок завершения всех работ по договору - 15.06.2023.

 Платежными поручениями от 23.11.2022 № 423 и от 23.12.2022 № 503 Общество произвело внесение авансового платежа в общем размере 2 000 000 руб. Также по платежным поручениям от 30.05.2023 № 320 и от 24.03.2023 № 174 Общество перечислило Предпринимателю 677 999 руб. Общая сумма перечисленных Предпринимателю по договору денежных средств составила 2 677 999 руб.

По актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 заказчиком приняты выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 1 869 504 руб.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 27.06.2023 № 110 уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 27.06.2023 и потребовал возвратить выплаченные в качестве аванса неотработанные денежные средства. 

Поскольку Предприниматель требования указанной претензии оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования Общества в полном объеме. 

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.   

 По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

 Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

 Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Как установлено судами на основании материалов дела, в связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ, что им не опровергнуто надлежащими доказательствами при рассмотрении дела, Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора от 27.06.2023 (направлено за пределами конечного срока сдачи работ - 15.06.2023) по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также по почте по адресу, указанному в договоре и в ЕГРИП. Почтовое отправление было возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

 Таким образом, судами установлено, что договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 Суды, установив, что Обществом во исполнение условий договора Предпринимателю было перечислено 2 677 999 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2023 № 320, от 23.11.2022 № 423, от 23.12.2022 № 503 и от 24.03.2023 № 174 и что Предпринимателем не оспаривается, также установили, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 869 504 руб., Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств возврата Обществу неотработанных денежных средств в материалах дела также не имеется.  

 При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 1102, 1103 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Предпринимателя 808 495 руб., составляющих разницу между суммой полученной Предпринимателем оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

 Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Поскольку с момента расторжения договора (27.06.2023) у Предпринимателя отсутствовали основания для удержания неосвоенного аванса, суды также правомерно на основании статей 1107, 395 ГК РФ, проверив расчет суммы, взыскали в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2024 в сумме 173 468 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Отклоняя довод Предпринимателя о том, что некоторые работы, не отраженные в представленных Обществом актах формы КС-2, справках формы КС-3, были выполнены Предпринимателем, но от подписания актов о приемке данных работ Общество отказалось, суды указали на голословный характер указного довода, поскольку Предприниматель не представил в материалы дела ни сами акты выполненных работ, ни доказательства их направления Обществу. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Пунктом 8.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ (отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

 Поскольку судами на основании материалов дела был установлен факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ и обратное не было доказано Предпринимателем, суды правомерно, проверив расчет и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению Предпринимателя, взыскали в пользу Общества неустойку за период просрочки с 16.06.2023 по 26.06.2023, исходя из 0,1% от общей цены договора, в размере 101 686 руб. 40 коп.

 При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме.  

 Оснований не согласиться с указанными выводами судов по доводам жалобы Предпринимателя суд кассационной инстанции не усматривает.

 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя, как основания для отмены принятых по делу судебных актов, о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика и об истребовании у Общества актов выполненных работ по контракту, заключенному между генеральным заказчиком и Обществом на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Отклоняя ходатайство Предпринимателя о привлечении генерального заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, суды обоснованно указали, что оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении спора не затрагиваются его права или интересы.      

 Из материалов дела не следует, что принятыми по делу судебные актами действительно затронуты права и интересы генерального заказчика или на него возложены какие-либо обязанности. 

 В соответствии статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Отклоняя заявленное Предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств у Общества, суды указали, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

 Таким образом, суды признали собранные доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

 Необходимо отметить, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции суда и в данном случае суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

 Кроме того, Предприниматель в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не подтвердил невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств.

 Иное толкование подателем жалобы норм права и фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

 Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

 Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А26-6429/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина