АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2475/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    29 июля 2025  года                                               

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 49-60, 15-60), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконнект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Средняя Ольшанка, Курская область, 3) ФИО1, д. Жердево, Фатежский район, Курская область, 4) ФИО2, г. Санкт-Петербург о взыскании 976 743 руб.,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон, 

установил:

АО «Альфа Страхование» (истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Автоконнект», с исковым заявлением о взыскании 976 743 руб. 00 коп. суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Пристенская зерновая компания», гр. ФИО1, гр. ФИО2.

Определениями суда от 12.04.2023, 21.06.2023 судом истребованы материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2022 по адресу: 441км + 0,75м а/д М-2 Крым, с участием транспортного средства Mersedes-denz AXOR, государственный регистрационный знак о856ух/198, VIN 

<

***>, с полуприцепом Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ4771/178, под управлением ФИО2, собственник ТС – ООО «Автоконнект», транспортного средства Камазом 651, государственный регистрационный знак н159ру/46, под управлением ФИО1, собственник – ООО «Пристенская зерновая компания» (постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 вынесено старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району ФИО3).

21.09.2023 запрашиваемый материал поступил в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева - Молеву Юрию Игоревичу.

Определением суда от 20.03.2025 производство возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы. 

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 15.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного, заседания явку не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года примерно в 09 часов 00 минут по адресу: 441 км+0,75м, автодороги М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автоконнект» и автомобиля Камаз 651 гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО1., принадлежащего ООО «Пристенская Зерновая Компания»

Согласно материалам из ГИБДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц гос. номер 

<

***>, двигаясь со стороны г.Курска по направлению к г.Орел, не выбрал безопасную дистанцию с учетом дорожных условий в виде выпадения осадков (снега) и допустил с столкновение с автомобилем Камаз 46517 гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, которым осуществлял маневр поворота налево, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДДРФ.

Согласно материалам из ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 который совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАПРФ.

01.12.2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Пристенская Зерновая Компания» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № S09ID/046/00154/21 согласно которому был застрахован автомобиль Камаз 651 гос. номер 

<

***>. Срок действия договора с 01.12.2021 по 30.11.2022г. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является ООО «Пристенская Зерновая Компания», страховая сумма составляет 4 100 000 рублей.

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта , выдал направление на ремонт и на основании счета ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» №22000001451 от 31.05.2022г. выплатил страховое возмещение в сумме 1376743,5 рубля по платежному поручению № 757565 от 24.06.2022г.

Лимит ответственности страховщика ОСАГО по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №ТТТ7004530549, которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец полагает что у ООО «Автоконнект» имеется задолженность перед АО «АльфаСтрахование» в размере 1 376 743,50 - 400 000,00 = 976 743руб. 50коп.

19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Автоконнект»  претензию №S091/046/00171/22 от 18.08.2022 с требованием возместить ущерб в вышеуказанном размере.

Требование претензии осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В отзыве на исковое заявление ООО «Автоконнект» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку считает что именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД РФ. 

Ответчик также ходатайствовал о запросе материалов административного дела по факту ДТП от 04.03.2022.

Позднее ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области поступили материалы административной проверки по фактам ДТП №13 от 04.03.2022, согласно которым вышеуказанное ДТП спровоцировали действия водителя ФИО2

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц AXOR гос. номер 

<

***> с полуприцепом, двигаясь со стороны г.Курска, не выбрал безопасную дистанцию, соответствующую конкретным дорожным метеорологическим условиям в виде выпадения осадков (снег) и допустил столкновение с т\с Камаз гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1, который осуществлял маневр поворота налево.

Таким образом вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, поэтому доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО1 отклоняются судом.  Привлечение гр. ФИО1. к административной ответственности за нарушение Приказа Минтранс РФ №440 от 28.10.2020, не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанности по выниманию карты водителя из технического средства контроля тахографа, то есть к возникшему ущербу не имеет отношения. Иных доказательств вины ФИО1 в случившемся ДТП от 04.03.2022 в материалы дела не представлено.

Договором страхования №S091D/046/00154/21 от 01.12.2021 установлена страховая стоимость автомобиля транспортное средство Камаз 651 гос. номер 

<

***>.: 4 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева - Молеву Юрию Игоревичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель транспортного средства Mersedes-benz AXOR, ГРЗ о856ух/198, ФИО2 и водитель транспортного средства Камаз 651, ГРЗ н159ру/46, ФИО1, в обстоятельствах ДТП, имевших место 04.03.2022 по адресу: 441км + 0,75м а/д М-2 Крым? 

2) Действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения? 

3) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП с технической точки зрения?

4) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 651, ГРЗ н159ру/46, на дату ДТП 04.03.2022?

Согласно экспертному заключению Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева №64-12/17-Э от 04.03.2025: 

1. Движение по загородным участкам дорог, связанное с выполнением одним из водителей поворота налево регламентируется требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 9.1,9.10, 10.1, 10.3 и 19.5 ПДД РФ.

2. Действия водителя автомобиля Mersedes-benz AXOR, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ROLFO BLIZZARD государственный регистрационный знак ВУ4771/78 ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В случае движения с максимально-допустимой скоростью по дороге, отвечающей минимальным требованиям ГОСТ по сцепным свойствам действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

3. В связи с отсутствием в пределах материальных данных о скоростном режиме и состоянии дороги ответить на вопрос действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП с технической точки зрения не представляется возможным. В случае движения автомобиля Mersedes-benz AXOR, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ROLFO BLIZZARD государственный регистрационный знак ВУ4771/78 с максимально-допустимой скоростью 70 км/ч, и если состояние дорожного покрытия соответствовало минимальным требованиям по величине сцепления колеса с дорогой, то с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя ФИО2 не соответствовавшие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

4. На момент проведения экспертизы стоимость работ на восстановительный ремонт автомобиля 46517 на базе автомобиля КамАЗ 65115А4 государственный регистрационный знак 

<

***> объем которых установлен в экспертному заключению №S091/046/00171/22 от 16.06.2022 года, подписанного экспертом техником ФИО4 и утвержденное генеральным директором ООО "Фаворит" ФИО5 с учетом изменения расценок составит 1 531 422руб. 07коп. без учета износа и 799 125руб. 86коп. с учетом износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева №64-12/17-Э от 04.03.2025 содержит четкие мотивированные выводы по поставленным вопросам; имеется нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснения экспрета о том, расчет произведен им на дату спорного события, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности и отклонет заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в условиях договора с истом, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

Размер требований составляет 976 743руб. 50коп. (1 376 743,50 - 400 000,00). 

Факт оплаты истцом ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева №64-12/17-Э от 04.03.2025, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 976 743руб. 00коп. ущерба.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 400руб. 00коп.  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Платежным поручением №65694 от 08.02.2024 денежные средства оплачены ответчиком на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 8 400руб. 00коп.  в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород.

Излишне уплаченные платежным поручением №65694 от 08.02.2024 на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 4 200руб. 00коп. подлежат возврату ООО «Автоконнект» после вступления решения в законную силу при предоставлении соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для перечисления.

Расходы по госпошлине в размере 22 535руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконнект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 976 743руб. 00коп. ущерб, а также 22 535руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 8 400руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоконнект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 4 200руб. 00коп. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертзы по платежному поручению № 65694 от 08.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова