ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31931/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26222/2025) общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-31931/2025, принятое

по иску непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортсервис»

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – ответчик, Поставщик) с иском о взыскании на основании договоров поставок № 6000106888 от 21.02.2018, № SV00002197 от 01.11.2023 неустойки в размере 14 289 298 руб.

Решением от 10.09.2025 суд взыскал с ответчика 10 000 000 неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вопреки доводам истца и выводам суда, товар поставлялся по договору № 6000106888 oт 16.12.2022, которым

предусмотрены иные условия начисления неустойки, нежели поименованные в исковых требованиях. Кроме того, судом расчет неустойки не проверен, а сам указанный расчет содержит множество ошибок. Ответчик представил суду контррасчет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 600010688 от 21.02.2018 (далее – Договор № 6000106888), согласно которому Ответчик обязуется поставить товар, а Истец – принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора № 6000106888 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по Договору Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № SV00002197 от 01.11.2023 (далее – Договор № SV00002197), согласно которому Ответчик (Поставщик) обязуется поставить товар, а Истец (Покупатель) - принять товар и оплатить его.

Пунктом 8.3 Договора № SV00002197 предусмотрено право Покупателя взыскать с Поставщика в случае нарушения сроков поставки товара неустойку в размере 0,5% от общей стоимости Товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.

По условиям пункта 8.13 Договора № SV00002197 в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке в согласованные сроки более чем на 30 календарных дней, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 50% от согласованной стоимости поставки.

В связи с просрочками поставок по указанным договорам истец обратился к ответчику с претензиями:

- с требованием об уплате неустойки по товарам, поставленным с просрочкой по состоянию на 30.09.2024 Исх. № 103-6507 от 18.10.2024 на сумму 8 319 546 руб.

- с требованием об уплате неустойки по товарам, поставленным с просрочкой по состоянию на 31.12.2024 Исх. № 103-434 от 22.01.2025 на сумму 1 498 261 руб.

- с требованием об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.13 Договора № SV00002197, № 103-382 от 21.01.2025 на сумму 3 823 195 руб.

- с требованием об уплате неустойки за не поставленный к моменту прекращения Договора № 6000106888 товар на сумму 648 296 руб.

Суммарный размер требований составил 14 289 298 руб. неустойки.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, посчитав неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение ответчиком условий поставок, предусмотренных Договором № 6000106888 и Договором № SV00002197, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что в товаросопроводительных, платежных документах указан Договор поставки № 6000106888, следовательно, рассматриваемые поставки совершены именно по этому договору, и расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктом 8.3 Договора № 6000106888 из расчета 0,1 % от общей стоимости Товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки. Указанный

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалах дела Универсальные передаточные документы (УПД) содержат, помимо указания на Договор № 6000106888, указание на номер заказа на закупку (SV00-0109380, SV00-009810, SV00-010938 и прочие).

Заказы на закупку, в свою очередь, содержат ссылки как на Договор № 6000106888, так и на Договор № SV00002197.

Платежные поручения не содержат ссылок на конкретные договоры, вместо этого указывают на оплату по конкретному счету-фактуре, которые, как указано ранее, содержат ссылки на оба Договора.

Следовательно, довод о том, что весь поставленный товар поставлен исключительно по Договору № 6000106888 и расчет неустойки следует производить исключительно в предусмотренном договором порядке, несостоятелен.

Представленный в материалах дела акт сверки расчетов от 15.05.2025 содержит сведения только по расчетам по Договору № 6000106888 и не отражает в полной мере сложившиеся между сторонами экономические отношения.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует представленным в материалах дела документам и ответчиком не опровергнут.

При этом, Контррасчет ответчиком представлен только по претензии № 103-6507 от 18.10.2024 года. При этом, с учётом того, что неустойка начислена по двум

договорам, расчёт неустойки только исходя из условий Договора № 6000106888 (0,1% за день просрочки) является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупный анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о правомерности требований истца как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ изложено в отзыве на исковое заявление.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока поставки товара, а также установленный Договором размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. Истец возражений против снижения неустойки до указанной суммы не заявил.

Установленный судом размер неустойки обеспечивает баланс прав и интересов сторон, исключает получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-31931/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Л.В. Зотеева

Судьи	 М.И. Денисюк

Н.И. Протас