АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«15» февраля 2018 года                                             Дело № А59-5522/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018. Полный текст решения изготовлен  15.02.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,

 

       при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились 

                       

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский»  обществу (далее – МУП «Охинская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с мая по июль 2017 года в  сумме 996 507 руб. 65 коп. и пени за просрочку платежей за период с 15.06.2017 по 25.10.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 35 576 руб. 44 коп.  

         В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 155, 157, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановление Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года (с изменениями) «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истцом указано, что истец в период с  мая по июль 2017 года произвел отпуск электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. В связи с чем, МУП «Охинская управляющая компания», как исполнителю коммунальных услуг направлены акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за указанный период, которые получены ответчиком, однако оставлены без оплаты.  

        Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец письменно заявил о рассмотрении дела без их участия.

        Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  сторон.

         Истец просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, указал, что перечисленная ответчиком сумма  в размере 486 365 руб. платежным поручением  № 703 от  27.12.2017 отнесена на погашение задолженности за март 2017 года по счет-фактуре № 1464 от 31.03.2017.

         Ответчик в отзыве на исковое  заявление не возразил, что имеется задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая по июль 2017 года в сумме  996 507 руб. 65 коп., однако указал, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 486 365 руб., поскольку погашена платежным поручением № 703 от 27.12.2017 и сумма долга составляет 510 142 руб. 65 коп.

        Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

         Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         

        Из материалов дела судом установлено, что в спорный период времени в управление МУП «Охинская управляющая компания» находились  дома, указанные в расчете к исковому заявлению и не оспорены ответчиком.

         Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП «Охинская управляющая компания»   является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

        В данном случае, собственники помещений МКД передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность МУП «Охинская управляющая компания»  как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

        Судом установлено, что настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) задолженности за потребление электроэнергии в период с мая по июль 2017 года в сумме  996 507 руб. 65 коп. 

        Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признал предъявленную сумму задолженности в  размере 996 507 руб. 65 коп., однако, в связи с перечислением части суммы задолженности в размере 486 365 руб.,  считает, что сумма долга  осталась в размере 510 142 руб.

        В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

        Право ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

        При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность в  сумме 510 142 руб. 65 коп.  признана ответчиком.

        Указание ответчика о том, что в счет погашения спорной задолженности предприятие перечислило денежные средства истцу в сумме 486 365 руб., суд не может принять во внимание с учетом доводов истца, поскольку  согласно платежному поручению № 703 от 27.12.2017 в назначение платежа предприятие указало «оплата по договору № 04-2/17д/ОДН/347-Э». 

 В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

 Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Проанализировав платежное поручение, ввиду отсутствия в платежном документе надлежащих сведений о назначении платежа и наличия у ответчика задолженности перед истцом с января 2017 года, суд считает, что истцом правомерно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям статьи 522 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил, что у предприятия отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию с 01 января 2017 года.

Таким образом, при наличии подтвержденной (признанной ответчиком)  суммы долга за потребленную электрическую энергию  за период с мая по июль 2017 года и отсутствии доказательств оплаты, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.        

 

        Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей  за период с 16.06.2017 по 25.10.2017 в сумме  35 576 руб. 44 коп. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

         В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п. 2 ст. 37 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

   -  с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования;

    -  с 61 -го по 90-й день просрочки - 1 /170 ставки рефинансирования;

    -   с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования.

        Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии судом проверен, нарушений не установлено, однако с учетом того, на день принятия решения учетная ставка ЦБ РФ составила в размере 7,75%, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 31 486 руб. 51 коп. В остальной части следует отказать.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме  996 507 руб. 65 коп., пени в сумме  31 486 руб. 51 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины

в сумме 23 222 руб.,  всего  1 051 216 (Один миллион  пятьдесят одна тысяча двести шестнадцать) руб. 16 коп. 

       В остальной части иска истцу отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким