Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7549/2023

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астирис»,

апелляционное производство № 05АП-287/2024

на решение от 05.12.2023 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-7549/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 910 774 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эквиэн» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Астирис» 910 774 рублей 99 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 15/ОВ1905/АСТ-2021/САЗ-16 от 07.09.2021 (далее договор от 07.09.2021), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в уточненном размере, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по договору от 07.09.2021 выполнены истцом не в полном объеме, некачественно, при этом не представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, при этом стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 313 869 рублей 50 копеек. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что указанная жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, затруднившись ответить на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Как установлено апелляционным судом, к апелляционной жалобе приложено строительно-техническое экспертное заключение от 10.06.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких условиях апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не рассматривалось. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 15/ОВ1905/АСТ-2021/САЗ-16 от 07.09.2021 (договор от 07.09.2021), по условиям которого согласно проекту № 0В05.2021 подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по установке систем кондиционирования в установленный договором срок. 

В силу п. 2.1 договора от 07.09.2021 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой – приложение № 1. 

Согласно п. 5.3 договора от 07.09.2021 заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 9 данного договора. 

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 7.1 договора от 07.09.2021).

В соответствии с п. 7.2 договора от 07.09.2021 заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика за свой счет. 

Из п. 9.1 договора от 07.09.2021 следует, что заказчик оплачивает выполнение работ в два этапа: 1 этап - 50% от установленной стоимости работ, 100% от стоимости материалов, воздуховодов и оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение 5 календарных дней после подписания договора; 2 этап – 50% от установленной стоимости работ в соответствии со спецификацией (приложение № 1) после окончания выполнения работ, указанных в п. 1.1 названного договора. 

В п. 9.2 договора от 07.09.2021 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результатов выполненных им работ без замечаний, оформленного в установленном порядке. В случае отказа от приемки выполненных работ и непредставления письменного отказа в течение 3 рабочих дней, работы считаются принятыми и заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения. 

В спецификации № 1 от 12.08.2021, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали стоимость работ в размере 2 716 434 рублей. 

Как следует из пояснений истца, фактически по настоящему договору заказчик не произвел авансовых платежей, однако, подрядчик в сентябре 2021 года приступил к выполнению работ по монтажу системы кондиционирования в четвертом корпусе санатория, закупив часть оборудования (кондиционеры) и материалы на прокладку трассы системы кондиционирования, частично произвел монтажные работы.

В связи со строительной неготовностью объекта, препятствующей подрядчику продолжить монтажные работы по договору и выполнить их в полном объеме, так как в помещениях 4 корпуса не были завершены отделочные работы, а на фасаде заказчиком не установлены основания для крепления наружных блоков, в октябре 2021 года работы приостановлены, письмом от 25.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ №1 от 14.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.02.2022, исполнительные схемы на монтаж системы кондиционирования (поэтажные). 

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 07.09.2021 в соответствии с актами составила 937 638 рублей 99 копеек. В то же время истец указал, что задолженность составляет 910 774 рубля 99 копеек в связи с уменьшением стоимости четырех завезенных на объект кондиционеров, так как при выполнении работ истцом установлен кондиционер с ценой, превышающей согласованный сторонами размер. В связи с этим, поскольку ответчик заявляет возражения в отношении стоимости оборудования, истец привел стоимость выполненных работ с учетом стоимости кондиционера, согласованной сторонами. 

Поскольку оплата выполненных по договору от 07.09.2021 работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив условия договора от 07.09.2021, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 07.09.2021 на спорную сумму истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.02.2022. 

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ссылается на выполнение истцом работ по договору 07.09.2021 с нарушениями условий данного договора, указывает на то, что 04.03.2022 проведен комиссионный осмотр работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с привлечением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительный технадзор», по результатам которого составлено строительно-техническое экспертное заключение № 07-04/2022 от 10.06.2022. 

Согласно выводам специалиста, указанным в заключении № 07-04/2022 от 10.06.2022, работы по кондиционированию и вентиляции не выполнены в полном объёме, если выполнены, то с дефектами и нарушениями согласно строительным нормам и правилам, отступлением от договора, фактически на момент осмотра установлены внутренние блоки только на 4-м этаже в количестве 23 штук, производитель KENTATSU (KSGI21HFANl - 10шт. KSGA21HFAN1 - 5шт. KSGI35HFAN1 - 8 шт), не установлены наружные блоки кондиционеров ни на одном этаже здания, отсутствуют выходы на их подключение (возможно закрыты фасадной панелью), внутренние блоки установлены только в помещениях 4-го этажа, без наружных блоков, отсутствуют подставки для крепления наружных блоков кондиционеров, дренажные магистрали с 4-го этажа проведены частично, необходимо уточнить по факту скрытые работы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фактически приведенные в заключении № 07-04-2022 от 10.06.2022 недостатки сводятся к неисполнению истцом объемов работ, предусмотренных договором от 07.09.2021.

Специалистом в указанном заключении отмечено, что на момент осмотра на объекте установлено 23 блока кондиционеров, что соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2022. При этом несоответствия в отношении видов и количества (объемов) монтажных работ по прокладке трассы системы кондиционирования, которые указаны в названном акте по форме КС-2, в сопоставлении с фактическим исполнением, специалистом не выявлены.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2022, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены с существенными или неустранимыми недостатками, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что предъявленные к оплате по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2022 работы выполнены истцом не в полном объеме, либо выполнены с существенными или неустранимыми недостатками. 

Выполнение истцом работ не в объеме, предусмотренном договором от 07.09.2021, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ с учетом отсутствия доказательств невозможности использования их результатов и доказательств наличия в них неустранимых недостатков.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин истец не был лишен воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Поскольку заказчик, получив спорный акт, не подписал его, мотивированные возражения по нему не заявил, и доказательства невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2022, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При таких условиях, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору от 07.09.2021 работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 910 774 рублей 99 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу №А51-7549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков