СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-16309/2015

24.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 07АП-3183/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016г. по делу № А03-16309/2015 о признании ООО «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по заявлению ФИО1 о признании за ней статуса залогового кредитора)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015г. по делу № А03-16309/2015 в отношении ООО «Адонис» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

30.09.2016г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора на основании договора залога № 

<

***>-13 от 15.09.2009г. и ипотеки от 15.09.2009г.

Определением суда от 03.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2016г.) в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ней статуса залогового кредитора. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что договор залога № 

<

***>-1З от 15.09.2009г. и ипотеки от 15.09.2009г. не являлись предметом договора уступки прав (требований) № 2 от 25.03.2014г., а так же о том, что указанные договоры были признаны прекращенными с 30.08.2011г.; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ПАО «Сбербанк России» и ОСП Баевского района УФССП России по Алтайскому краю дополнительных доказательств по делу; судом первой инстанции не была дана оценка факта не прекращения договора ипотеки от 15.09.2009г. судебным актом по делу № А03-9849/2014. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.11.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Адонис» по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2009г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 

<

***>-1п от 15.09.2009г., а так же договор поручительства № 

<

***>-2п от 15.09.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колос Сибири».

Кроме того, в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «Адонис» по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2009г. были заключены:

- договор залога от 15.09.2009г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Колос Сибири» (залогодатель), предметом которого является агрегатная мельница ANA-2000, производительностью 48 тонн/сутки, инвентарный номер 000000018; оборудование подстанции КТП 400-10/04, инвентарный номер А000000042; весы автомобильные 60-тонные, инвентарный номер А000000037; котел водогрейный, производительностью 0,8 Гкал инвентарный номер А000000034; котел водогрейный, производительностью 0,8 Гкал инвентарный номер А000000035; емкость 25 куб.метров (пожарный резервуар), инвентарный номер А000000041 (п. 1.2 договора);

- договор ипотеки от 15.09.2009г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Адонис» (залогодатель), предметом которого является незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) котельной, площадью 58,6 кв.м.; незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) административной здание, гараж, производственный комплекс, подвал, пристрой, общей площадью 817,6 кв.м.; земельный участок (земли населенных пунктов – для размещения производственной базы) (п. 1.2 договора); 

- договор ипотеки от 15.09.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010г. к нему) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Адонис» (залогодатель), предметом которого является: одноэтажное сооружение «Трансформаторная подстанция», общей площадью 4,3 кв.м.; одноэтажное здание «Автомастерская», общей площадью 1 160,68 кв.м.; сооружение «Автомобильные весы», общей площадью 136,95 кв.м.; здание конторы, общей площадью 216,6 кв.м.; одноэтажное здание «Котельная», общей площадью 139,6 кв.м.; здание «Зерноперерабатывающий цех», общей площадью 1 652 кв.м.; земельный участок, отгороженный ж/б плитами, общей площадью 21344 кв.м.

25.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 02, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Адонис», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 15.09.2009г. (п. 1.1 договора, приложение № 1) (л.д. 127-128, 131, т. 1).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательства должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а именно: права по договору поручительства № 

<

***>-1п от 15.09.2009г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; права по договору поручительства № 

<

***>-2п от 15.09.2009г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колос Сибири» (п. 1.3 договора). 

А вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. требование ФИО1 в размере 17 521 507,92 руб. основного долга и 12 179,98 руб. неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Адонис».

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания за ней статуса залогового кредитора, ФИО1  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога № 14.01.-09/778-1З от 15.09.2009г. и договор ипотеки от 15.09.2009г. не являлись предметом договора уступки прав (требований) № 02 от 25.03.2014г., а так же были признаны прекращенными с 30.08.2011г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014г. по делу № А03-9849/2014. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009г.).

Пунктом 1 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009г. предусмотрено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем кредитор должен доказать как возникновение у него прав залогодержателя, так и наличие у должника заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014г. по делу № А03-9849/2014, были признаны прекращенными с 30.08.2011г. договор залога № 14.1-09/778-13 от 15.09.2009г. и договор ипотеки от 15.09.2009г., заключенные ОАО «Сбербанк России» и ООО «Адонис».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» права передавать права по договору залога № 14.1-09/778-13 от 15.09.2009г. и договору ипотеки от 15.09.2009г. третьим лицам.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В п. 1.3 договора уступки прав (требований) № 02 от 25.03.2014г. предусмотрен переход к цессионарию прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательства должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а именно: права по договору поручительства № 

<

***>-1п от 15.09.2009г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; права по договору поручительства № 

<

***>-2п от 15.09.2009г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колос Сибири». 

Указанные условия договора уступки сторонами не изменялись и не признавались в установленном законом порядке недействительными.

На этом основании апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор залога № 14.1-09/778-13 от 15.09.2009г. и договор ипотеки от 15.09.2009г. не является предметом договору уступки прав (требований) № 02 от 25.03.2014г. 

Ссылка ФИО1 на то, что поведение ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о передаче ей права требования задолженности как по кредитному договору, так и всех прав, вытекающих из договоров залога и ипотеки, является ошибочной, поскольку позиция, высказанная кредитором при установлении статуса залогового кредитора на основании спорных договоров ипотеки и залога, не может подменять условия договора уступки прав (требований) № 02 от 25.03.2014г., свидетельствовать об ином толковании его положений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права залогового кредитора по спорным договорам у ФИО1  не возникают. Материалами дела не подтверждено, что требования ФИО1  обеспечены залогом имущества ООО «Адонис».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ПАО «Сбербанк России» и ОСП Баевского района УФССП России по Алтайскому краю дополнительных доказательств по делу не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ право оценки относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств принадлежит арбитражному суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факта не прекращения договора ипотеки от 15.09.2009г. судебным актом по делу № А03-9849/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 03 ноября 2016г. по делу № А03-16309/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016г. по делу № А03-16309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  О.Ю. Киреева