СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-18493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 17.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (рег.№07АП-734/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-18493/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) 

(по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 ликвидируемый должник – ООО «СибСтройИнвест», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска вознаграждения в размере 325 161 рубля 24 копеек и возмещении расходов в размере 11 275 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с заявителя вознаграждения в размере 325 161,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 установлено, что на протяжении девяти месяцев конкурсный управляющий не осуществлял обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСтройИнвест», является ФНС России в лице инспекции Федерального налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, следовательно, на уполномоченный орган возлагается обязанность по компенсации судебных расходов в части, не погашенных за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, фактически имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет - 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц, конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 установлен вступившим в силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанным определением, также, установлено, что на протяжении девяти месяцев конкурсный управляющий не осуществлял обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а в той части, в которой деятельность осуществлялась – то ненадлежащим образом (не проведена инвентаризация, не взыскана дебиторская задолженность, не реализовано имущество должника).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, бездействие конкурсного управляющего в течение 9-ти месяцев, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 55 161,24руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» августа 2017г. по делу №А45-18493/2014 считает необходимым оставить без изменения.

Согласно материалам дела, произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 11 275 рублей 10 копеек, оплачены им за счет личных денежных средств, связанны с осуществлением мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что названные расходы являются обоснованными и не оспариваются уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» августа 2017г. по делу №А45-18493/2014 отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения, изложив судебный акт в этой части в следующей редакции: взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в настоящем деле, вознаграждение в размере 55161,24руб. В остальной части во взыскании вознаграждения отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» августа 2017г. по делу №А45-18493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

      Судьи                                                                                               Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.