454/2018-15316(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14308/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2018, принятое  судом в составе судьи Зиновьева А.В. по делу № А31-14308/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – Общество, Завод, Налогоплательщик, Заявитель) обрати- лось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением (далее –  Заявление) о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, Налоговый орган) от 28.07.2017 № 09-31/3/2 (далее – Решение) в части доначисления Налого- плательщику 335 568 173 руб. налога на добавленную стоимость (далее – Налог),  начисления 177 661 890 руб. пени (далее – Пеня) и привлечения Общества к преду- смотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде 1 909 400 руб. штрафа (далее – Штраф).  

При этом определением Суда от 08.12.2017 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и действие Решения в оспариваемой Налогоплательщиком части приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела (далее – Обеспечение).  

25.01.2018 Налоговый орган обратился в Суд с ходатайством о предоставле- нии Налогоплательщиком в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречного обеспечения в виде  внесения Обществом на депозитный счет Суда соответствующих денежных  средств (далее – Ходатайство).  

Определением от 26.01.2018 (далее – Определение) Суд обязал Общество в  срок до 15.02.2018 представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Суда денежных средств в сумме не менее половины оспариваемых Налогоплательщиком сумм Налога, Пени и Штрафа либо в виде представления банков- ской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму  (далее – Встречное обеспечение).  

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе в удовле- творении Ходатайства.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заявление  Налогоплательщика носит неимущественный характер, в связи с чем объем  Встречного обеспечения не может определяться в зависимости от оспариваемых  Налогоплательщиком сумм Налога, Пени и Штрафа. Кроме того, Заявитель отме- чает, что отвлечение денежных средств Общества может повлечь несвоевременную  выплату им заработной платы его работникам, приостановление деятельности Завода и предъявление последнему штрафных санкций за нарушение обязательств по  заключенным им с соответствующими контрагентами договорам, что причинит  Обществу значительный ущерб. При этом восстановить существующее в настоя- щее время положение Общества будет невозможно. Напротив, приостановление  действия Решения не нарушает права Управления, поскольку представленными  Налогоплательщиком доказательствами подтверждено, что имущественное поло- жение Завода позволяет исполнить Решение в полном объеме, а решение участника  Общества о ликвидации последнего и принятие Судом заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о неплатежеспособности  Общества. Поэтому Заявитель считает, что Встречное обеспечение нарушает ба- ланс интересов сторон.   

Управление  в отзыве на Жалобу полагает, что Определение законно и выне- сено с учетом баланса публичных и частных интересов.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение  иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением  об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предо- ставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное  обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в разме- ре, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручитель- ства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного  обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при  этом не может быть менее половины размера имущественных требований.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, воз- никающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации», если налогоплательщик,  предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о при- влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ис- полнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК  РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного  обеспечения  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании  истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1  статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ  

При этом согласно пункту 13 Постановления размер встречного обеспечения в  случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечитель- ными мерами.  

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что вследствие неимущественного ха- рактера Заявления Общества объем Встречного обеспечения не может определять- ся в зависимости от сумм оспариваемых Налогоплательщиком Налогов, Пеней и  Штрафов, является несостоятельной.  

Доводы Заявителя о том, что отвлечение денежных средств Общества может  причинить последнему значительный ущерб, также не могут быть приняты во вни- мание, поскольку в качестве альтернативы перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет Суда Налогоплательщик вправе представить  банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, что не  требует изъятия из оборота Завода значительной суммы денежных средств и не  может причинить Налогоплательщику значительный ущерб.  

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку пра- вильности Определения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для применения Встречного обеспечения в указанных выше видах и объеме.  

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда  неправильным у суда апелляционной инстанции нет.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2018 по делу   № А31-14308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных