117/2023-18716(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3400/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества коммерческий банк «Агропромкредит»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу   № А57-3400/2022 (судья Жупилова Д.С.)  

по результатам отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации  имущества гражданина  

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410031, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 срок  проведения процедуры реализации имущества должника продлен на один месяц, по  10.11.2022.  

От кредитора АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о продлении  процедуры реализации имущества гражданина.  

От финансового управляющего поступили в материалы дела: ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового  

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества  гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, ответы регистрирующих органов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 в  удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о продлении срока реализации  имущества должника отказано. Процедура реализации имущества ФИО2  завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены,  в связи с чем на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Саратовской  области возложена обязанность перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Саратовской области в пользу финансового управляющего денежные средства в размере  25 000 руб., внесенные в депозит суда.  

Не согласившись с указанным судебным актом АО КБ «Агропромкредит»  обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по  делу № А57-3400/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый  судебный акт, которым должника не освобождать исполнения обязательств по  требованиям перед АО КБ «Агропромкредит».  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: ФИО2 не  были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда,  позволяющим исполнить принятые на себя кредитные обязательства; должник скрывает  свой реальный заработок, поскольку финансирует процедуру банкротства и имеет на  иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не может быть признано добросовестным  поведением; из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)  следует, что помимо обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» у ФИО2  имеются также обязательства перед другими банками, что также свидетельствует о  недобросовестности поведения должника, выразившемся в принятии заведомо  неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по  предыдущим долгам.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина был сформирован реестр требований кредиторов должника.  Согласно сведениям, указанным в отчете финансового управляющего от 25.11.2022,  требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов  третьей очереди составляют 9 623 301,17 руб. За реестром также учтены требования  643 481,55 руб.  

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества  должника. В настоящее время конкурсная масса отсутствует, погашать требования  кредиторов в дальнейшем невозможно.  

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации  имущества были сделаны сообщения об этом в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику, выявлялось  имущество гражданина.  

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе  процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры,  направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в  регистрирующие органы.  

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника  отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества  были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих  рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме,  выявлены не были.  

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или  имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований  кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации  имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее  проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.  

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией  банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и  осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные  в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у  должника денежных средств и имущества.  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  кредитором АО КБ «Агропромкредит» заявлено ходатайство о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

По мнению кредитора, задолженность перед АО КБ «Агропромкредит» и иными  кредиторами указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в  принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без  осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты долгов в  ущерб кредиторам. Кроме того, кредитор указал, что должник в настоящий момент  трудоустроен в ООО «Дента» с заработной платой в трое ниже размера прожиточного  минимума, установленного в Саратовской области, имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка и финансирует процедуру банкротства, что по мнению  кредитора свидетельствует о том, что должника скрывает реальный доход. Кредитор  также полагает, что ФИО2 не были предприняты все меры для трудоустройства с  достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные  обязательства.  

Судом первой инстанции доводы Банка отклонены по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304- ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении  гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры  банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств  несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.  

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание  задолженности гражданина-банкрота не допускается.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к  банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В анализе финансового состояния должника – ФИО2 признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества не установлено.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, ссылка банка на предоставления  недостоверных сведений заемщика, взявшего на себя обязательства, не может быть  принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет - заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

АО КБ «Агропромкредит», имея сведения о трудоустройстве ФИО2, оценив  его платёжеспособность, одобрил заявку на получение кредита должником.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Кроме того, из пояснений должника установлено, что должник с 01.06.2018  трудоустроен в ООО «Дента». Изначально заработная плата поступала должнику в  

размере 19 500 руб. ежемесячно, однако, 07.12.2019 у ФИО2 родилась дочь -  ФИО4, в связи с чем, должник был вынужден сократить количество часов своей  смены в целях осуществления ухода за новорожденным ребенком. Данная связь  прослеживается в справках 2-НДФЛ должника за период с 2019 года. В справке 2-НДФЛ  за 2019 год с января по ноябрь 2019 г. средняя сумма ежемесячного дохода составляет –  19 500руб., однако, с декабря 2019 г. сумма дохода снизилась до 4 875 руб. Должник  получал заработную плату в размере 4875 руб. непосредственно до подачи заявления о  своем банкротстве в Арбитражный суд Саратовской области (02.03.2022).  

Заемные денежные средства были получены на потребительские цели, развитие  предпринимательской деятельности, содержание несовершеннолетнего ребенка.  Неплатежеспособность должника возникла в связи с большой кредитной нагрузкой, не  позволяющей исполнить обязательства, а также снижением уровня дохода. Весь  получаемый доход направляется на обеспечение нормального уровня жизни.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от  недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению  гражданина от обязательств.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед  предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку  финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски,  именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика.  

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не  может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в  освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать  кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния  должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения  гражданина от обязательств.  

В законе о банкротстве не указано, что гражданин обязан работать именно на  высокооплачиваемой работе, приносящей доход позволяющий погашать требования  кредиторов.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов.  

При этом целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы  кредитора о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении его от  исполнения обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для не освобождении  должника от обязательств. Презумпция добросовестности должника, попавшего в  сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем  освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не  опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  

обязательств, судом первой инстанции не установлены; документы управляющему были  предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, в  период трудоспособности исходя из своего финансового положения должник осуществлял  оплату долга. Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности  должника, отсутствие имущества, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве  пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества в  отношении гражданина ФИО2 и освободить должника от обязательств.  

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном  Суде Российской Федерации и в Поволжском кассационном округе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-2803/2020,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А1225658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не  является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь  установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом  должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от  обязательств перед кредиторами.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия исходит из того, что должник не мог объективно оценить свои финансовые  возможности, так как не предусмотрел такой вариант как потеря дополнительного  заработка. В связи с данными обстоятельствами у должника появились просрочки  исполнения обязательств, начисление неустоек, штрафов и пени, а впоследствии  отсутствие возможностей должника удовлетворить все просроченные обязательства и  вернуться в установленный график погашения кредитных обязательств одновременно  всем кредиторам. Также следует принимать во внимание предпринимательский риск  кредитора - возможное отсутствие у должника финансовой возможности для погашения  взятых на себя обязательств. При одобрении заявки на получение кредита и установлении  процентной ставки по кредиту банк самостоятельно включает в размер процентной ставки  все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по кредиту. Должник обращал внимание на то, что при  получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем  финансовом состоянии, имел в данный период стабильный и достаточный для  своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в  установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано  объективными причинами – потерей заработка. Кроме того, анализ финансового  состояния ФИО2 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не  выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 активно представлял  документы, не скрывая сведений, финансовому управляющему и в Арбитражный суд  Саратовской области. Сведения, отраженные в каждом из представленных гражданином  документов соответствуют сведениям, содержащимся в истребованных из  государственных органов и кредитных организация справках и выписках, а также  материалах дела.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия  повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований  

для ее удовлетворения не усмотрела, поскольку доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для  отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО  КБ «Агропромкредит» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года  по делу № А57-3400/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна