Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296580/18-51-2419

город Москва

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ И ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ИМЕНИ С.А. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № ЮО/03-65 от 14 февраля 2019 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № 012-1/60 от 18 апреля 2019 года; 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ И ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ИМЕНИ С.А. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «ИТМиВТ») и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГБОУ ВПО «Московский авиационный институт») был заключен контракт № К-0089-НИЧ-13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка бортовой цифровой вычислительной машины» (шифр «МБРЛС-БЦВМ»).

Сроки выполнения СЧ ОКР определены ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2016 года к контракту). Сроки выполнения этапа 4.1. СЧ ОКР – с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Согласно протоколу согласования лимитной цены этапов (подэтапов) СЧ ОКР (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2016 года к контракту), лимитная цена этапа 4.1. СЧ ОКР составила 1 250 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2016 года к контракту) допускается выплата исполнителю аванса до 30 % от лимитной цены этапа СЧ ОКР при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета, в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счета на выплату аванса и при условии получения денежных средств на эти цели по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта оплата выполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР и согласованного с заказчиком протокола согласования твердой фиксированной цены в течение 30 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика при условии получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и счета на окончательный расчет.

Как установлено судом, факт выполнения истцом работ по этапу 4.1. СЧ ОКР на сумму 1 250 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки подэтапа № 4.1 от 31.12.2015 «Доработка по результатам межведомственных испытаний и поставка заказчику 2-х опытных образцов БЦВМ» СЧ ОКР «МБРЛС-БЦВМ», актом сдачи-приемки выполненных вышеуказанных работ от 31.12.2015, актом от 10.12.2015 проверки фактических затрат на выполнение СЧ ОКР (этап 4.1). 

432 ВП МО РФ предоставило сторонам заключение от 29.12.2015 № 129/2015-84 по проекту договорной (твердо фиксированной) цены (подэтап 4.1).

Сторонами утвержден протокол согласования твердой фиксированной цены этапа 4.1. СЧ ОКР на указанную сумму.

Письмом исх. № 003-03-069 от 05.03.2018 ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по этапу 4.1. СЧ ОКР на сумму 1 250 000 руб., указав, что данная сумма будет незамедлительно перечислена истцу после возобновления финансирования со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 6.12. договора, в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, заказчик должен обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий контракта. В этом случае исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в судебном разбирательстве признал факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, но не признал факт наступления срока по их оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения ОКР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями главы 38 ГК РФ о выполнении опытно-конструкторских работ, в том числе ст. 776 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты при невозможности выполнения работ, возникшей не по вине исполнителя.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств от «государственного заказчика» как основание для неоплаты работы судом не принимается, поскольку в заключенном между сторонами контракте и дополнительных соглашениях к нему сторонами не были согласовано, кто именно является государственным заказчиком. 

При этом ответчик в отзыве в качестве государственного заказчика указывает коммерческую организацию.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения спорного контракта) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Таким образом, коммерческая организация не может являться государственным заказчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования не на основании пункта 6.5. контракта, а на основании пункта 6.12. контракта и статьи 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (ответчик не предъявил выполненные истцом работы к оплате заказчику), то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Данное разъяснение вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия, поскольку в противном случае условие оплаты может никогда не наступить по независящим от кредитора причинам или по причине бездействия самого должника и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Поскольку работы по спорному контракту были выполнены и приняты 31 декабря 2015 году, то есть свыше трех лет назад, разумный срок для их оплаты затрат закончился, в связи с чем суд признает обязательство ответчика по оплате спорных работ наступившим.

В соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Оплата «государственным заказчиком» неизбежным событием не является. Кроме того, данное лицо сторонами не было согласовано и определено.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ И ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ИМЕНИ С.А. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» убытки в размере 1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова