№ 09АП-6390/2021

Дело № А40-102868/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "О3-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ПРО-МЕХ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-102868/20 по иску ООО "ПРО-МЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору субподряда № 94192П от 09 августа 2019 года долга в размере 1 618 590 руб. 40 коп., неустойки в размере 19 402 руб. 91 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРО-МЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании по договору субподряда № 94192П от 09 августа 2019 года долга в размере 1 618 590 руб. 40 коп., неустойки в размере 19 402 руб. 91 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика по договору субподряда № 94192П от 09 августа 2019 года долга в размере 1 430 160 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 827 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 94192П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены всех работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией, включая выполнение гарантийных обязательств в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая следующие: выполнение ремонтных работ системы антикоррозионного и огнезащитного покрытия. Работы выполняются на объекте: АО «Газпромнефть-МНПЗ» Комбинированная установка переработки нефти «Евро+», расположенном по адресу: 109429, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 10 944 000 руб. Стоимость работ является приблизительной и определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний по актам ф. КС-2 и справкам КС-3, подписанных сторонами. Порядок определения стоимости работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость работ с единичными расценками», единичные расценки являются твердыми и могут быть изменены исключительно на основании соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обязался выполнить все работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, приведенном в приложении № 2 к договору («График выполнения Работ»), а также в сроки, указанные в разрабатываемых субподрядчиком в соответствии с условиями договора на основе графика выполнения работ. Окончательный срок работ определен сторонами до 20 октября 2019 года.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 768 590 руб. 40 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30 сентября 2019 года на сумму 1 069 257 руб. 60 коп., № 2 от 13 января 2020 года на сумму 2 699 332 руб. 80 коп.

Платежными поручениями № 7381 от 23 августа 2019 года, № 9862 от 22 октября 2019 года, № 10528 от 07 ноября 2019 года, № 10895 от 15 ноября 2019 года, № 12644 от 19 декабря 2019 года, № 13300 от 30 декабря 2019 года, № 2690 от 12 марта 2020 года ответчиком произведено авансирование по договору на общую сумму 2 150 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата выполненных работ будет производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему документов, подписанных сторонами, в срок не более 30 календарных дней с даты получения счета, при условии получения подрядчиком оплаты от заказчика/генерального подрядчика строительства объекта за соответствующие работы, приемка которых произведена и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3.8. договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от всех сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы путем ее удержания при проведении оплаты принятых работ (далее - гарантийная сумма). Гарантийная сумма удерживается подрядчиком в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по качественному и своевременному выполнению работ. Гарантийная сумма не является авансом, задатком, займом, коммерческим кредитом, на гарантийную сумму не начисляются какие-либо проценты, пени, суммы индексации. При возникновении каких-либо требований к субподрядчику, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору которые обеспечены гарантийной суммой, подрядчик уведомляет субподрядчика путем направления соответствующего письма с указанием оснований и суммы, которая удерживается из гарантийной суммы, с приложением копий подтверждающих документов. Окончательный расчет по договору в виде возврата гарантийной суммы, за минусом возможных удержаний, предусмотренных договором, производится в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта окончательной приемки работ по форме приложения № 5 к договору на основании представленного субподрядчиком счета на оплату.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в размере 1 430 160 руб. 88 коп., за исключением гарантийной суммы, составляющей 188 429 руб. 52 коп. (3 768 590 руб. 40 коп. * 5 %).

Договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания сторонами без замечаний акта окончательной приемки работ.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцу металлоконструкций в работу, в связи с чем истец по не зависящим от него причинам не смог выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, а значит, и подписать акт окончательной приемки работ по форме приложения № 5, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае возникновения задержки или препятствия в выполнении работ по причине обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, и если выполнение работ фактически задержано по этой причине и субподрядчик добросовестно старался свести к минимуму время задержки, то, в этом случае, сроки графику выполнения работ, на которых отразилась задержка, продляются на количество дней, равное времени задержки. В этом случае субподрядчик обязан незамедлительно направить в адрес подрядчика письменное уведомление.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ. Доказательств направления предусмотренных пунктом 4.2. договора уведомлений в адрес ответчика истец не представил.

Установив возможное наличие не зависящих от истца обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ, и не уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ.

Доказательств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы в полном объеме по договору истцом не выполнены, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, суд обоснованно указал, что в данной части требования истца о взыскании гарантийной суммы, составляющей 188 429 руб. 52 коп., не подлежат.

В остальной части требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно, кроме того, ответчиком они не оспариваются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору субподряда № 94192П от 09 августа 2019 года долга в размере 1 430 160 руб. 88 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 19 402 руб. 91 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок свыше 10 календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере в размере 0,03 % за каждый день просрочки от задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи пени не начисляются не выплачиваются.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. договора оплата принятых подрядчиком работ, предусмотренных договором, производится на основании направленного в адрес подрядчика счёта субподрядчика при условии предоставлении оформленных и подписанных субподрядчиком документов в строгом соответствии и в порядке, определенном пунктом 6.36. договора. Оплата выполненных работ будет производиться на основании счета субподрядчика и приложенных к нему документов, подписанных сторонами, в срок не более 30 календарных дней с даты получения счета, при условии получения подрядчиком оплаты от заказчика/генерального подрядчика строительства объекта за соответствующие работы приемка которых произведена и подлежит оплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления ответчику счетов в соответствии с пунктами 3.6., 3.7. договора, что является условием для расчета за выполненные работы, в связи с чем невозможно установить момент просрочки оплаты долга, а также начало периодов начисления неустойки, а следовательно и ее размера, что свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Судом также присуждены расходы на оплату услуг представителя истца в размере 21 827 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 827 руб. 94 коп., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор № 263 на оказание юридических услуг от 27 июня 2017 года, задание № 6 на оказание услуг от 15 мая 2020 года, акт № 6 об оказании услуг по договору от 21 мая 2020 года, платежное поручение № 385 от 17 июня 2020 на сумму 25 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 25 000 руб.   

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 827 руб. 94 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-102868/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина