ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30372/2018

Дело № А40-42566/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1,  В.А. Свиридова,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАССА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-42566/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-448) 

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы 

к ООО «ПРАССА»

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.06.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.04.2018, ФИО5 генеральный директор.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПРАССА» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2018 требования заявителя удовлетворены, ООО «ПРАССА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРАССА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, так как фактически лицензионная деятельность до переоформления лицензии по новому юридическому адресу не осуществлялась. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прасса» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 31.10.2017 № 77РПО0010409.

26.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО «ПРАССА» на адрес: 117437, 

<

...>, пом. II, комн. 11.

02.10.2017 ООО «Прасса» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения.

Лицензия переоформлена 31.10.2017.

В ходе проведения экспертизы представленных Обществом документов установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2017 внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО «Прасса» на новый.

Таким образом, ООО «Прасса» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ, а именно - в 30-дневный срок Обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества. 

На основании выявленных нарушений, полномочным должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО «Прасса» был составлен Протокол № 135 от 30.01.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции. 

В силу п. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в случае изменения, в том числе, места его нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. 

Согласно положениям п. 13 ст. 19 Закона №171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

ООО «ПРАССА» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии 02.10.2017, в то время как обстоятельство, вызвавшее необходимость переоформления лицензии, возникло 26.04.2017 (дата внесения записи об изменении адреса места нахождения ООО «ПРАССА»).

Таким образом, срок, предусмотренный Законом №171-ФЗ ответчиком нарушен.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: лицензия, сведения из ЕГРЮЛ, протокол по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПРАССА» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПРАССА» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО «ПРАССА» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО «ПРАССА» к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

С учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не осуществлялась деятельность по производству и обороту алкогольной продукции до момента переоформления лицензии отклоняются апелляционным судом, так как не являются основанием для освобождения Общества от публичной обязанности в установленный срок переоформить лицензию. Кроме того, доводы не подтверждены документально (сведения из ЕГАИС не представлены).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-42566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.