СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-40238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-633/20 (4)) на определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-40238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о выдаче исполнительного листа,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 по делу А45-40238/2018 отменено в части. Принят в этой части новый судебный акт в следующей редакции: произвести процессуальную замену в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, заменив требование кредитора МИФНС № 22 по Новосибирской области на его правопреемника МИФНС № 17 по НСО в размере требования 61 894 275,04 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области ущерб в сумме 61 894 275,04 рублей.

19.04.2024 от МИФНС № 17 по Новосибирской области в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области денежных средств в сумме 61 894 275,04 рублей в счет ущерба на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А45-40238/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию до 53 342 216, 99 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что поскольку фактическим основанием требований в реестрах кредиторов, как ООО «Дорстроймост», так и ФИО1 являются одни и те же недоимки, то частично прекращение обязательств ООО «Дорстроймост» по этим недоимкам влечет аналогичное прекращение обязательств ФИО1; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств; в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстроймост» уполномоченному органу в качестве отступного была передана сумма дебиторской задолженности, соответственно, размер задолженности ФИО1 также уменьшился. 

До судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у МИФНС России 3 22 по Новосибирской области сведения о структуре долга налогоплательщика ООО «Дорстроймост» (ИНН 

<

***>) по налогам и сборам (по каждому виду налога, по каждому налоговому периоду) на момент снятия ООО «Дорстроймост» (ИНН 

<

***>) с налогового учета (11.11.2019).

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист, исходил из имеющегося вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым установлена сумма задолженности, подлежащей взысканию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Задолженность ФИО1 в размере 64 660 225 руб. возникла на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.05.2018 по делу № 2-111/2016 о возмещении ущерба.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорстроймост» были установлены противоправные действия руководителя ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с целью уклонения от уплаты налогов путем формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.05.2018 по делу № 2-111/2016 с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере в размере 64 660 225 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-6997/2018 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Судом общей юрисдикции в решении от 10.05.2018 по делу № 2-111/2016 установлен факт уклонения в период 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Дорстроймост» от уплаты налогов путем представления в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов, в которых содержались заведомо ложные сведения с заниженными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет.

С учетом этого, суд сделал вывод о причинении ФИО1 вреда бюджетной системе Российской Федерации и взыскал с него в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска 64 660 225 руб.

Кроме того ,в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в ходе которого действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением от 07.03.2017 производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Тем самым уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, с установлением факта совершения уголовного преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области).

Поскольку требования налогового органа задолженности ФИО1 в размере 64 660 225 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.05.2018 по делу № 2- 111/2016 о возмещении ущерба, никакого отношения к определению арбитражного суда от 21.02.2020 по делу № А45-8403/2015 о процессуальной замене на основании соглашения об отступном № 38 от 23.09.2019 не имеют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В данном случае взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, который вступил в законную силу и к моменту рассмотрения настоящего заявления не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Соответственно, оснований для уменьшения размера суммы, указанной в постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, для целей выдачи исполнительного листа, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Между тем, если ФИО1 полагает, что требование МИФНС № 17 по Новосибирской области о возмещении ущерба подлежит уменьшению, то он вправе инициировать пересмотр судебного акта, которым установлен размер требований МИФНС № 17 по Новосибирской области в порядке главы 37 АПК РФ, с представлением соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО1 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            постановил:

определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            А.П. Иващенко