АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

 

Дело № А33-26235/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий №ЗЖТ-6/2020 от 03.02.2020 в размере 1 494 626 руб.  61 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 05.02.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

В судебном заседании 05.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15  час. 00  мин. 12 февраля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Норильскстройреконструкция» (Истец, Исполнитель) и ООО «Заполярный жилищный трест» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий от 03.02.2020 № ЗЖТ-6/2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по мерзлотно-техническому надзору за зданиями жилищного фонда Заказчика в объеме и за цену, указанные в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 2.5. Договора Заказчик обязуется в течении 5 дней с момента уведомления об окончании работ подписать и направить в адрес исполнителя акт приема-сдачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием недочетов и сроков их устранения. Если в указанный срок Заказчик не направит Исполнителю со своей стороны акта приема-сдачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 2.6. Договора Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора исполнитель обязуется ежеквартально предоставлять заказчику отчет по мерзлотно-техническому надзору за зданиями жилищного фонда согласно приложению № 2.

Стоимость работ составляет 4 388 925 руб. 45 коп. (пункт 3.1. Договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании счета (пункт 3.2 Договора).

Как указал истец, все обязательства с его стороны по исполнению Договора выполнены, работы проведены, работы приняты ответчиком и подписаны все акты приема-сдачи работ, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ не поступало.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ:

- от 05.03.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 544 610 руб. 49 коп.;

- от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 267 944 руб.;

- от 30.06.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 412 228 руб. 99 коп.;

- от 30.06.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 445 965 руб. 79 коп.;

- от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 248 605 руб. 53 коп.;

- от 09.09.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 532 469 руб. 89 коп.;

- от 09.09.2020 за период с 01.08.2020 по 30.08.2020 на сумму 357 632 руб. 56 коп.

- от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 301 126 руб. 23 коп.;

- от 17.11.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 476 944 руб. 63 коп.;

- от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 320 448 руб. 29 коп.;

- от 30.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 396 107 руб. 46 коп. (указано дополнительно, что допущена опечатка в указании периода, надлежащим следует считать период с 01.12.2020 по 31.12.2020, сумма подтверждается локально-сметным расчетом и соответствует сумме за декабрь по счету).

Факт оказания услуг подтверждается, среди прочего, копией отчета по мерзлотно-техническому надзору за зданиями ООО «Заполярный жилищный трест» (с 01.10.2020 по 31.12.2020), который направлялся ответчику с приложением актов и счетов, а также ответом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о том, что за 2018-2020 гг. надзор за многоквартирными домами, расположенными на территории МО г. Норильск, закрепленными за ООО «Заполярный жилищный трест» осуществлялся ООО «Норильскстройреконструкция».

Однако истец указал, что по настоящее время выполненные работы оплачены не в полном объеме, не оплачена задолженность по оплате следующих счетов за период сентябрь-декабрь 2020 года:

- от 30.09.2020 № 174 за период 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 301 126 руб. 23 коп.;

- от 17.11.2020 № 180 за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 476 944 руб. 63 коп.;

- от 30.11.2020 № 183 за период 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 320 448 руб. 29 коп.;

- от 30.12.2020 № 241 за период 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 396 107 руб. 46 коп.

Всего задолженность составляет 1 494 626 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что задолженность за указываемый истцом период взыскана в рамках другого дела №А33-19072/2021, указал на попытку двойного взыскания, а также на то, что письменного уведомления об окончании работ в адрес Заказчика Исполнитель не направлял. Позднее в дополнительном отзыве ответчик полагал, что оплате подлежат только счета за сентябрь и декабрь.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор от 03.02.2020 № ЗЖТ-6/2020, являющийся по своей природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, представленные в материалы дела акты за сентябрь – декабрь 2020 года подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Суд учитывает позиции сторон и полагает возможным считать факт выполнения работ доказанным, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19072/2021.

На стр. 4 абз. 4 решения суда по делу №А33-19072/2021 указано, что истцом в материалы дела представлялись отчеты и за спорный период (отчет за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020).

При самостоятельном мониторинге «Картотеки арбитражных дел» судом установлено, что указанные документы представлены в дело №А33-19072/2021 в электронном виде 09.01.2023 с приложением писем о направлении отчетов, актов сдачи-приемки работ и счетов.

При этом ссылка ответчика на указанное решение в части двойного взыскания задолженности несостоятельна, так как в рассматриваемом споре заявлен период с сентября по декабрь 2020 года, который не взыскивался в деле №А33-19072/2021, на что суд также обращал внимание сторон (стр. 4 абз. 6 решения).

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, ответчиком не заявлено о фальсификации подписи на договоре и актах приемки, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ, тогда как доказательства оплаты работ за спорный период отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование истца на сумму 1 494 626 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик фактически оказание услуг не оспорил, к материалам дела приобщены выкопировки из актов, подтверждающих оказание услуг в спорный период, ссылка ответчика на допущенные в актах опечатки (в части начала оказания услуг по акту за декабрь указан сентябрь), не свидетельствуют о неисполнении услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 46.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 946 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 27 946 руб., тогда как 54 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 494 626 руб. 61 коп. задолженности, а также 27 946 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании настоящего решения 54 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 № 46.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев