АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9007/2020

г. Владивосток

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Парфёновой В.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.10.2015)

о взыскании удерживаемых авансовых платежей, неустойки, встречный иск о взыскании  основного долга и неустойки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2020, диплом КЕ № 72131,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2020; главный технолог ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2020, приказ о приеме на работу от 03.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» (далее - ответчик) о взыскании              2 175 102 рубля неотработанного аванса, 169 678 рублей 05 копеек пени, по контракту от 18.07.2019 № КК-19/07-05 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Определением арбитражного суда от 12.10.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Композитное Кораблестроение» о взыскании 1 152 775 рублей 55 копеек основного долга, а также неустойки в размере 43 286 рубля 72 копейки, начисленной за период с 25.02.2020 по 02.10.2020 по контракту от 18.07.2019 № КК-19/07-05.

          Истцом заявлен отказ от неотработанного аванса, на взыскании неустойки представитель истца настаивал, указал на просрочку выполнения работ ответчиком по контракту, встречный иск оспорил, возражал против снижения неустойки. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявил об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать 1 152 775 рублей 55 копеек основного долга, а также неустойку в размере 56 774 рублей 19 копеек, начисленную за период с 26.02.2020 по 25.12.2020; иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что просрочка выполнения работ возникла из-за обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Приморского края, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, заявил о применении  статьи 333 ГК РФ.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

          18.07.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (верфь) заключён договор № КК-19/07-05 на выполнение работ по ремонту судна, по условиям которого верфь принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки с момента получения первого авансового платежа по контракту, а заказчик обязуется принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ (далее - контракт).

          Согласно пункту 2.4 контракта, срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 30 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

          В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 3 393 561 рублей, в т.ч. НДС 20%; установленный в соответствии с действующим законодательством в РФ.

          Разделом 3 контракта  стороны согласовали оплату ремонтных работ в следующем порядке:

Авансовый платёж на закупку основных и вспомогательных материалов в размере 80% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 1 129 568 рублей заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

Авансовый платёж на оплату основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль в размере 50% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 1 045 534 рубля заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

Окончательный платёж в размере 20% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 172 925 рублей и 50% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 1 045 534 рубля заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, но не позднее даты отхода судна от места выполнения ремонтных работ, и получения заказчиком от верфи электронной копии счета на оплату. Сдача работ может осуществляться поэтапно по мере завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 7.3. контракта, в случае если заказчик не является для передачи верфью работ по ремонту судна или заказчик необоснованно отказывается от приёмки работ по ремонту судна, такие работы считаются принятыми заказчиком по истечении 10 дней, которые исчисляются с последней даты срока, установленного для передачи соответствующих работ по ремонту судна заказчику.

Согласно пункту 10.1. контракта, сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет, что неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, чрезвычайного, непредвиденного, непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, находящегося вне ее воли, действий и контроля.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы должно быть произведено Торгово-промышленной палатой РФ в порядке, установленном «Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N173-14) или соответствующим органом государственного регулирования. Сертификат, выданный ТПП РФ или документ, выданный соответствующим органом государственного регулирования, является необходимым и достаточным доказательством факта действия непреодолимой силы (пункт 10.3. контракта).

В силу пункта 10.4. контракта в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы или их последствий срок выполнения стороной обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и/или их последствия.

31.07.2019 заказчиком произведена оплата по контракту на общую сумму в размере 2 175 102 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела, следовательно, срок завершения работ 01.08.2019.

10.02.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 4 на выполнение работ по ремонту судна на сумму 3 327 877 рублей 55 копеек.

Претензией от 23.04.2020 заказчик сообщил верфи о намерении расторгнуть контракт, потребовал оплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 29.04.2020 ООО «Композитное Кораблестроение» уведомило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции.

29.04.2020 ООО «Композитное Кораблестроение» подписало УПД № 25 на сумму 65 683 рублей 45 копеек и направило его в адрес заказчика, согласно почтовому уведомлению, полученное последним 01.09.2020 заказчик второй экземпляр УПД верфи не вернул,  возражений в отношении качества  выполненных работ не заявил.

28.08.2020 ООО «Композитное Кораблестроение» обратилось к заказчику с претензией об оплате работ по контракту и договорной неустойки.

Поскольку направленная в адрес верфи претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Доброфлот» заявлено требование о взыскании с верфи          169 678 рублей 05 копеек пени, начисленной за период с 31.08.2019 по 21.09.2020.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. при нарушении верфью срока передачи работ по ремонту судна заказчику, установленного в контракте, верфь уплачивает заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки от даты передачи работ по ремонту судна заказчику и до фактической даты передачи работ по ремонту судна заказчику в следующем размере:

a)       Если просрочка составила до 10 дней, неустойка не начисляется;

b)      Если просрочка составит более 10 дней, то размер неустойки за этот период устанавливается в размере 0,003 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено выполнение работ верфью с просрочкой, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) и по этой причине невозможности производства и сдачи работ судом отклоняется, так как в материалах дела имеется, представленное истцом, постановление от 03.04.2020 № 289-ПП «Об утверждении перечня иных организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» в перечне которого, в пункте 8 указаны судостроительные и судоремонтные заводы. Также судом учтено, что работы должны были быть сданы до 30.08.2019, а меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) приняты с 02.04.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически не верным, суд произвел собственный расчет за просрочку выполненных работ с учетом дат сдачи работ по УПД № 4 и 25, исходя из общей стоимости работ     3 393 561 рублей за период с 31.08.2019 по 10.02.2020 на сумму 3 393 561 рублей и за период с 11.02.2020 по 01.09.2020 (дату получения заказчиком УПД № 25) на сумму 65 683 рубля.

 В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент прекращении обязательства, которыми являются даты сдачи работ УПД № 4 и 25, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день  сдачи работ  по договору, которая согласно информации Банка России по состоянию на 10.02.2020 составляла 6 % годовых, а по состоянию на 01.09.2020 -  4.25%.

По расчету суда, сумма неустойки составила 113 207 рубль 05 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения верфью обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени (0,003 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.       

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, не оспорены заказчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ заказчик также не заявил, что  подтверждается, в том числе  и тем, что 10.02.2020 стороны подписали УПД.

Таким образом, признав УПД надлежащим доказательством факта выполнения верфью спорных работ для заказчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования верфи о взыскании 1 152 775 рублей 55 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Композитное Кораблестроение» также заявлено требование о взыскании с заказчика 56 774 рублей 19 копеек, за просрочку оплаты работ, начисленную за период с 26.02.2020 по 25.12.2020 по контракту от 18.07.2019 № КК-19/07-05.

Согласно пункту 4.3. при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.5 контракта, по вине заказчика, заказчик выплачивает верфи неустойку от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующем размере:

а) Если просрочка составила до 10 дней, неустойка не начисляется;

b) Если просрочка составит более 10 дней, то размер неустойки за этот период устанавливается в размере 0,003 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4. контракта стороны решили, что верхний предел штрафных санкций для обеих сторон по данному судостроительному контракту не может превышать 5% от цены контракта.

Истец доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате работ, вследствие чего ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ, установленного контрактом.

   Признав обоснованным определенный ответчиком период начисления неустойки, суд  произвел перерасчет штрафных санкций. Согласно  расчету  суда, сумма  неустойки  составила 49 646 рублей 20 копеек с применением  ставки, действующей на дату принятия решения (4,25%). При  перерасчете  неустойки, судом учтено, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки, рефинансирования ЦБ России, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета  ответчика, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

р е ш и л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот» в части взыскания 2 175 102 рублей неотработанного аванса. Производство по делу в указанной в части прекратить.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот»   113 207 рублей 05 копеек неустойки,   а также  4 063 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 В удовлетворении  остальной части  иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот»  из федерального бюджета 20 043 рубля 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 309 от 08.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение»  1 152 775 рублей 55 копеек основного долга и   49 646 рублей 20 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот» в доход федерального бюджета 24 947 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» в  доход федерального бюджета 143 рубля государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение»   1 085 151 рубль  70 копеек основного долга.

          Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.