Дело № А11-843/2017

г. Владимир

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального автономного учреждения дополнительного образования                 г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу № А11-843/2017, 

принятому судьей Тимчуком Н.Г., 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 259 162 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 2203  (сроком до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 (сроком до 20.07.2018);

от третьих лиц: от муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017 № 115 (сроком на 1 год);

 от администрации города Владимира – не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира -  не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы») (далее – истец, АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» (далее – ответчик, МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад») задолженности за потреблённую в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию в сумме 259 162 руб. 88 коп.

Арбитражным судом Владимирской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Владимира, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик».

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в установленном порядке изменения в договор энергоснабжения от 30.12.2015 № 2894 в отношении спорного объекта не вносились. Отмечает, что  объект – фонтан в рассматриваемый период ответчику не принадлежал, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком лишь в феврале 2017 года, до указанного срока находился в управлении МБУ города Владимира «Владстройзаказчик», вследствие чего он не может выступать в указанных правоотношениях потребителем электроэнергии в отношении спорной точки поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца и муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Владимира; муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения № 2894 (т.1, л.д.16-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесённой в течение месяца, превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счёт-фактуру и акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приёма-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Как следует из пункта 7.3 договора добавление в действующий договор или исключение из него точек поставки (объектов) приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае добавления точек поставки потребитель предоставляет гарантирующему поставщику документы о праве собственности или ином праве владения на объект, акт разграничения границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.  

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2015 (пункт 7.1).  

В приложении №2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (т.1, л.д. 26).

Письмом от 12.10.2016 №287/1 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор электроснабжения фонтана (электросчетчик Меркурий 230 ART-03RN №22663295), который находится по адресу: 

<

...>, с мая 2016 года (т.1, л.д. 28). 

18.01.2017 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения № 21/0117 (т.2, л.д.83-101), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 18.01.2017 и действует по 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1).  

В приложении №2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (т.2, л.д. 101).

18.09.2017 в адрес МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» поступило письмо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за               № 70201-25-02691, из содержания которого следует, что в связи с принятием на баланс объекта - фонтан, расположенного по адресу: 

<

...>, для внесения изменений в договор энергоснабжения направляется два экземпляра дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, которое необходимо подписать и вернуть в адрес отправителя (т.2, л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 к договору энергоснабжения от 18.01.2017 №21/0117 АО «ВКС» и МАУДО                     г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» определили,            

что перечень объектов потребления электрической энергии дополняется объектом потребления – насосная станция, находящаяся по адресу: 

<

...>; приложение № 2 «Перечень объектов потребления электрической энергии» изложен в новой редакции, из которой следует, что в перечень точек поставки включен фонтан «Патриарший сад» (прибор учета Меркурий 230 ART-03 №22663295).  

Во исполнение условий договора от 31.12.2015 №2894 истец в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 281 254 руб. (рапорты, акты выполненных работ) и выставил к оплате счета-фактуры от 19.10.2016 № 87359, от 16.11.2016 № 94230, корректировочные счета-фактуры от 19.01.2016 № 87421, № 87422,                           № 87423, № 87424, № 87425, от 31.10.2016 № 91030, от 30.11.2016 № 98351, которые ответчиком оплачены не в полном объёме. 

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 259 162 руб. 88 коп., образовавшейся за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (т.1, л.д. 13-14).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 27.12.2016 №1020/1 сообщил, что согласно приложению № 2 к договору от 31.12.2015 № 2894 утвержден перечень точек поставки электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, однако, в числе точек поставки, на которые производится поставка ресурса объект «Фонтан» не значится (т.1, л.д. 88).         

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 259 162 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области  исходил из того, что факт эксплуатации в спорный период ответчиком объекта электропотребления (объект «фонтан») подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт передачи истцом электрической энергии зафиксирован в соответствующих рапортах.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за фактические потребленную в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию в сумме 259 162 руб.         88 коп. 

Разногласия сторон возникли в отношении поставки электрической энергии на объект: фонтан «Патриарший сад», расположенный по адресу:     

<

...>. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 указанного Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 31.12.2015 №2894, приложением № 2 к которому согласован перечень точек поставки электрической энергии. На момент  заключения договора объект-фонтан в числе точек поставки электрической энергии не значился.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что добавление или исключение из договора точек поставки (объектов) приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом оговорена необходимость предоставления гарантирующему поставщику документов о праве собственности или ином праве владения на объект.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в рамках договора от 31.12.2015 №2894 по включению объекта энергопотребления – фонтан сторонами не представлено.  

Ссылка суда первой инстанции на второе приложение № 2 к договору от 31.12.2015 №2894, где, в числе прочих, содержится указание на точку поставки потребителя «Владимир, ул.Козлов вал, д.5», прибор учета Меркурий 230 ART-03 №22663295, как на доказательство согласования сторонами спорного объекта как объекта энергопотребления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку упомянутый документ не содержит сведений о дате его подписания, временном периоде его действия, соответственно, в отсутствие дополнительного соглашения (как того требуют условия договора от 31.12.2015 №2894), не позволяют распространить его действие на заявленный истцом период.    

Письмо ответчика от 12.10.2016 за №287/1, которое суд первой инстанции признал как доказательство согласования сторонами обязательств сторон в отношении энергопотребления спорного объекта в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, суд апелляционной инстанции расценивает как начальный этап, предшествующий заключению между сторонами договора энергоснабжения от 18.01.2017 №21/0117.   

Изменения в договор в отношении спорного объекта были внесены сторонами только 18.09.2017 путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 18.01.2017 №21/0117 и приложения к нему с указанием перечня точек поставки электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки электрической энергии заключен не был. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической  энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Таким образом, истец при обращении с настоящим иском должен доказать факт пользования ответчиком поставленным ресурсом. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектом, не находящимися у него на каком-либо вещном праве.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил принадлежность ответчику спорного объекта, а также его фактическую эксплуатацию последним.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект учебных заведений, общая площадь 24833 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012                       №33 АЛ №484244) (т.2, л.д. 26).   

Постановление

 администрации города Владимира от 23.10.2013 №3850 в целях проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ муниципальное казенное учреждение горда Владимира «Владстройзаказчик» назначено технических заказчиком по проведению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», ул.Козлов Вал, местного значения» (т.2, л.д. 37).

В соответствии с контрактом от 08.12.2014 №47, заключенным между МКУ «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция коспелекса «Патриаршие сады», ул.Козлов вал, местного значения                       (т.2, л.д. 21-24).

Согласно распоряжению администрации города Владимира от 19.05.2016 №413-р «Об изъятии из оперативного управления МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» г.Владимира объектов благоустройства, в реестр муниципальной собственности г.Владимира включены следующие объекты, расположенные на территории комплекса «Патриаршие сады» по адресу: 

<

...>: фонтан; подъемная платформа для инвалидов; из оперативного управления МБУ г.Владимира  «Владстройзаказчик» изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» г.Владимира указанные объекты благоустройства (том 2, л.д. 25).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.05.2016 заказчиком – МБУ «Владстройзаказчик» принят объект: «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», ул.Козлов Вал, местного значения, 1 этап: устройство фонтанов (каскадного пристенного и пешеходного типа), в том числе внутриплощадочные сети водопровода и электроснабжения (том 2, л.д. 34).

Постановлением администрации города Владимира от 27.02.2017  №527 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за                    МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад»  из оперативного управления МБУ г.Владимира   «Владстройзаказчик» изъято и закреплено на праве оперативного управления за МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» имущество: фонтан (каскадный пристроенный, пешеходный), подъемная платформа для инвалидов, искусственный водоем с ручьем, арка садовая (т.2, л.д. 26).

Во исполнение указанного постановления в соответствии с актом приема-передачи объектов нефинансовых активов – фонтан передан получателю МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад».

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в спорный период МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» не обладало правами на спорный объект, присоединенный к электрическим сетям истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии.

Помимо отсутствия права владения ответчиком спорным имуществом не доказан и факт пользования ответчиком объектами энергоснабжения в своих интересах.

Ссылку суда первой инстанции на наличие акта приема-передачи показаний приборов учета в щите насосной фонтана «Патриарший сад» от 19.10.2016, подписанного представителями МАУДО г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» и МБУ «Владстройзаказчик», как на доказательство пользования ответчиком объектом энергопотребления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку само по себе участие представителя ответчика при снятии показаний прибора учета, в отсутствие надлежащих доказательств правообладания, не свидетельствует о владении объектом, влекущем безусловную обязанность оплаты потребленной им энергии.

Проанализировав в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции установил,  что в спорный период ответчик объектом имущества не пользовался, электрическая энергия ответчиком не потреблялась, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования                 ОАО «Владимирские коммунальные системы» удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу № А11-843/2017 отменить, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова   

                                                                                                       А.И. Вечканов