АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2019 Дело № А40-167468/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2019 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2019  от третьего лица: не явка,  

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации  на решение от 28.01.2019  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., на постановление от 24.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,  

в деле по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»  

к Министерству обороны Российской Федерации, 

третье лицо: акционерное общество «Главное управление Жилищно- коммунального хозяйства»,  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец,  ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 44 494 673, 38 руб. за потребленные услуги  водоснабжения и водоотведения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Главное  управление Жилищно-коммунального хозяйства».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами  первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду  неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Водоканал»  (истец) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям  города Клина и Клинского района услуги холодного водоснабжения и  водоотведения, со следующими видами деятельности: эксплуатация сооружений  водоподготовки, водопроводных сетей и сооружений, проведение ремонтных работ  на системах водоснабжения, реализация питьевой воды и эксплуатация очистных  сооружений канализации, канализационных сетей и сооружений на них,  проведение ремонтных работ на системах водоотведения, прием и очистка сточных  вод.  

Постановлениями № 164 от 02.02.2015 и № 483 от 12.02.2016 Администрации  Клинского муниципального района ЗАО «Водоканал» определено как  гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения Клинского  муниципального района Московской области.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в  периоды 02.04.2016 – 30.06.2016, 01.08.2016 – 31.03.2017 года Министерство  обороны Российской Федерации потребляло холодную воду на объекте по адресу:  

Московская обл., г. Клин-5, в/ч 45095А без заключения договора водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установлено, что под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при  отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета.  

В силу подпункта «г» пункта 68 Правил № 644 введение временного  прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за  исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении  следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов):  воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства  внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности  Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в  отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства).  

В силу пункта 14 главы 3 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) в случаях самовольного  присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и  канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по  пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам  водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением  и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем  водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 458,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 644, Правилами   № 776, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, отсутствие  заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от  обязанности оплатить потребленные ресурсы, что факт самовольного пользования  системой водоснабжения подтверждается судебными актами по делу № А40- 144291/2017, которыми взыскана с ответчика задолженность за предыдущий  период, что направленный истцом 05.05.2016 в адрес командира воинской части  проект договора водоснабжения и водоотведения подписан со стороны  потребителя только 27.07.2017.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение  иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу   № А40-167468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.Н. Колмакова