АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6070/2020

г. Иваново

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153008, область Ивановская 

<

...>. 46, помещ. 15)о взыскании задолженности,встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153008, область Ивановская 

<

...>. 46, помещ. 15)к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

о взыскании неосновательного обогащения,при участии в судебном заседании:от ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» - представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, диплом,

в отсутствие АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет»  (далее – ответчик, ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет») о взыскании 2  215 руб. 40 коп. задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества электроэнергию в июне, июле 2017.

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора №ЭСК-15501 от 10.02.2017 (с согласованием разногласий на основании решения  Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу №А17-10786/2017 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил потребленную на общедомовые нужды в июне, июле 2017 года электрическую энергию (исковой период), в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств. 

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик полагает, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. Денежная сумма в виде повышающего коэффициента не может быть зачтена в счет оплаты коммунального ресурса и подлежит возврату управляющей организации. Истец при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, не осуществляет вычитание величины повышающего коэффициента из объема такого коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией. В дополнениях, полагает необходимо прекратить производство по делу в связи с имеющимся и вступившим в законную силу судебным актом по делу А17-9233/2017, поскольку задолженность предъявлена в деле № А17-9233/2017 и №А 17-6070/2020, по одному и тому же договору, за один и тот же период и в отношении одних и тех же многоквартирных домов. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (дело № А17-9233/2017), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования у суда отсутствуют.

07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление об уточнении исковых требований в окончательной редакции от 26.03.2021) к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании 4 103 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму повышающего коэффициента, примененного гарантирующим поставщиком при расчете платы за электроэнергию за июнь, июль 2017 года (далее – спорный период), прекращении производства по первоначальным требованиям. 

Встречные исковые требования обоснованы положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необоснованным получением суммы повышающего коэффициента от конечных потребителей. 

Учитывая поступление встречного искового заявления определением от 12.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2020. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении, а также расписка в получении копии судебного акта сторонами имеются в материалах дела).

На основании протокольного определения от 08.10.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 12.11.2020.

На основании определения от 12.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ЭСК Гарант» на его правопреемника АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из правовой позиции представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что встречное исковое требование ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не является встречным. ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» не является лицом, за счёт которого произошло обогащение АО «ЭнергосбыТ Плюс», т.к. не является собственником денежных средств, уплаченных РСО в качестве начисленного повышающего коэффициента. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является  агентом «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» по выставлению и сбору платы с населения за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента. Судебными актами о взыскании дебиторской задолженности с населения установлено, что сумма повышающего коэффициента, предъявленного управляющей компанией к взысканию в рамках настоящего спора подлежит взысканию в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» и, соответственно, оно является его законным получателем. В отношениях с собственниками помещений спорных многоквартирных домов АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг на основании «прямых» договоров, заключённых между такими собственниками и ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, собственником повышающего коэффициента. Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявил о пропуске срока исковой давности относительно встречного искового требования в отношении периода июня 2017 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

На основании Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 г. №357 обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» с 01.07.2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Ивэнерго».

Между ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» и ООО «ЭСК-Гарант» заключен 10.02.2017 г. договор №ЭСК-15501, в редакции акта согласования разногласий на основании решения  Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу №А17-10786/2017, по которому по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (п. 1.1. договора), а потребитель принимает на себя обязательство по приему и оплате потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 2.4.1. договора).

Согласно п.1.2. договора ответчик приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения - Многоквартирные дома; перечень расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии.

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №1 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Объем коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункты 7.1, 7.1.1 Договора).

В спорный период ООО «ЭСК Гарант» поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: пр. Текстильщиков, д. 117, 

<

...>, что подтверждается сведениями с официального ресурса ГИС ЖКХ.

В мае 2020 года за период – июнь, июль 2017 года ООО «ЭСК Гарант» выявило расхождение в показаниях потребителя и произвело доначисление ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» объемов электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в объеме: по МКД 76 по пр. Текстильщиков: ошибочно был сминусован объем электроэнергии, потребленный третьим лицом (ФИО3, договор энергоснабжения ЭСК-11807 от 01.07.2014 г.) в размере 487 кВт.ч., фактический потребленный объем = 315 кВт*ч., в связи с чем ОДН увеличился на 172 кВт*ч (487-315=172); по МКД 117 по пр. Текстильщиков: по технической ошибке был предъявлен к оплате объем электроэнергии потребленный на ОДН 275 квт*ч меньший фактического (654 квт*ч). Таким образом, ОДН с учетом  вышеизложенного  =  654 квт*ч,  по результатам корректировки начислений ОДН увеличился на 379 квт*ч. Всего доначисленный расход электроэнергии за исковой период по указанным МКД за июнь 2017г. составил 172 кВтч, за июль 2017г. 379 кВтч. В денежном выражении корректировка за июнь, июль 2017 года по указанным адресам составила 2 215 руб. 40 коп.

Поставленный ресурс с учетом корректировки ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию, составляющая потребление электрической энергии на общедомовые нужды за июнь, июль 2017 года с учетом корректировки № 6 от 06.05.2020 составляет 2 215 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2020 за №80101-00-04/837 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В спорный период ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» произвело перерасчет стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, исходя из объема такого ресурса уменьшенного на величину повышающего коэффициента в соответствии с п.42 Правил №354.

Претензией от 13.01.2020 ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» предложило ООО «ЭСК Гарант» вернуть сумму неосновательного обогащения, требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения сторон в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения с ответчиком в период образования задолженности в области поставки электроэнергии регулируются заключенным Договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному ранее делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, путем сопоставления спорящих сторон и элементов иска - предмета и основания.

Предметом исковых требований о взыскании денежных средств признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме искомого платежа в определенной валюте.

Основания иска подразделяются на правовое, каковым является законная норма и фактические обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-9233/2017 от 03.08.2018 исковое требование ООО «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 2 223 руб. 46 коп. стоимости электрической энергии в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ответчиком,89 руб. возмещены судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано. Требования в рамках настоящего дела направлены на довзыскание долга за июнь, июль 2017 г. в связи с выявленными ошибками при формировании объемов электроэнергии.

Период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, и основание полностью совпадают с периодом и основанием иска по делу №А17-9233/2017. То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании большей суммы, чем в деле №А17-9233/2017, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 по делу №А14-3750/2009/104/32).

Сами по себе арифметические или иные ошибки в начислении истца, сформировавшего исковые требования в настоящем деле, не дают права повторного обращения в суд за взысканием долга за тот же расчетный период.

При таких обстоятельствах иск фактически направлен на довзыскание долга за июнь, июль 2017 года по спорному дому, объем потребления, по которому общество не проверило должным образом при предъявлении требований к ответчику в рамках дела №А17-9233/2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 по делу№ А10-4975/2010, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Предъявление иска о довзыскании основного долга противоречит правовой природе решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9233/2017, вынесенного 03.08.2018.

Из статей 179, 180, 181 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, возможность уточнения, дополнения ранее заявленных в рамках иного рассмотренного дела требований не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части первоначального иска подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленный ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» встречный иск подлежит удовлетворению.

Обязательство возвратить полученное является способом восстановления нарушенного права, поскольку лицо обязуется возвратить имущество, которым владеет без законных оснований.

Указанными признаками характеризуется неосновательное обогащение, которое согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ выражается в том, что лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение выступает, в том числе в форме неосновательного приобретения, когда лицо изначально получает недолжное.

В силу положений п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 3, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).Соответственно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил №124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

В подпункте «в» пункта 21 Правил №124 предусмотрено, что объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Прямые расчеты гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) и собственниками помещений в МКД не изменяют статус ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344, от 17.12.2014 №1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. 

При этом Правила №354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302- ЭС18-12755, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, исполнитель коммунальных услуг вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом. 

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств, полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги. Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

Применение повышающих коэффициентов  предусмотрено в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета).

Доводы ООО «Энергосбыт Плюс» о том, что оно в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг судом отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 7, 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в исковой период). 

Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не влияет на статус ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» как исполнителя коммунальных услуг, которая обязана  проводить мероприятия по энергетической эффективности.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491). Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию относительно периода июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств; о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и частью 5 статьи 4 Арбитражного кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претезию.

В связи с тем, что, заключенный между сторонами договор не регулирует отношения по прямым расчетам энергосбытовой компании с конечными потребителями, в том числе по начислению повышенного норматива срок исковой давности было приостановлен на 30 дней в связи с предъявлением претензии от 13.01.2020г. (вх. 14.01.2020).

Соответственно учитывая, что дата начала сбережения имущества за счет управляющей компании началось с 11.07.2017 г., последним днем истечения трехгодичного срока будет 12.08.2020г., а дата предъявления иска 11.08.2020.

На основании изложенного,  срок исковой давности за период июнь 2017 года истцом по встречному иску не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку оно не является встречным, удовлетворению не подлежат.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения приведены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления встречного иска у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 12.08.2020  суд признал исковое заявление ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» встречным, в связи с чем, оно было принято судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью встречного иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» о взыскании 2  215 руб. 40 коп. задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества электроэнергию в июне, июле 2017 года

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №10788 от 22.07.2020.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» 4 103 руб. 85 коп. неосновательного обогащения образовавшегося за июнь, июль 2017г., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина