Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4247/2024

г. Владивосток

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-5152/2024

на решение от 06.08.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-4247/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 200000 руб.),

при участии:

от ПУ ФСБ России по Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «Амур Инвест»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, орган пограничного контроля) от 20.02.2024 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что капитаном судна было исполнено требование законодательства по направлению уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. При этом отмечает, что суть вменяемого правонарушения заключается в пересечении государственной границы без предварительной подачи уведомления о неоднократном пересечении государственной границы. Учитывая, что такое уведомление подается однократно, заявитель жалобы настаивает на том, что три факта пересечения государственной границы, имевшие место 06.01.2024, 07.01.2024 и 08.01.2024, свидетельствуют о совершении им одного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того, считает, что к спорной ситуации подлежит применению часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в связи с чем даже при установлении в его поведении объективной стороны вменяемого правонарушения наказание должно было быть назначено, как за совершение одного административного правонарушения. Также приводит доводы о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит судно «Ерофей Хабаров» (тип судна – генгруз, порт регистрации ФИО2, ИМО 8714621), посредством которого осуществляются морские перевозки.

На основании приказа общества №01.11/23 от 04.11.2023 капитаном судна «Ерофей Хабаров» назначен ФИО3

05.01.2024 общество от имени капитана суда подало уведомление об осуществлении промысловой деятельности, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на море, а именно о намерении осуществить каботажный переход без пересечения государственной границы РФ из п. Южно-Курильск в п. Курильск через Кунаширский пролив, выход: 05.01.2024 в 15:13 час. (сахалинское время).

05.01.2024 в 21:11 час. капитаном судна посредством электронной почты было подано уведомление об изменении порта назначения по распоряжению судовладельца, порт назначения: Владивосток, выход из территориальных вод РФ: Ш=44.22,2N Д=145.39,5E, вход в территориальные воды РФ: Ш=45.22,9N Д=137.30,0E.

06.01.2024 в 06:08 час. обществом подано уведомление о пересечении государственной границы РФ 06.01.2024 в 07:07 час. (время сахалинское) на выход в координатах 44°22,2? N 145?39,5? E.

07.01.2024 в 10:50 час. общество уведомило орган пограничного контроля о том, что в связи с непогодой в проливе Лаперуза планирует войти и выйти из территориальных вод РФ в районе полуострова Крильонский в координатах: вход в территориальные воды РФ - 45°40,0? N  142°26,8? E, выход из территориальных вод РФ - 46°40,0? N  141°32,2? E.

07.01.2024 в 12:02 час. заявитель уведомил управление о пересечении государственной границы РФ на вход 07.01.2024 в 13:31 час. (время сахалинское) в координатах 45°40,0? N  142°26,8? E.

08.01.2024 в 01:25 час. обществом было уведомление о пересечении государственной границы РФ 08.01.2024 в 03:17 час. (время сахалинское) на выход в координатах: 46°40,0? N  141°32,2? E.

08.01.2024 в 16:10 час. (время сахалинское) в усредненных географических координатах 46°41,3? N 139°53,2? E осмотровой группой управления было осмотрено судно «Ерофей Хабаров» и установлено, что судно 05.01.2024 вышло из порта Южно-Курильск в порт Курильск, в ходе перехода изменило порт назначения и 08.01.2024 в 02:17 час. (время приморское) пересекло государственную границу РФ на выход из территориальных вод.

При этом в нарушение пункта 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 (далее - Правила №341), пересечение государственной границы РФ 08.01.2024 в 02:17 час. (время приморское) было осуществлено судном общества в отсутствии факта подачи уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта.

В этой связи в отношении капитана судна был составлен протокол от 08.01.2024 об административном правонарушении, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и постановлением от 08.01.2024 указанное лицо было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В дальнейшем, посчитав, что указанные действия общества свидетельствуют о нарушении им режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 06.02.2024, в котором действия последнего также были квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление от 20.02.2024 УИН №18907238560240000116, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Согласно абзацам третьему, шестому части первой статьи 7 названного Закона режим Государственной границы включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Из части второй статьи 13 Закона №4730-1 следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 9.1 этого же Закона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (пункт 4 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными суда государственной границы Российской Федерации» утверждены Правила № 341.

Согласно подпункту «а» пункта 1 данных Правил настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил №341).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил №341).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2024 в 02:17 час. (время приморское) судно «Ерофей Хабаров», принадлежащее обществу на праве собственности, в рамках каботажного перехода пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря в координатах 46°40,0? северной широты и 141°32,2? восточной долготы.

При этом в нарушении пункта 4 Правил №341 данное пересечение государственной границы было осуществлено в отсутствии факта подачи уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта.

Фактически, как подтверждается материалами дела, общество, находясь в акватории исключительной экономической зоны РФ при осуществлении морской перевозки с использованием судна «Ерофей Хабаров», 07.01.2024 в 10:50 час. с сервера судовой почты направило в адрес органа пограничного контроля сообщение о намерении пересечь государственную границу РФ на море, не предусмотренное Правилами №341.

Факт совершения правонарушения подтверждается уведомлением от 05.01.2024 об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности, электронными сообщениями от 05.01.2024, от 06.01.2024, от 07.01.2024, от 08.01.2024 о направлении документов и пересечении государственной границы, трассировкой движения судна «Ерофей Хабаров», выпиской из судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 УИН №18907238560240000116 и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Указание общества на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения по мотиву направления капитаном судна уведомления о фактическом пересечении государственной границы не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 9.1 Закона №4730-1, пунктов 2, 3 Правил №341 неоднократное пересечение государственной границы допускается только при условии предварительного уведомления органа пограничного контроля о намерении осуществлять такое пересечение, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Закона №4730-1, Правил №341, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства в области охраны Государственной границы РФ судом не установлено.

В спорной ситуации, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Ерофей Хабаров», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан суда «Ерофей Хабаров» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно «Ерофей Хабаров».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

В свою очередь, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении и опровергают позицию заявителя об отсутствии его вины, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение, судебной коллегией не принимается.

По правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, неоднократное пересечение обществом Государственной границы Российской Федерации при отсутствии уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для вынесения трех постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом каждое пересечение государственной границы РФ в отсутствии необходимого уведомления является самостоятельным нарушением Закона №4730-1, Правил №341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при пересечении линии государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима государственной границы РФ на момент каждого пересечения.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы управлением как соответствующие административные правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорной ситуации части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что нарушение режима государственной границы РФ было установлено в море, вне рамок государственного контроля (надзора), к которому, тем более, деятельность органов пограничного контроля и службы безопасности не относится.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответственность заявителя за нарушение режима государственной границы РФ по состоянию на 08.01.2024 в 02:17 час. (время приморское) не поглощается фактом привлечения его к административной ответственности постановлением от 20.02.2024 УИН №18907238560240000094 (дело №А51-4245/2024), является правильным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 УИН №18907238560240000116 о назначении административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-4247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская