АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9264/2024

г. Архангельск

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 105187, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Соколиная Гора, проезд Окружной, дом 30А)

к контрактному агентству Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.08.2024 №57-Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к контрактному агентству Архангельской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 224 813 руб. убытков, причиненных при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания (извещение № 0124200000624002333).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 в ЕИС размещено извещение №0124200000624002333 о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - конкурс) на выполнение работ по комплексному ремонту здания МБОУ "Эколого-биологический лицей имени академика Н.П. Лаверова" г. Архангельска.

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе 03.05.2024 подано семь заявок.

07.05.2024 размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.05.2024 №ПРОII1, 08.05.2024 - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2024 №ИЭОК1, согласно которому победителем закупки было признано ООО "Клиор" (идентификационный номер 116501879).

14.05.2024 в ЕИС и на ЭТП размещен проект контракта для подписания его победителем.

17.05.2024 истец приобрел независимую гарантию №21191-24-10 у ПАО "Промсвязьбанк", оплатив вознаграждение за выпуск гарантии в размере 224 813 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 17.05.2024, а также подписал проект контракта.

23.05.2024 конкурсной комиссией опубликовано извещение об отмене протокола подведения итогов от 08.05.2024.

27.05.2024 ответчиком опубликован новый итоговый протокол, в соответствии с которым 10.06.2024 контракт был заключен с ООО "Гарант".

По мнению истца, в результате неправомерных действий конкурсной комиссии Контрактного агентства Архангельской области, допущенных при проведении закупки, Общество понесло убытки в размере 224 813 руб., в виде уплаченных в качестве вознаграждения банку за выпуск независимой гарантии, необходимой для подписания контракта.

Поскольку претензия Общества от 14.06.2024 оставлена Агентством без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сообщив, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы участников, предусмотренные пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в порядке, установленном частью 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, и приняла решение о признании вторых частей заявок соответствующими. На основании сведений, содержащихся в заявках участников, комиссией были оценены вторые части заявок участников по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Порядком рассмотрения и оценки заявок. При рассмотрении заявки участника (идентификационный номер 116486415) произошла техническая ошибка при скачивании документов из заявки, а именно, архив "Опыт ООО ГАРАНТ.rar" был некорректно выгружен и, соответственно, договоры 83, 84 и 85 не были учтены при присвоении баллов. В связи с этим, количество баллов не соответствовало Порядку. Указанная ошибка могла повлечь изменение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 14.05.2024 с целью недопущения нарушения части 2 статьи 8 и подпункта б) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ Уполномоченным органом было подано обращение в Архангельское УФАС России с просьбой дать возможность пересмотреть вторые части заявок участников закупок. 17.05.2024 комиссия Архангельского УФАС России провела внеплановую камеральную проверку №38оз-24в (029/06/48-403/2024) действий заказчика, Уполномоченного органа. По результатам проверки комиссия Архангельского УФАС России 17.05.2024 вынесла решение №04-04/2633/24 о признании комиссии Уполномоченного органа нарушившей подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ. 17.05.2024 на основании решения комиссия Архангельского УФАС России выдала предписание №04-04/2634/24 об отмене всех протоколов, созданных в ходе закупки, а также об отмене проекта контракта, направленного для подписания победителю закупки. Конкурсной комиссии предписано повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Заказчику, Уполномоченному органу направить указанную информацию оператору электронной площадки и разместить в единой информационной системе. Оператору электронной площадки отменить указанные протоколы, проект контракта, обеспечить Заказчику, конкурсной комиссии, Уполномоченному органу возможность исполнения пункта 1 предписания. 23.05.2024 оператором электронной площадки отменены файлы "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2024 №ИЭОК1" и "Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.05.2024 № ПРОII1". 27.05.2024 комиссией повторно проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания МБОУ "Эколого-биологический лицей имени академика Н.П. Лаверова" г.Архангельска и размещены файлы "Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.05.2024 №ПРОII2" и "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.05.2024 №ИЭОК2", согласно которому победителем закупки признано ООО "Гарант" (идентификационный номер 116486415). Кроме того, ответчик считает, что уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

   Частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

   В силу пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

   Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

- в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

            - вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

            В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона №44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Из материалов дела усматривается, что в установленный пятидневный срок Обществом, как победителем спорных торгов, был подписан проект контракта, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательств по нему (банковская гарантия).

   При этом, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.05.2024 по результатам внеплановой камеральной проверки №38оз-24в, выдано предписание №04-04/2634/24, которое послужило основанием для отмены результата аукциона, победителем которого являлось Общество.

   В ходе рассмотрения дела судом установлено, что об отмене результатов конкурса истец узнал лишь 23.05.2024 после размещения оператором площадки информации об отмене файлов "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2024 №ИЭОК1" и "Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.05.2024 № ПРОII1".

   Как следует из пояснений представителя ответчика, со стороны Агентства об обращении в Архангельское УФАС России с просьбой дать возможность пересмотреть вторые части заявок участников закупок, проведении УФАС внеплановой камеральной проверки №38оз-24в действий ответчика, принятии УФАС решения №04-04/2633/24 от 17.05.2024 и предписания №04-04/2634/24 об отмене всех протоколов, созданных в ходе закупки, а также об отмене проекта контракта, направленного для подписания победителю закупки, Общество надлежащим образом не уведомлялось.

Таким образом, с учетом даты размещения проекта контракта 14.05.2024, Общество обязано было подписать контракт и предоставить обеспечение в течение пяти рабочих дней, то есть до 21 мая 2024 года включительно. Сообщение о подписании контракта со стороны Общества и о размещении банковской гарантии опубликовано на площадке 17.05.2024.

Следовательно, Общество исполнило надлежащим образом свои обязанности по подписанию контракта и предоставлению обеспечения в установленный законом срок. В свою очередь, отмена торгов произошла по вине Агентства, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

   В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

   Расходы на оплату банковской гарантии, понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

   Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

            Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2021 №307-ЭС21-9691 и от 15.06.2022 №307-ЭС22-8721, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 №Ф07-19662/2021.

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

   Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с контрактного агентства Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиор" (ИНН 

<

***>) 224 813 руб. убытков, а также 7496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин